To britiske studenter, Fin Boardman og Josh Mallinson, spurte meg i en Zoom-sesjon: "Hvilken informasjon kan ungdom stole på i AI-æraen?" Unge mennesker er spesielt utsatt for feilinformasjon på grunn av deres begrensede livserfaring og avhengighet av sosiale medier. I fremtiden vil deres kunnskap og mentale helse bli påvirket av AI, noe som markerer et historisk skifte der AI kan overgå menneskelig intelligens og potensielt manipulere informasjon. Tradisjonelt kompenserer utdanning for unge menneskers manglende erfaring. Så, i AI-æraen, hvordan kan vi sikre at utdanning forblir en pålitelig kilde til informasjon for dem?I naturvitenskapene samles informasjon av instrumenter snarere enn feilbarlige menneskelige observatører, slik som FIFAs bruk av kameraer over vitneutsagn. Likevel er selv instrumentelle data utsatt for feil, noe som grupper som Data Colada har avdekket ved å avsløre svindelaktige dataanalyser i kjente studier. For å motvirke feilinformasjon bør flere forskerteam konkurrere om å finne sannheten. Historisk sett kan samarbeid, som mellom teamene til Ed Purcell og Jan Oort, bidra til å oppnå presise konklusjoner. I dagens akademia er imidlertid intens konkurranse om anerkjennelse, som sett i CRISPR-patentstridigheter, vanlig og blir noen ganger rettslig.

Denne konkurransepregete miljøet, til tross for sin intensitet, bidrar til å korrigere feil og nå nøyaktige tolkninger, illustrert av de reviderte funnene om Type Ia supernovaer ledet av Saul Perlmutters team, som ga dem Nobelsprisen. Dermed er motgiften mot feilinformasjon i vitenskap konkurranse blant team som analyserer instrumentelle data, og fremmer debatter for å nå troverdige konklusjoner. Denne metoden er ikke anvendelig for humaniora eller politikk, hvor objektive målinger ofte ikke eksisterer. Kan denne vitenskapelige tilnærmingen forbedre utdanning med AI-framganger?Én forslag er å opprette samfunnssentre for å evaluere uttalelser med en kombinasjon av menneskelig og AI-verifikasjon basert på kildekredibilitet. Spesielt i politikken kan polariserende meninger dominere uten objektive dommere til å avgjøre sannhet på grunn av mangel på gjentagende, eksperimentell validering som sett i vitenskapene. Det er også spørsmål om man bør prioritere innsikt fra eksperter eller lærebøker, som vanligvis har et bredere forskningsgrunnlag, selv om de ikke er ufeilbarlige. Historisk motstand mot sannhet, som Vatikanets sene anerkjennelse av Galileos heliosentriske teori, eksemplifiserer dette poenget. For øyeblikket legger universiteter begrenset vekt på å sikre pålitelig informasjon for ungdomsutdanning—en mangel som potensielt har betydelige konsekvenser for fremtiden til vitenskap, politikk, og mental helse. Da jeg avsluttet min samtale med Fin og Josh, uttrykte jeg håp om at deres generasjon vil løse problemene forårsaket av min egen.