Vaše editoriály a články ohledně AI, včetně příspěvku Rafaela Behra (Keir Starmer má pravdu, když se vydává na sázku ohledně revoluce v AI, ale nemusí to přinést výsledky včas, 15. ledna), poskytují cenné myšlenky do diskuse o této páté průmyslové revoluci. Zatímco většina diskuse se soustředila na to, jak by demokracie mohly regulovat AI, existuje zřejmý problém, který zůstává do značné míry neřešen: dopad trhů práce posílených AI na demokratické řízení samotné. Od druhé průmyslové revoluce na konci 19. století byl dominantním politickým rámcem průmyslového kapitalismu v globálním severu—kromě krátkého období evropského fašismu—různé iterace parlamentní demokracie. Tyto struktury většinou vznikly proto, že organizovaní pracovníci mohli vyjednávat s kapitálem o podílu na bohatství vyprodukovaném lidskou prací, což vedlo k založení politických stran, které zastupovaly zájmy pracujících lidí. Ve skutečnosti byly systémy pracovních vztahů založené na svobodě sdružování a kolektivním vyjednávání zásadní pro trvání fungujících demokracií. Nicméně, místo toho, aby AI revoluce generovala více produktivních pracovních míst, jak někteří doufají, by mohla zcela výrazně snížit práci a pracovní příležitosti, což by snížilo závislost kapitálu na lidské práci při vytváření nadbytečné hodnoty a zisku.

Pokud to povede k poklesu organizací pracovníků a dále podkope ekonomické základy sociálně demokratických politických stran, je třeba adresovat několik zásadních otázek. Jak bude kapitál regulován a zodpovídán?Jaká zabezpečení mohou zabránit jednotlivcům jako je Musk monopolizovat státní zdroje?Jaké metody zůstanou pro zajištění spravedlivého rozdělení bohatství generovaného řetězci hodnoty AI?A navíc, v jakém bodě klesající příjmy vedou k neudržitelným úrovním poptávky? Simon Steyne Bývalý hlavní poradce pro základní práva v práci, Mezinárodní organizace práce Máte názory na něco, co jste dnes četli v Guardianu?Prosím, zašlete nám svůj dopis k zvážení do naší sekce dopisů.