Een groep schrijvers heeft een rechtszaak aangespannen tegen Anthropic, een startup op het gebied van kunstmatige intelligentie, met de bewering dat het bedrijf zich schuldig heeft gemaakt aan 'grootschalige diefstal' door zijn populaire chatbot Claude te trainen met illegale kopieën van auteursrechtelijk beschermde boeken. Dit markeert de eerste rechtszaak tegen Anthropic en zijn chatbot vanuit de schrijversgemeenschap, hoewel vergelijkbare juridische stappen zijn ondernomen tegen concurrent OpenAI en diens ChatGPT. Anthropic, opgericht door voormalige leiders van OpenAI, heeft zichzelf gepositioneerd als een verantwoordelijke en veiligheidsbewuste ontwikkelaar van AI-modellen die inhoud kunnen genereren en op een natuurlijke manier met mensen kunnen communiceren. De rechtszaak beschuldigt Anthropic er echter van zijn verheven doelen te ondermijnen door gebruik te maken van archieven met illegaal geschreven teksten om zijn AI-product te ontwikkelen. De eisers in de zaak, Andrea Bartz, Charles Graeber en Kirk Wallace Johnson, proberen een klasse van fictie- en non-fictieauteurs te vertegenwoordigen die zich in vergelijkbare situaties bevinden.

Hoewel dit de eerste zaak is tegen Anthropic van boekenschrijvers, wordt het bedrijf al geconfronteerd met een aparte rechtszaak van grote muziekuitgevers, waarin wordt beweerd dat Claude auteursrechtelijk beschermde songteksten zonder toestemming reproduceert. Deze juridische stappen tegen ontwikkelaars van grote taalmodellen in San Francisco en New York komen steeds vaker voor, omdat ze zorgen oproepen over het gebruik van auteursrechtelijk beschermd materiaal bij het trainen van AI-systemen zonder toestemming of compensatie voor de oorspronkelijke makers. Techbedrijven zoals Anthropic beweren dat de training van hun AI-modellen valt onder de 'fair use'-doctrine, die beperkt gebruik van auteursrechtelijk beschermd materiaal toestaat voor educatieve, onderzoeks- of transformerende doeleinden. De rechtszaak beweert echter dat Anthropic een dataset genaamd The Pile heeft gebruikt, die een verzameling illegaal verspreide boeken bevatte, en betwist de notie dat AI-systemen op dezelfde manier leren als mensen. De eisers stellen dat mensen die kennis opdoen uit boeken, legale kopieën kopen of ze uit bibliotheken lenen, waardoor er enige compensatie aan auteurs en makers wordt geboden.