Značajan hakerski napad na razmjenu kriptovaluta Bybit u petak uzdrmao je tržište, dovodeći do krađe više od 401. 000 Ethereuma, vrijednog otprilike 1, 5 milijardi dolara. Ovaj incident ponovo je pokrenuo rasprave o tome treba li Ethereum blockchain "vratiti", podsjećajući na debate o hard forku DAO-a iz 2016. godine. U tom slučaju, napadači su iskoristili propuste u decentralizovanoj autonomnoj organizaciji, preusmjerivši milione u Ethereum. To je dovelo do toga da je zajednica izvela hard fork koji je vratio ukradena sredstva, ali je rezultirao podjelom u mreži. Kada su ga pitali o mogućnosti vraćanja, CEO Bybita Ben Zhou izrazio je oprez. "Iskreno ne znam. Možda to nije odluka samo jedne osobe.

Možda, uzimajući u obzir suštinu blockchaina, to treba uključivati proces glasanja koji bi odražavao preferencije zajednice, " rekao je Zhou tokom X Spaces rasprave jučer. Također je napomenuo da je njegov tim bio u razgovorima sa suosnivačem Ethereuma Vitalikom Buterinom i Ethereum Fondacijom kako bi istražili sve prijedloge koji bi mogli ublažiti situaciju. Razgovor se brzo preselio na društvene mreže, gdje je bivši CEO BitMEX-a Arthur Hayes postavio pitanje Vitaliku Buterinu: "Hoćeš li se zalagati za vraćanje lanca kako bi pomogao Bybitu?" U naizgled humorističnom komentaru, Hayes je primijetio: "ETH je prestao biti novac 2016. nakon hard forka DAO hacka. Ako to zajednica želi ponovo uraditi, ja bih to podržao, jer smo ranije glasali protiv nepromjenjivosti 2016. — zašto to ne učiniti ponovo?" Usred ovih razmjena, Laura Shin iz Unchained podcasta pružila je kontekst i objašnjenje o prijedlozima "vraćanja", tvrdeći: "Sigurna sam da to ne bi učinili. " Shin je objasnila da je termin "vraćanje" preuzet iz arhitekture Bitcoina, gdje je svaka transakcija povezana u kontinuiranom lancu čuvanja. U Bitcoinu, obrtanje jedne transakcije zahtijevalo bi poništavanje svih sljedećih transakcija kako bi se očuvala integritet lanca. Nasuprot tome, Ethereum funkcioniše na modelu gdje se stanja direktno ažuriraju putem pametnih ugovora i transakcija, što znači da ne postoji pojedinačni, sledivi lanac koji se može obrnuti na isti način. Umjesto pravog vraćanja, ono što se desilo tokom incidenta sa DAO-om bila je "irregularna promjena stanja" koja je redistribuirala sredstva iz kompromitovanih ugovora bez vraćanja cijelog blockchaina.