Významný hack kryptomenovej burzy Bybit v piatok otrasil trh, čo viedlo k krádeži viac ako 401 000 Ethereum, ktoré sú ocenené na približne 1, 5 miliardy dolárov. Tento incident opäť rozpútal diskusie o tom, či by sa mala Ethereum blockchain „vrátiť späť“, čo pripomína debaty okolo hard forku DAO v roku 2016. V tom prípade útočníci využili nedostatky v decentralizovanej autonómnej organizácii a odklonili milióny Ethereum. To viedlo komunitu k vykonaniu hard forku, ktorý vrátil ukradnuté prostriedky, ale spôsobil rozdelenie siete. Keď bol položený otázky o možnosti vrátenia späť, generálny riaditeľ Bybitu Ben Zhou prejavil opatrnosť. „Úprimne neviem.

Možno to nie je rozhodnutie len jedného človeka. Možno, vzhľadom na podstatu blockchainu, by to malo zahŕňať proces hlasovania, aby sa odrazili preferencie komunity, “ uviedol Zhou počas diskusie v X Spaces včera. Taktiež poznamenal, že jeho tím bol v diskusiách s jedným z zakladateľov Etherea Vitalikom Buterinom a Ethereum Foundation, aby preskúmali akékoľvek návrhy, ktoré by mohli zmierniť situáciu. Diskusia rýchlo prešla na sociálne siete, kde bývalý generálny riaditeľ BitMEX Arthur Hayes tweetoval otázku Vitalikovi Buterinovi: „Budeš obhajovať vrátenie reťazca, aby si pomohol Bybitu?“ V zdánlivo humornom komentári Hayes poznamenal: „ETH prestalo byť peniazmi v roku 2016 po hard forku DAO hacku. Ak chce komunita urobiť to znova, podporím to, keďže sme predtým hlasovali proti nemennosti v roku 2016 – prečo to neurobiť znova?“ Uprostred týchto výmen názorov Laura Shin z podcastu Unchained poskytla kontext a objasnenie návrhov „vrátenia späť“, uvádzajúc: „Som si istá, že by to neurobili. “ Shin vysvetlila, že termín „vrátenie späť“ pochádza z architektúry Bitcoinu, kde je každá transakcia prepojená v kontinuálnom reťazci vlastníctva. V Bitcoine by zvrátenie jednej transakcie vyžadovalo zrušiť všetky nasledujúce transakcie, aby sa zachovala integrita reťazca. Naopak, Ethereum funguje na modely, kde sú zostatky priamo aktualizované prostredníctvom inteligentných zmlúv a transakcií, čo znamená, že neexistuje jediný, sledovateľný reťazec, ktorý by sa dal vrátiť rovnakým spôsobom. Namiesto skutočného vrátenia späť to, čo sa stalo počas incidentu DAO, bol „nepravidelný stavový prechod“, ktorý redistribuoval prostriedky z kompromitovaných zmlúv bez vrátenia celej blockchainovej siete.