Pomemben hekerski napad na borzo kriptovalut Bybit v petek je pretresel trg, kar je privedlo do kraje več kot 401. 000 Ethereumov, vreden približno 1, 5 milijarde dolarjev. Ta incident je znova oživil razprave o tem, ali bi bilo potrebno "vrniti" Ethereum blockchain, kar spominja na razprave okoli hard forka DAO leta 2016. Takrat so napadalci izkoristili pomanjkljivosti v decentralizirani avtonomni organizaciji in preusmerili milijone Ethereumov. To je pripeljalo do izvedbe hard forka, ki je vrnil ukradena sredstva, a povzročil razkol v omrežju. Ko so ga vprašali o možnosti vračanja, je izvršni direktor Bybita Ben Zhou izrazil previdnost. "Iskreno, ne vem.

To morda ni odločitev za samo eno osebo. Morda bi, ob upoštevanju bistva blockchaina, to moralo vključevati proces glasovanja, da bi odražalo želje skupnosti, " je Zhou omenil med razpravo na X Spaces včeraj. Prav tako je poudaril, da je njegova ekipa v pogovorih z soustanoviteljem Ethereuma Vitalikom Buterinom in Ethereum Fundacijo, da bi raziskali morebitne predloge, ki bi lahko olajšali situacijo. Pogovor se je hitro preselil na družbena omrežja, kjer je nekdanji izvršni direktor BitMEX-a Arthur Hayes tvitnil vprašanje Vitaliku Buterinu: "Ali boste zagovarjali vračanje verige, da bi pomagali Bybitu?" V na videz duhovitem komentarju je Hayes pripomnil: "ETH je prenehal biti denar leta 2016 po hekerskem napadu na DAO. Če skupnost želi ponovno storiti to, bi to podprl, saj smo leta 2016 predhodno glasovali proti nespremenljivosti—zakaj tega ne storiti znova?" Sredi teh izmenjav je Laura Shin iz podkasta Unchained ponudila kontekst in pojasnila glede predlogov o "vračanju", trdeč: "Prepričana sem, da ne bi. " Shin je pojasnila, da izraz "vračanje" izhaja iz arhitekture Bitcoina, kjer je vsaka transakcija povezana v neprekinjeno verigo lastništva. V Bitcoin-u bi bilo za obrnitev ene same transakcije potrebno razveljaviti vse naslednje transakcije, da bi ohranili celovitost verige. Nasprotno pa Ethereum deluje na modelu, kjer se salda neposredno posodabljajo s pametnimi pogodbami in transakcijami, kar pomeni, da ne obstaja enotna, sledljiva veriga, ki bi jo bilo mogoče obrniti na enak način. Namesto pravega vračanja je to, kar se je zgodilo med incidentom DAO, bila "nepravilna sprememba stanja", ki je prerazporedila sredstva iz ogroženih pogodb brez vračanja celotnega blockchaina.