20대20 기술부터 항공사에 이르기까지 산업 전반에서 주요 글로벌 기업들이 인공지능(AI)의 실질적 영향으로 인한 인력 감축을 단행하면서 직원들 사이에 불안감이 커지고 있습니다. 하지만 일부 비판론자들은 AI가 종종 인력 감축의 편리한 구실로 사용되고 있다고 주장합니다. 최근 컨설팅 기업 액센츄어는 직원들이 빠르게 AI에 대한 재교육을 받지 않으면 퇴출될 수 있는 구조조정 계획을 발표했습니다. 얼마 지나지 않아 루프트한자도 2030년까지 4, 000개의 일자리를 AI를 활용한 효율성 향상을 위해 감축할 것임을 밝혔습니다. 9월에는 세일즈포스가 고객 지원 부문에서 4, 000명을 감축하며 AI가 업무의 절반을 처리할 수 있다고 언급했습니다. 핀테크 회사인 클라르나 역시 인력을 40% 줄이면서 공격적으로 AI 도구들을 도입하고 있습니다. 한편, 듀오링고는 점차 계약직을 폐지하고 AI 기반 솔루션으로 대체할 계획입니다. 이와 같은 어두운 헤드라인에도 불구하고 옥스포드 인터넷 연구소의 AI와 일 연구를 담당하는 파비안 스테파니 조교수는 해고 사유가 더 복잡할 수 있다고 경고합니다. 예전에는 AI가 오명(歪名)을 썼지만, 지금은 기업들이 어려운 결정인 인력 감축을 정당화하기 위해 AI를 ‘희생양’으로 삼는 것처럼 보인다는 것입니다. 스테파니는 현재의 감축이 오로지 효율성 증가에서 비롯된 것이라고 의구심을 표하며 기업들이 AI를 편리한 구실로 활용하는 동안 다른 요인들을 숨기고 있다고 지적합니다. 이들은 자신들을 AI 혁신자로 묘사함으로써 경쟁력을 유지하는 동시에, COVID-19 팬데믹 동안 과잉 채용했던 문제를 숨기고 있을 수도 있습니다. 예를 들어, 듀오링고와 클라르나는 그 기간 동안 인력을 크게 늘려, 현재의 감축이 과거의 과잉 채용에 따른 ‘시장 정리’ 또는 수정일 가능성을 보여줍니다. 스테파니는 최근 감축을 ‘시장 정산’이라고 표현하며, 과거 오판에 따른 정정 조치를 AI 탓으로 돌리고 있다고 말했습니다. 이러한 추세는 온라인상 논쟁을 불러일으키고 있습니다. 액센츄어의 공동창업자인 장 크리스토프 부글레는 인기 있는 링크드인 게시물에서, 대기업의 AI 도입 속도가 주장과 달리 ‘훨씬 더 느리다’고 지적하며, 일부 프로젝트는 비용 또는 보안 문제로 인해 축소되고 있다고 밝혔습니다.

그는 AI 관련 대량 해고의 이유를 경제 침체와 대비되는 주장을 하는 데 대해 ‘구실’로 간주하고 있습니다. 커리어 전문가 자스민 에스칼레라는 이 불투명성이 AI로 인한 일자리 대체에 대한 두려움을 키우고 있다고 지적하며, 기업들이 투명성을 결여할수록 불안을 가중시킨다고 강조합니다. 그녀는 대기업들이 책임감 있게 행동하고 오해의 소지를 남기지 않기를 촉구합니다. 세일즈포스는 CNBC에 자사의 AI 에이전트인 에이전트포스(Agentforce)가 고객 지원 건수를 줄여, 일부 역할의 충원을 필요 없게 만들었으며, 수백 명의 직원들을 다른 부서로 성공적으로 재배치했다고 밝혔습니다. 클라르나의 CEO 세바스티안 시미아트코프스키는 X(이전 트위터)에서, 2년 만에 5, 500명에서 3, 000명으로 감축이 일부 AI 덕분이지만, 분석 및 고객 성공 팀의 구조조정, 자연감퇴를 통한 퇴사가 큰 비중을 차지한다고 설명했습니다. 루프트한자와 액센츄어는 AI 관련 구조조정 구체 사항에 대해 언급을 거절했고, 듀오링고는 문의에 응하지 않았습니다. 이와 관련된 증거들은 아직 대규모 AI 유발 실직이 현실화되지 않았음을 시사합니다. 예일대학교 정책센터의 최근 보고서에 따르면, 2022년 11월부터 2025년 7월까지 미국 노동시장 데이터를 ‘유사성 지수’라는 지표를 활용해 AI의 부상 이후 직업 변화와 과거 컴퓨터, 인터넷 같은 기술적 변화와 비교 분석했을 때, AI 자동화로 인한 광범위한 일자리 손실은 나타나지 않았습니다. 유사하게, 뉴욕 연방준비은행 경제학자들이 9월에 발표한 연구도 뉴욕-북부 뉴저지 지역의 서비스 및 제조업체에서 AI 사용이 늘어난 것을 보여주지만, 이에 따른 해고는 극히 적었다고 밝혔습니다. 지난 6개월간 서비스업체의 1%만이 해고의 이유로 AI를 언급했으며, 이는 2024년 초의 10%에서 크게 감소한 수치입니다. 반면, 기업들은 AI 덕분에 채용을 줄인 경우가 12%, 인력을 재교육하는 데 AI를 활용한 경우가 35%, 자연감퇴를 통해 퇴사를 유도하는 경우도 11%에 달했습니다. 스테파니의 연구도 유사하며, AI로 인한 대규모 기술적 실업의 증거는 없다고 결론내립니다. 그는 ‘구조적 실업’—일자리가 수요와 맞지 않아 발생하는 실업—과 AI 특유의 일자리 감축을 구분하며, 대량 실업이 일어날 가능성은 낮다고 강조합니다. 또한, 그는 AI에 대한 두려움이 역사적 맥락에서도 존재했으며, 예를 들어 로마 시대에 잠시 기계를 금지했던 사례나, 수십 년 전 존재하지 않던 소셜미디어 인플루언서와 앱 개발자 같은 신탄생 직종들이 그 예라고 설명합니다. 요약하자면, AI 도입이 인력 변화에 영향을 미치고 있지만, 현재의 대규모 해고는 과거 과잉채용 및 경제적 요인 등 더 넓은 배경에 기인한 것이며, AI만의 직접적 결과라고 보기에 무리가 있다는 것입니다. AI가 유일한 원인이라는 이야기는 편리한 정당화 수단에 불과할 수도 있습니다. 아래는 AI 해고를 실시하는 기업에 관한 더 많은 정보입니다.