Un juge à Manhattan a vivement critiqué l'ancien avocat David Schwartz, qui représentait Michael Cohen, pour son erreur "embarrassante" et "négligente" consistant à inclure des affaires fictives produites par l'intelligence artificielle dans des documents judiciaires. Le juge Jesse Furman a déclaré que bien que les actions de Schwartz témoignent d'une "négligence extrême", il s'agissait d'une erreur honnête et non commise de mauvaise foi. Par conséquent, il a décidé de ne pas imposer de sanctions à Cohen ou Schwartz. Cohen, qui a précédemment été l'avocat et "réparateur" de Donald Trump, a admis avoir communiqué par erreur à Schwartz des affaires inexistantes obtenues à partir du service d'intelligence artificielle Google Bard, qui ont ensuite été soumises au tribunal. Selon l'avocat actuel de Cohen, le juge à la retraite Barry Kamins, Schwartz ne représente plus Cohen, indiquant que le tribunal a reconnu que l'erreur n'était pas commise de mauvaise foi. La décision du juge inclut également le rejet de la demande de libération anticipée de la surveillance pour Cohen, citant le risque de parjure de Cohen lors de son témoignage dans le procès en fraude civile de Trump et sa plaidoirie de culpabilité pour évasion fiscale. Cohen a admis les accusations d'évasion fiscale, de violation de la loi sur le financement des campagnes, de mensonges aux banques et de mensonges au Congrès, notamment en ce qui concerne les paiements effectués par Trump à l'ancienne actrice pornographique Stormy Daniels et à l'ancienne playmate de Playboy Karen McDougal.

Schwartz avait tenté d'utiliser le témoignage de Cohen pour soutenir son argument en faveur d'une libération anticipée, affirmant que cela démontrait la volonté de Cohen de fournir des récits véridiques et son engagement à respecter la loi. Cependant, le juge a jugé "perverse" l'interprétation faite par Schwartz de l'aveu de Cohen concernant le parjure en tant qu'engagement à respecter la loi. L'avocate de Cohen, Danya Perry, a considéré la décision du juge comme une "victoire importante" pour Cohen en raison de l'absence de sanctions. Perry n'était pas d'accord avec l'inférence du juge selon laquelle Cohen avait commis un parjure, notant que les accusés acceptent souvent des plaidoyers de culpabilité pour des crimes qu'ils n'ont pas commis sous la pression d'accords coercitifs de plaidoyer. L'avocate de Trump, Alina Habba, a salué la décision du juge, affirmant qu'elle confirmait le parjure de Cohen et soutenait la nécessité de poursuites. L'équipe juridique de Trump a toujours soutenu que le témoignage de Cohen contre leur client est peu fiable en raison de sa prétendue malhonnêteté et de sa condamnation antérieure. Le bureau du procureur de Manhattan chargé de poursuivre Cohen a refusé de commenter cette affaire.