Kaip Stanfordo studentas, pusiausvyraujantis tarp dviejų visiškai skirtingų sričių – politikos mokslų ir kompiuterių mokslų, patyriau reikšmingą generacinės dirbtinio intelekto (AI) įtaką savo išsilavinimui ir užduotims. Mums atrodo, kad gavome galingą gyvenimo kalkuliatorių, galintį pakeisti viską, tačiau jis taip pat sukelia daugybę etinių iššūkių. Studentai ir dėstytojai stengiasi nustatyti sąžiningas ir protingas politikos gaires, kurios išlaikytų mokymosi integralumą, tuo pačiu rengdami mus ateičiai, kur generaciniai AI įrankiai taps kasdienybe. Asmeniškai man sunku rasti pusiausvyrą. Tačiau tikiu, kad studentų požiūris į generacinę AI galiausiai bus svarbesnis už bet kurią atskirą politiką. Be aktyvaus dalyvavimo šioje srityje, rizikuojame patekti į kritinio mąstymo krizę. Būkime sąžiningi: kai Claude AI gali atlikti mano CS111 sistemų namų darbus per kelias sekundes, pagunda pasinaudoti lengvais sprendimais tampa sunkiai atremiama. Vis dėlto, per bandymus ir klaidas, sukūriau subalansuotą strategiją, kaip naudoti AI, padedančią man padidinti produktyvumą, išlaikant intelektinį augimą. Kiekvienoje tyrimų pradžioje Perplexity man buvo neįkainojamas. Skirtingai nei begalinė bendrųjų Google paieškų spiralė, jis pateikia atrinktas ir patikimas šaltinį, su glaustais santraukomis. Tai, kas anksčiau užtrukdavo valandas, dabar trunka kelias minutes, vis tiek užtikrinant, kad šaltiniai būtų patikimi ir patikrinami. Tyrinėjant mokslinius straipsnius, Notebook LM pasirodė esąs revoliucinis. Tai ne apie skaitymo pakeitimą, bet apie supratimo gerinimą. Po to, kai sprendžiau tankų tekstą, naudoju AI studijų gidams kurti, akcentuojančius pagrindinius taškus, taip užtikrindamas, kad tikrai supratau medžiagą. Kalbant apie gramatiką ir skyrybos ženklus, nematau problemų naudotis AI. Pasitikiu ChatGPT atlikti paskutinius pataisymus, užfiksuojant erzinančias didžiųjų raidžių klaidas ir tobulinant rašymą. Šios užduotys yra tiesiog mechaninės ir neturi įtakos mano pagrindiniam mąstymui; jos tiesiog susijusios su pristatymo gerinimu. Tai sakydamas, laikauosi vieno pagrindinio principo: niekada neprašykite AI generuoti idėjų.

Kai tai padarysite, rizikuojate išsaugoti savo brangiausią turtą – savo unikalią perspektyvą. Išmokau to sunkiai, kai buvau įstrigęs politinės mokslų rašinyje apie autoritarinius režimus; konsultavausi su generatyvios AI disertacijos algoritmu, tačiau gavau painią sakinį, kurio netrūko turinio. Esu įsitikinęs, kad geriausias mano rašymas atsiranda iš susidūrimo su, o ne kai idėjos man tiesiog pateikiamos algoritmu – nors esu atviras redagavimo pasiūlymams. Nerimauju dėl savo kartos ir tų, kurios seks; jei AI generuotos idėjos užgožia mūsų originalias mintis, mes sumažiname vertingą intelektinį kelionę, vedančią į išvadas. Šiame AI amžiuje svarbiausia studentams yra gebėjimas atskirti. Turime būti negailestingi atsisakydami užduočių, kurios negerina kritinio mąstymo, tuo pačiu priimdami įrankius, kurie leidžia mūsų protams gilesniam susitelkimui į mokymąsi. Fakulteto nariai, tai taip pat reiškia leisti generatyvinį AI naudoti klasėje kaip mokymosi įrankį, o ne vertinti jį kaip nesąžiningą pranašumą. Jei studentas gauna A įvertinimą su generatyvinio AI rašiniu, tai rodo visai kitą problemą. Galbūt, kai AI įrankiai įvykdo akademinius standartus, mūsų lūkesčiai studentams gali kilti. Skirtingos departamentai lenktyniauja, kad nustatytų AI politiką, dažnai greičiau nei pati technologija vystosi. Mano patirtis rodo, kad veiksmingiausias požiūris orientuotas į atsakingą naudojimą, o ne į visiškus draudimus. AI čia, kad liktų; mūsų užduotis yra ją išnaudoti protingai, ar tai apimtų perėjimą prie žodinių egzaminų, ar AI generuoto kodo derinimą klasėje. Maniems bendraamžiams: niekas negali pakeisti jūsų smegenų - net ir AI. Ji turėtų būti papildoma, įrankis ir katalizatorius efektyvesniam mokymuisi. Naudokite ją apdairiai ir saikingai, ir niekada neleiskite, kad ji pakeistų jūsų brangiausią išteklių – jūsų pačių pažinimo gebėjimus. Ateitis skirta tiems, kurie gali bendradarbiauti su AI, o ne būti jo pakeisti.