Оскільки штучний інтелект стає стандартним інструментом у бізнесі, виникає важливе питання: чи продовжуємо ми займатися критичним мисленням, коли ШІ виконує важливі завдання?Це запитання не є лише теоретичним; воно впливає на задоволеність роботою та спонукає нас розмірковувати над нашими ролями — чи ми найняті для виконання завдань, чи для мислення? Дослідники з Університету Карнегі-Меллона та Microsoft Research опитали близько 1, 000 працівників знань, які часто використовують інструменти ШІ, виявивши зміни у робочих шаблонах мислення. Їхнє дослідження зосередилося на двох основних питаннях: коли і як працівники знань займаються критичним мисленням із генеративним ШІ та факторах, які впливають на ці зміни в мисленні. Основні результати підкреслили кореляцію між довірою до ШІ та критичним мисленням. Вища довіра до виходів ШІ часто призводить до менш критичної оцінки. З іншого боку, професіонали з більшою впевненістю у своїх навичках, зазвичай, більш ретельно аналізували вміст, згенерований ШІ, незважаючи на додаткові зусилля, які це вимагало. Це представляє виклик: по мірі того, як ШІ стає надійнішим, наша схильність ставити під питання його результати може зменшитися, особливо коли контроль є критично важливим. Дослідники виявили конкретні мотивації для критичного мислення, такі як бажання підвищити якість роботи або уникнути помилок, але також зазначили й перешкоди. Сюди входять нестача обізнаності щодо компетенції ШІ, обмежений час і труднощі в перевірці виходів ШІ. Лев Танкелевич з Microsoft зазначив, що люди можуть не критично оцінювати результати для завдань з низькою ставкою, що може залишити їх непідготовленими для ситуацій з високими ставками, де критичні навички є суттєвими. Природа критичного мислення еволюціонує, і генеративний ШІ змінює динаміку у трьох ключових сферах: 1.

**Від збору інформації до перевірки**: Хоча ШІ ефективно отримує дані, користувачі повинні забезпечити їх точність. 2. **Від вирішення проблем до адаптації відповідей**: Працівники знань повинні адаптувати рішення, згенеровані ШІ, до конкретних контекстів. 3. **Від виконання завдань до нагляду**: Працівники тепер стежать за завданнями, виконаними ШІ, а не виконують їх безпосередньо. Ці зміни вплинуть на майбутнє роботи. Організаціям можуть знадобитися нові ролі для нагляду, перегляд метрик продуктивності, щоб оцінити напрямок і оцінку виходів ШІ, а також забезпечити, щоб рутинні когнітивні завдання не були надмірно автоматизовані на шкоду розвитку критичних навичок. Щоб сприяти критичному мисленню, майбутні інтерфейси ШІ можуть знадобитися для того, щоб спонукати користувачів критично роздумувати, а не пасивно приймати інформацію. Ця зміна може розвинути когнітивні практики, які задіюють користувачів в оцінці відповідей ШІ. Таким чином, основні навички в роботі з знаннями еволюціонують. Експертиза в галузі залишається важливою, але тепер вона повинна співіснувати з навичками в нагляді, оцінці та інтеграції ШІ. Цей перехід не свідчить про занепад критичного мислення; радше, він позначає його трансформацію. Успіх у просторі, керованому ШІ, залежатиме від гармонійного балансу між використанням можливостей ШІ та збереженням унікальних людських навичок критичного мислення. Танкелевич підкреслює важливість ШІ як партнера в розумовій діяльності, підвищуючи продуктивність і ухвалення рішень, підкреслюючи, що ті, хто досягає успіху, будуть тими, хто майстерно інтегрує ШІ, водночас зберігаючи свої здібності до критичного мислення.