For noen måneder siden innrømmet jeg overfor redaktøren min at AI av og til hjelper med å polere chattene mine i Teams-appen. Selv om jeg ikke bruker AI til å automatisere alle oppgavene mine, da det ville være uetisk, bruker jeg verktøy som Apples intelligens for å foredle setninger og rette opp skrivefeil. Noen ganger har jeg diktet meldinger, transkribert dem med AI og deretter brukt OpenAI's GPT-4 til korrekturlesing. Denne metoden er langt raskere enn å skrive på telefonen min, og mer praktisk enn å finne en laptop-tilgangspunkt. AI, gjennom verktøy som Gemini i Gmail, har blitt avgjørende for å håndtere innboksen min. Jeg har fundert på hvor passende det er med AI i personlige områder som e-post, men har til slutt ønsket dens effektivitet velkommen. For eksempel, en nylig e-post til en kommunikasjonsansvarlig ved en vitenskapsinstitusjon angående en pitch om legemiddeloppdagelse, ble raffinert av Gemini til å uttrykke min entusiasme samtidig som jeg avslo å dekke den.

Dette verktøyet forenkler utformingen av e-poster, til og med gjør det mulig å justere for tone, noe jeg finner uvurderlig. Til tross for fordelene med AI er det en bekymring å bruke det til å erstatte personlige innslag i kommunikasjon, som å avvise pitches. I mitt felt er det overveldende å svare på mange pitches, noe som fører til uteblitte svar. AI hjelper med å håndtere disse aspektene, selv om det kan mangle menneskelig nærhet noen foretrekker, som eksperter som Husain Aanis Khan har bemerket. Til tross for etiske hensyn, som risikoen for å undergrave mottakeren med AI-genererte meldinger, rettferdiggjør jeg bruken av AI siden det gir mer tid til meningsfullt arbeid. Til syvende og sist bidrar AI til å gjøre kommunikasjonen min effektiv samtidig som den beholder et menneskelig element, og fremmer forbindelse til tross for bruk av AI i utforming av meldinger. Det er en balanse mellom etiske hensyn og effektivitet, der den menneskelige berøringen, selv om den er forsterket, fortsatt råder i utvekslinger.