Може би сте се сблъсквали с това наскоро: усещате се оптимистично, когато акциите достигат нови върхове, и изведнъж някой по телевизията появява, за да развали настроението. „Това е балон с изкуствен интелект, “ твърдят те. „Точно като през 1999 година. “ Това всъщност се случи и на мен миналата седмица (преди новата заплаха от тарифи на президента Тръмп, която доведе до срив на пазарите в петък). Току-що бях приключил да чета убедително изследване, което оборва идеята за балон, когато моето позитивно отношение беше оспорено от сегмент по телевизията, който твърдеше обратното. Изнервен от колебанията и възходите и падовете, реших твърдо да застана на позицията „не е балон“. (Може да прочетете историята тук. ) Към моя изненада, най-силното несъгласие дойде от моя собствен шеф, Стив Русолило, главен редактор на новините в Business Insider и редовен автор на този бюлетин в неделните дни. Стив притеснява, че ние наистина сме в балон с изкуствен интелект — такъв, който може да порасне по-голям и да се пука по-експлозивно отколкото бумът и крахът на доткомите. Затова решихме да седнем и да разговаряме. Оценки Стив: Джо, намерих твоята статия за интересна, но като човек със стари виждания, сивея, когато фирмите на Уолстрийт разчитат на неортодоксални метрики, за да оправдаят ралито — както направиха както Голдман Сакс, така и Морган Стенли. За разлика от това, доверен показател за оценка — коефициентът Шилър П/Е, който се появява още през XIX век — е опасно висок, над 40. Дори беше по-висок по време на балона с доткомите. Игнорирането на този коефициент е рисковано; той правилно сигнализираше за основните върхове на пазара през 1929 г. и 1999-2000 г. , както и предупреди за проблеми преди кризата с жилищата през средата на десетилетието. Джо: Съгласен съм, че коефициентът Шилър П/Е е тревожен. Въпреки това, мисля, че той пренебрегва някои критични характеристики на компаниите, които водят пазара. Когато коригирате показателите за оценка, за да вземете предвид растежа на печалбата, паричните потоци и маржовете на печалбата, сходствата със когаата дотком е значително отслабват. И да, Уолстрийт често измисля нови метрики в подкрепа на техните разкази, но в този случай корекциите дават по-ясна и по-модерна представа за корпоративното здраве. Качество на компаниите Джо: Компаниите, водещи войната с изкуствения интелект, просто са по-силни.

Средно генерират по-добри парични потоци, работят по-ефективно и постигат по-голяма печалба. Това е особено вярно за големите имена, движещи пазара — Nvidia, Microsoft, Amazon и други. Стив: Няма как да отречем доминацията на тези няколко гиганта. В действителност, те станаха твърде доминиращи за моето вкус. Т. нар. „Великолепната седморка“ сега формира над една трета от S&P 500. Този ниво на концентрация е рядко и крие значителен риск — ако дори една от тези компании тръгне надолу, това може бързо да срине целия пазар. Кръгова икономика Стив: Сделки с изкуствен интелект се обявяват почти всеки ден. Стотици милиарди долари текат в тях, което поражда все по-голяма тревога сред инвеститорите и анализаторите относно циркулярната природа на тези сделки и тяхната устойчивост. „Ако някой спре да задава въпроса: ‘Какъв е нашият реален икономически ефект?’ — това може да означава големи проблеми, “ предупреди Джим Чано, известен с това, че е играл на късите позиции срещу Enron. Джо: Признавам, че централната роля на OpenAI в толкова много от тези сделки ми създава известна тревога, особено с компании като Oracle и CoreWeave, които са дълбоко свързани с неговото бъдеще. Но наскорошна забележка на Bank of America ме увери, че към 2030 година едва 5-10% от разходите ще идват от финансиране от доставчици. За мен, предупредителните знаци за балон с изкуствен интелект започват да изглеждат като самостоятелен, неустойчив балон. Стив: Добре, това става малко прекалено метафорично за мен. Какво е твоето мнение по голямата дискусия за балона с изкуствен интелект?Ще се радваме да чуем вашето мнение. Моля, изпратете имейл на jciolli@businessinsider. com и srussolillo@businessinsider. com.