Vielleicht hast du das in letzter Zeit erlebt: Du bist optimistisch, weil die Aktien neue Höchststände erreichen, da taucht plötzlich jemand im Fernsehen auf, um die Stimmung zu dämpfen. „Es ist eine KI-Blase“, behauptet er. „Ganz wie 1999. “ Genau das ist mir letzte Woche passiert (vor den neuen Zollerklärungen von Präsident Trump, die am Freitag die Aktienmärkte abstürzen ließen). Ich hatte gerade eine überzeugende Studie gelesen, die gegen die Idee einer Blase argumentierte, nur um von einem Fernsehausschnitt herausgefordert zu werden, der das Gegenteil behauptete. Genervt von den Aufs und Abs entschied ich mich, eindeutig die Seite „keine Blase“ einzunehmen. (Die Geschichte kannst du hier lesen. ) Zu meiner Überraschung kam der stärkste Widerspruch von meinem eigenen Chef, Steve Russolillo, Chefredakteur bei Business Insider und ein regelmäßiger Autor dieses Newsletters sonntags. Steve befürchtet, dass wir tatsächlich in einer KI-Blase stecken—eine, die größer werden und schließlich dramatischer platzen könnte als die Dotcom-Blase. Also haben wir beschlossen, uns hinzusetzen und darüber zu sprechen. Bewertungen Steve: Joe, ich fand deinen Beitrag äußerst interessant, aber als jemand mit alten Ansichten zucke ich zusammen, wenn Wall-Street-Firmen unkonventionelle Kennzahlen verwenden, um die Rallye zu rechtfertigen—wie es sowohl Goldman Sachs als auch Morgan Stanley getan haben. Im Gegensatz dazu ist ein vertrauenswürdiger Bewertungsmaßstab—das Shiller-KGV, das aus dem 19. Jahrhundert stammt—erschreckend hoch, über 40. Im Vergleich war es während der Dotcom-Blase noch höher. Diesen Wert zu ignorieren ist riskant; er hat damals die großen Markthöhepunkte in 1929 und 1999-2000 richtig angezeigt und auch vor den Problemen Mitte der 2000er beim Immobiliencrash gewarnt. Joe: Ich stimme zu, dass das Shiller-KGV bedenklich ist. Allerdings glaube ich, dass es einige entscheidende Eigenschaften der führenden Unternehmen außer Acht lässt. Wenn man Bewertungskennzahlen an das Gewinnwachstum, den Cashflow und die Gewinnmargen anpasst, werden die Ähnlichkeiten zur Dotcom-Ära deutlich weniger.

Und ja, Wall Street erfindet oft neue Kennzahlen, um ihre Narrative zu stützen, aber in diesem Fall bieten die Anpassungen eine klarere, modernere Sicht auf die Gesundheit der Unternehmen. Unternehmensqualität Joe: Die Unternehmen, die die KI-Revolution anführen, sind einfach stärker. Im Durchschnitt generieren sie einen besseren Cashflow, arbeiten effizienter und erzielen höhere Rentabilität. Das gilt vor allem für die größten Namen, die den Markt antreiben—Nvidia, Microsoft, Amazon und ähnliche. Steve: Es lässt sich nicht leugnen, dass diese wenigen Giganten dominieren. Tatsächlich sind sie mir schon fast zu mächtig geworden. Die sogenannten „Magnificent Seven“-Aktien machen jetzt über ein Drittel des S&P 500 aus. Dieses Maß an Konzentration ist selten und birgt erhebliche Risiken—wenn schon eines dieser Unternehmen stolpert, könnte es schnell den ganzen Markt mit nach unten ziehen. Eine Kreislaufwirtschaft Steve: Fast täglich werden KI-Deals angekündigt. HundertMilliarden fließen in diese Geschäfte, was bei Investoren und Analysten die wachsende Sorge weckt, ob dieses Kreislaufsystem nachhaltig ist—und wie stabil es wirklich ist. „Wenn nur jemand fragt: ‚Was ist hier unser tatsächlicher wirtschaftlicher Ertrag?‘, könnte das große Probleme bedeuten“, warnte Jim Chanos, bekannt dafür, Enron geshort zu haben. Joe: Ich gebe zu, dass die zentrale Rolle von OpenAI in so vielen dieser Deals mich etwas beunruhigt, besonders weil Unternehmen wie Oracle und CoreWeave inzwischen eng mit seinem Schicksal verbunden sind. Aber eine kürzliche Notiz von der Bank of America hat mich beruhigt, die für 2030 nur noch 5% bis 10% der Ausgaben durch Anbieterfinanzierung prognostiziert. Für mich sieht es so aus, als würden die Warnungen vor einer KI-Blase bereits in eine unhaltbare Blase münden. Steve: Okay, das wird mir jetzt langsam zu meta. Was ist deine Meinung zum großen KI-Blasen-Debatte?Wir würden uns sehr über dein Feedback freuen. Bitte schreibe an jciolli@businessinsider. com und srussolillo@businessinsider. com.