Võib-olla oled seda hiljuti kogenud: Sa tunned end optimistlikuna, kui aktsiad teevad uusi kõrgeid tippe, ning äkki ilmub televiisori ette keegi, kes seda meeleolu varjutab. „See on tehisintellekti mull, “ väidetakse. „ Täpselt nagu 1999. aastal. “ See juhtus minuga tegelikult eelmisel nädalal (enne kui President Trumpi uus tariifirisk pani reedel aktsiad langusele). Ma olin just lõpetamas veenvate uuringute lugemist, mis vastandasid mulliteooriale, ning meie positiivne vaade sai väljakutse TV-saates, kus öeldi vastupidist. Väsinud tõusudest ja langustest otsustasin kindlalt võtta seisukoha, et see ei ole mull. (Loe seda lugu siit. ) Õnneks tuli kõige suurem vaidlustus minu enda ülevaatusest – ning see tuli just minu enda juhi, Steve Russolillo, Business Insideri peatoimetaja ja selle kirja tavaliselt pühapäeviti kirjutava autorilt. Steve on mures, et me oleme tõesti tehisintellekti mullis – sellises mullis, mis võib kasvada suuremaks ja lõpuks lõhkeda dramaatilisemalt kui dot-com 2000. aastate alguses. Seega otsustasime selle teema kokku istuda ja arutada. Hindamistasemed Steve: Joe, su tekst pakkus mind huvitava vaatenurgaga, kuid kui inimene, kellele meeldib vanamoodne lähenemine, nähvan, kui Wall Streeti firmasid toetutakse erakorralistele mõõdikutest, et õigustada rallile — just seda on teinud nii Goldman Sachs kui Morgan Stanley. Võrdluseks on usaldusväärne väärtusmõõdik – Shilleri P/E suhe, mis pärineb 19. sajandist, – ning selle tase on häiritavalt kõrge, üle 40. Täiesti kõrge see oli dot-comi mullis. Selle suhte ignoreerimine on riskantne; see signalis raevukaid turuhüüke 1929. aastal ning 1999-2000, samuti näitas see probleeme enne 2000. aastate keskel toimunud kinnisvara kokkuvarisemist. Joe: Ma nõustun, et Shiller P/E näitab muret tekitavat trendi.

Kuid usun, et see unustab mõned kriitilised ettevõtete omadused, mis juhivad turgu. Kui hinnamõõdikud korrigeerida kasumikasvu, rahavoogude ja kasumimarginaalide alusel, muutuvad sarnasus dot-comi ajajärguga märksa nõrgemaks. Ja jah, Wall Street leiutab sageli uusi mõõdikuid, et toetada oma narratiivi, kuid selles olukorras pakuvad need kohandused selgema ja kaasaegsema pilgu ettevõtete tervisele. Ettevõtete kvaliteet Joe: AI revolutsiooni juhivad ettevõtted on lihtsalt tugevamad. Keskmiselt annavad nad parema rahavoogu, toimivad tõhusamalt ning teevad suuremat kasumit. See kehtib eriti suurimate nimede kohta, nagu Nvidia, Microsoft, Amazon ja nii edasi. Steve: Ei ole võimalik eitada nende mõne hiiglase domineerimist. Tegelikult on nad muutunud minu maitse jaoks juba liiga domineerivaks. Nimelt moodustavad niinimetatud “Imetlusväärsed Seitsmesed” aktsiad nüüd üle kolmandiku S&P 500-st. Selline kontsentratsioon on haruldane ning võib kaasa tuua olulise riski – kui ükski neist ettevõtetest komistab, võib see kiiresti kogu turu langusele viia. ringmajandus Steve: AI-läbirääkimised tehakse peaaegu iga päev. Sadades miljardites dollarites voolab sisse raha, mis tekitab üha kasvavat muret investorite ja analüütikute seas selle ringluspõhimõtte ning jätkusuutlikkuse osas. “Kui keegi peatub ja küsib: ‘Mis me saame siit tõesti majanduslikult?’ – see võib tähendada suuri probleeme, ” hoiatab Jim Chanos, kes on tuntud Enroni lühikeseks müümise poolest. Joe: Pean tunnistama, et OpenAI keskne roll paljudes nendes läbirääkimistes tekitab minus teatavat ebamugavust, eriti seoses ettevõtetega nagu Oracle ja CoreWeave, mis on nüüd sügavalt seotud OpenAI saatusega. Kuid Bank of America hiljutine märkused andsid mulle kindlust, prognoosides, et 2030. aastaks tuleb ainult 5% kuni 10% kulutustest müüjatest finantseeritud laenudest. Minu jaoks tundub, et hoiatused AI-mulli kohta muutuvad tema iseseisva ebastabiilseks mulliks. Steve: Noh, nüüd see hakkab juba veidi liiga meta minust. Kuidas sina hindad seda suurepärast AI-mulli arutelu?Meil oleks hea meel kuulda sinu arvamust. Palun kirjuta aadressile jciolli@businessinsider. com ja srussolillo@businessinsider. com.