Talán nemrég találkoztál ezzel: Optimistán érzed magad, mert a részvények új csúcsokat érnek el, amikor hirtelen valaki a tévében megjelenik, hogy tompítsa a hangulatot. „Ez egy AI-buborék, ” állítják. „Csak úgy, mint 1999-ben. ” Ez valójában velem is megtörtént a múlt héten (mielőtt Trump elnök új vámfenyegetése pénteken leültette volna a részvények árfolyamát). Épp befejeztem néhány meggyőző kutatást olvasni, ami ellene szólt a buborék elképzelésének, amikor egy TV-szegmens a fordítottját mondta. Elegem lett a felfelé és lefelé ívelő hullámvasútból, így határozottan a „nem buborék” oldalon álltam. (Történetet itt olvashatsz. ) Meglepetésemre a legkeményebb ellenállás a saját főnökömtől, Steve Russolillótól jött, aki a Business Insider fő hírszerkesztője és vasárnaponként rendszeresen írt ebbe a hírlevélbe. Steve aggódik, hogy valóban egy AI-buborékban vagyunk—egy olyan buborékban, amely tovább növekedhet és végül eredményesebben robbanhat, mint a dot-com lufi és kipukkanás. Ezért úgy döntöttünk, ültünk le és megvitattuk. Értékelések Steve: Joe, érdekesnek találom az írásodat, de mint aki régi iskola híve, kínosan érzem magam, amikor a Wall Street cégek szokatlan mutatókat alkalmaznak, hogy igazolják a rallyt—mind Goldmen Sachs, mind Morgan Stanley erre példaként szolgál. Ezzel szemben egy megbízható értékelési mutató—the Shiller P/E ráta, amely a 19. századra nyúlik vissza—riasztóan magas, 40 feletti. Még magasabb volt a dot-com buborék idején. Ennek a mutatónak a figyelmen kívül hagyása kockázatos; helyesen jelezte a főbb piaci csúcsokat 1929-ben és 1999-2000-ben, sőt jelezte a problémákat az 2000-es évek közepi ingatlan-összeomlás előtt is. Joe: Egyetértek, hogy a Shiller P/E aggályos. Ugyanakkor úgy vélem, ez figyelmen kívül hagy néhány kulcsfontosságú jellemzőt azokból a cégekből, amelyek vezetnek a piacon. Amikor értékelési mutatókat korrigálunk a profit növekedése, a készpénzáramlás és a profitmarzsok figyelembevételével, akkor a hasonlóságok a dot-com korszakhoz jelentősen gyengülnek. És igen, a Wall Street gyakran talál új mutatókat, hogy alátámassza narratíváját, de ezek a korrekciók tisztább, modernebb képet adnak a vállalati helyzetről. Egy vállalat minősége Joe: Az AI forradalom élén álló cégek egyszerűen erősebbek.

Átlagosan jobb készpénzáramlást termelnek, hatékonyabban működnek, és nagyobb nyereséget hoznak. Ez különösen igaz a legnagyobb nevek esetében, mint az Nvidia, a Microsoft, az Amazon és hasonlók. Steve: Nem lehet tagadni ezeknek a nagy multinational cégeknek a dominanciáját. Valójában már túl dominánsak—sőt, egy kicsit túl is nagyra nőtte ki magukat a számomra. Az úgynevezett „Csodálatos Hét” részvényei most már az S&P 500 több mint harmadát teszik ki. Ez az összpontosítás ritka, és jelentős kockázatot hordoz—ha akár csak egyikük is megbotlik, gyorsan az egész piacot magával rántja. Körkörös gazdaság Steve: Szinte minden nap bejelentenek AI-bizniszeket. Több száz milliárd dollár áramlik be, ami egyre nagyobb aggodalmat kelt befektetők és elemzők körében a körkörös természetük és fenntarthatóságuk miatt. „Ha bárki megállna, és megkérdezné: ’Mi a tényleges gazdasági megtérülésünk?’, az nagy bajt jelezne, ” figyelmeztetett Jim Chanos, aki híres az Enron shortolásáról. Joe: Bevallom, az OpenAI központi szerepe sok ilyen üzletben kissé nyugtalanít, különösen az olyan cégeknél, mint az Oracle vagy a CoreWeave, amelyek mélyen kötődnek a sorsához. De egy nemrég megjelent Bank of America-elemzés megnyugtatott, amely szerint 2030-ra csak a költések 5-10 százaléka fog származni szállítói finanszírozásból. Számomra a figyelmeztetések az AI-buborékról úgy tűnik, magát a buborékot is önállóan fenntarthatatlanná teszik. Steve: Oké, ez most már túl meta számomra. Mi a véleményed a nagy AI-buborék vitáról?Szívesen hallanánk róla!Kérjük, írj nekünk a jciolli@businessinsider. com és srussolillo@businessinsider. com címekre.