Kanske har du stött på detta nyligen: Du känner dig optimistisk när aktierna når nya toppar, när plötsligt någon dyker upp på TV och dämpar stämningen. „Det är en AI-bubbla, ” hävdar de. „Precis som 1999. ” Det här hände faktiskt mig förra veckan (innan president Trumps nya tullhot fick aktierna att rasa i fredags). Jag hade precis läst några övertygande rapporter som argumenterade mot tanken på en bubbla, bara för att min positiva syn på marknaden skulle utmanas av ett TV-inslag som hävdade det motsatta. Trött på upp- och nedgångarna bestämde jag mig för att bestämt ta sidan „inte en bubbla”. (Du kan läsa mer om det här. ) Till min förvåning kom den starkaste oenigheten från min egen chef, Steve Russolillo, chefredaktör för nyhetsavdelningen på Business Insider och en regelbunden skribent för detta nyhetsbrev på söndagar. Steve oroar sig för att vi faktiskt är i en AI-bubbla—en som kan växa sig större och till sist spricka mer dramatiskt än dot-com-boomen och -kraschningen. Så vi bestämde oss för att sätta oss ner och prata om det. Värderingar Steve: Joe, jag tyckte ditt inlägg var intressant, men som någon med gamla skolans synsätt rynkar jag pannan när Wall Street-företag förlitar sig på okonventionella mått för att rättfärdiga uppgången—precis som Goldman Sachs och Morgan Stanley har gjort. Däremot är en pålitlig värderingsindikator—the Shiller P/E-ratio, som går tillbaka till 1800-talet—oroande hög, över 40. Det var ännu högre under dot-com-bubban. Att ignorera denna ratio är riskabelt; den signalerade rättvist stora marknadstoppar 1929 och 1999-2000, och förutsåg också problem inför bostadskraschen på mitten av 2000-talet. Joe: Jag håller med om att Shiller P/E är oroande. Men jag tror att den förbiser några avgörande karaktärsdrag hos de företag som leder marknaden. När man justerar värderingsmåtten för att ta hänsyn till vinsttillväxt, kassaflöde och vinstmarginaler, blir likheterna med dot-com-eran tydligare svagare. Och ja, Wall Street hittar ofta på nya mått för att stödja sin berättelse, men i detta fall ger justeringarna en tydligare och mer modern bild av företagens hälsa. Företagskvalitet Joe: Företagen som driver AI-revolutionen är helt enkelt starkare.

I genomsnitt genererar de bättre kassaflöden, är mer effektiva och ger större lönsamhet. Detta gäller särskilt de största namnen som driver marknaden—Nvidia, Microsoft, Amazon och liknande. Steve: Det går inte att förneka dominansen hos dessa få jättar. Faktum är att de har blivit lite för dominerande för min smak. De så kallade „Magnificent Seven”-aktierna utgör nu över en tredjedel av S&P 500. Denna nivå av koncentration är ovanlig och innebär en betydande risk—om ens ett av dessa företag skulle halka efter, kan det snabbt dra ner hela marknaden. En cirkulär ekonomi Steve: AI-affärer annonseras nästan varje dag. Hundratals miljarder dollar flödar in, vilket väcker växande oro bland investerare och analytiker kring den cirkulära naturen hos dessa affärer—och hur hållbara de egentligen är. „Om någon stannar till och frågar, ’Vad är vår faktiska ekonomiska avkastning här?’ kan det innebära stora problem, ” varnade Jim Chanos, känd för att ha shortat Enron. Joe: Jag erkänner att OpenAIs centrala roll i så många av dessa affärer gör mig en aning obekväm, särskilt med företag som Oracle och CoreWeave som nu är djupt knutna till dess öde. Men ett nyligen rapport från Bank of America lugnade mig, där de förutspådde att, fram till 2030, endast 5% till 10% av utgifterna kommer att komma från leverantörsfinansiering. För mig verkar varningssignalerna om en AI-bubbla börja förvandlas till en ohållbar bubbla på egen hand. Steve: Okej, nu blir detta lite för mycket för mig. Vad tycker du om den stora AI-bubbldebatten?Vi vill gärna höra från dig. Skicka gärna ett mail till jciolli@businessinsider. com och srussolillo@businessinsider. com.