Có lẽ bạn đã gặp phải điều này gần đây: Bạn cảm thấy lạc quan khi cổ phiếu đạt mức cao kỷ lục mới, thì đột nhiên ai đó xuất hiện trên TV để làm giảm không khí. “Đó là bong bóng AI, ” họ tuyên bố. “Giống như năm 1999. ” Thật sự chuyện này đã xảy ra với tôi vào tuần trước (trước khi cuộc chiến tranh thuế mới của Tổng thống Trump khiến cổ phiếu lao dốc vào thứ Sáu). Tôi vừa mới hoàn thành đọc một số nghiên cứu thuyết phục phản đối ý tưởng về bong bóng, chỉ để bị thách thức bởi một đoạn phát thanh truyền hình tuyên bố ngược lại. Chán nản với các biến động lên xuống, tôi quyết định đứng về phía “không phải bong bóng”. (Bạn có thể đọc câu chuyện tại đây. ) Điều bất ngờ là, sự bất đồng mạnh nhất lại đến từ chính quản lý của tôi, Steve Russolillo, biên tập viên chính về tin tức của Business Insider và là người viết newsletter này vào Chủ Nhật hàng tuần. Steve lo ngại rằng chúng ta thực sự đang ở trong một bong bóng AI—một bong bóng có thể lớn hơn và nổ ra dữ dội hơn so với thời kỳ bùng nổ và sụp đổ dot-com. Vì vậy, chúng tôi đã quyết định ngồi lại và thảo luận về vấn đề này. Đánh giá giá trị doanh nghiệp Steve: Joe, tôi thấy bài viết của bạn hấp dẫn, nhưng với tư cách là người có quan điểm truyền thống, tôi cảm thấy đau đớn khi các công ty Wall Street dựa vào các chỉ số phi truyền thống để đưa ra lý do cho đợt tăng giá—như Goldman Sachs và Morgan Stanley đều đã làm. Ngược lại, một thước đo giá trị đáng tin cậy—hệ số P/E của Shiller, có từ thế kỷ 19—đang ở mức báo động cao, trên 40. Thậm chí còn cao hơn trong thời kỳ bong bóng dot-com. Việc bỏ qua chỉ số này là rất rủi ro; nó từng đúng khi dự báo các đỉnh lớn của thị trường vào năm 1929 và 1999-2000, cũng như dự báo những rắc rối trước cuộc khủng hoảng nhà đất giữa thập niên 2000. Joe: Tôi đồng ý rằng hệ số P/E của Shiller đáng lo ngại. Tuy nhiên, tôi tin rằng nó bỏ qua một số đặc điểm quan trọng của các công ty dẫn dắt thị trường. Khi bạn điều chỉnh các chỉ số định giá để phản ánh tăng trưởng lợi nhuận, dòng tiền và biên lợi nhuận, sự tương đồng với thời kỳ dot-com rõ ràng đã giảm đi. Và đúng vậy, Wall Street thường xuyên sáng tạo ra các chỉ số mới để hỗ trợ câu chuyện của họ, nhưng trong tình huống này, các điều chỉnh mang lại một quan điểm rõ ràng hơn về sức khỏe của các doanh nghiệp hiện đại hơn. Chất lượng công ty Joe: Các công ty dẫn đầu cuộc cách mạng AI đều thực sự mạnh hơn.

Trung bình, họ tạo ra dòng tiền tốt hơn, vận hành hiệu quả hơn và mang lại lợi nhuận cao hơn. Điều này đặc biệt đúng với những tên tuổi lớn như Nvidia, Microsoft, Amazon và các công ty tương tự. Steve: Không thể phủ nhận sự thống trị của những gã khổng lồ này. Thực tế, họ đã trở nên quá thống trị đến mức tôi không thích. Những cổ phiếu gọi là “Bảy kỳ diệu” này hiện chiếm hơn một phần ba chỉ số S&P 500. Mức độ tập trung này hiếm thấy và tiềm ẩn rủi ro lớn—chỉ cần một trong số họ gặp trục trặc, có thể kéo theo toàn bộ thị trường xuống theo. Kinh tế tuần hoàn Steve: Các thỏa thuận AI được công bố gần như hàng ngày. Hàng trăm tỷ đô la đã chảy vào, gây lo ngại ngày càng tăng giữa các nhà đầu tư và nhà phân tích về tính tròn vòng của những thương vụ này—và mức độ bền vững của chúng thực sự như thế nào. Jim Chanos, nổi tiếng với việc đặt cược ngắn vào Enron, cảnh báo rằng: “Nếu ai đó dừng lại hỏi, ‘Lợi nhuận kinh tế thực sự của chúng ta là gì?’ thì điều đó có thể gây ra rắc rối lớn. ” Joe: Tôi thừa nhận, vai trò trung tâm của OpenAI trong rất nhiều thương vụ này khiến tôi cảm thấy hơi lo lắng, đặc biệt là khi các công ty như Oracle và CoreWeave giờ đây đều gắn bó sâu sắc với số phận của nó. Nhưng một ghi chú gần đây của Bank of America đã làm tôi yên tâm hơn, dự đoán rằng đến năm 2030, chỉ 5% đến 10% chi tiêu sẽ đến từ tài trợ của nhà cung cấp. Với tôi, những cảnh báo về bong bóng AI dường như đang biến thành một bong bóng không bền vững tự nó tạo ra. Steve: Thôi được rồi, giờ chuyện này hơi quá mức cho tôi rồi. Quan điểm của bạn về cuộc tranh luận lớn về bong bóng AI là gì?Chúng tôi rất muốn nghe ý kiến của bạn. Xin vui lòng gửi email tới jciolli@businessinsider. com và srussolillo@businessinsider. com.