Докато бях на почивка и се опитвах да не се впускам твърде много в британската политика, попаднах на наблюдението на Бен Саутууд от Works in Progress, че широката централизирана практика на британското правителство за предварително изземване на права върху земята далеч надхвърля всичко, което американските активисти YIMBY са си мечтали. Въпреки тази централизация обаче, Великобритания продължава да се сблъсква с тежка криза в предлагането на жилища, което подчертава ограниченията на централизираните стратегии. Но този проблем може би повече се крие в общественото мнение, отколкото в governance структурите. Спитания показват, че 71% от британците подкрепят контрол върху наемите, докато едва 47% подкрепят строителство на нови градове; сред консервативните избиратели почти половината предпочитат приоритизация на социалното жилищно строителство пред жилища за продажба или частен наем. Заедно с ограничените бюджети, които спират публичното строителство, все още не е ясно каква институционална система може да успее. В САЩ, повечето строежи се случват върху некорпорирана земя без решения на местните власти; кметовете обикновено са по-пропазарно настроени отколкото съветниците; и съветите, които заседават като цялост, одобряват повече жилища отколкото районните. Това показва, че NIMBY-измът силно влияе върху политиката за жилища в САЩ, и политиците реагират различно, когато стимулиите се разширят. Но ако цялата избирателна маса беше против пазарните жилища, вероятно никоя система не би се справила. Що се отнася до лидерските послания за ИИ, някои коментатори, включително Ной Смит и Джеф Шелънбегър, твърдят, че лидерите в областта на ИИ неправилно комуникират, защото говорят основно към инвеститорите, пренебрегвайки „обикновените хора“. Преди възхода на ИИ приоритетите на инвеститорите и обикновените потребители бяха много сходни — етиката на lean startup, която подчертава „слушайте потребителите над всичко“. Но сега, заради капиталоемката природа на ИИ, пулът инвеститори, които ценят такива стартъпи, значително се е променил. Много малко хора разбират дълбоки технически аспекти като внимателните механизми или трансформъри, което допринася за създаването на балон. Освен това, малкият кръг инвеститори, които могат да финансират компании като Anthropic, често имат грижи, много различни от тези на широката публика — в някои отношения напомнящи финансирането на Theranos от богати, но невежи спонсори. От съществено значение е, че зрелищните предупреждения на ИИ мениджърите за рискове като изтребване на човечеството или масово безработица не са просто пропаганда за инвеститорите — те искрено вярват, че тези сценарии могат да се случат. Основателите на OpenAI държаха тези мнения преди да пуснат GPT-2; Anthropic е основана от бивши служители на OpenAI, които смятаха, че OpenAI пренебрегва екзистенциалните рискове. Екипите за вътрешна комуникация се опитват да предават по-малко тревожни послания, акцентирайки върху ИИ като средство за повишаване на продуктивността, но лидерите като Сам Алтман и екипа на Anthropic остават в съгласие с каузата за екзистенциални рискове. Инвеститорите разбират, че тези послания крият политическа опасност, но също така разбират, че ядрените вярвания на основната команда са искрени. Те виждат, че ИИ може бързо да се ускорява чрез собствения си напредък, потенциално да изпревари човешкия интелект скоро и да реши задачите на роботиката, създавайки „държава на гении в дата център“. За скептично настроените, серията блогове на Холдън Карнофски „Най-важното столетие“ предлага нюансирана и обмислена перспектива, отражение на неговото искрено ангажиране след кариера в GiveWell и Open Philanthropy. Въпреки предизвикателствата в комуникацията, това е по същество въпрос на искрена вяра, а не на манипулация. Що се отнася до президентската политика в САЩ, последната доминация на сенатори (и бивш телевизионен водещ) контрастира с по-ранните времена, когато губернаторите били по-редки — и в наблюдение, по-добри в бъдеще. Настоящите губернатори на „сини“ щати като Гавин Нюсъм и Джей Би Притцкер вероятно не привличат колебливи избиратели, докато губернаторите на „фиолетови“ щати като Джош Шапиро или Гретхен Уитмър, които имат досиета, харесващи центристите, биха били по-силни номинации. Сенаторите често заемат сигурни места и се стремят към коалиции за кариерен напредък, а не към решаване на управленски предизвикателства. Сред прогресивните политици отличава се Зохран Маддани, който работи наистина и носи отговорност. Що се отнася до лявоориентираните кметове, разликите в резултатите между Мишел Уу и Брандън Джонсън отразяват разликите в политики, подкрепа от съвета, институционални капацитети и управленска компетентност. Уу, въпреки че е наричана прогресивна, е наложила вето на някои мерки от синдиката на учителите, е получила подкрепа от полицейските синдикати и е избегнала покачвания на данъците за жилища, като се е опитала да прехвърли данъчната тежест върху търговските имоти, като на някои места е по-умерена по отношение на реформите в зонирането във всяка от големите американски метрополии. Обратно, Брандън Джонсън е по-близо до синдикатите и по-малко фокусиран върху обществената безопасност. Оцветяването на политици като „прогресивни“ може да бъде произволно. Аналогично, в Лос Анджелис, силната защита на Нитя Раман за жилищната политика контрастира с критики за нейната стратегия по отношение на престъпността. В Д. C. , реформите в зонирането са по-спешни отколкото в Бостън или Л. А.

Макдуфи подкрепя широки реформи, за разлика от Карън Бас, но предложенията на Джанийз Лууис Джордж за разширяване на контрол върху наемите и регулациите крият риск да подкопаят зониращите усилия. Джордж също отразява влиянието на учителските синдикати и споделя неконцептуалното отношение към обществената безопасност в модел с Уу. Икономическите условия са решаващи: градовете с силна световна икономика като Ню Йорк, Бостън и Сан Франциско имат по-голяма политическа свобода за прогресивни идеи, докато икономическата слабост на Чикаго или икономическото забавяне в D. C. заради пандемията намаляват политическото пространство. Затова успехът на кметовете често зависи както от икономическите, така и от управленските и политическите условия. Да си представим хипотетично: ако Хенри Клей, лидер на Уигската партия в края на 1830-те, беше приел вицепрезидентската номинация през 1840 г. и станал президент след смъртта на Хариън Тайлър (а не Джон Тайлър), как би се развила американската история?Тайлър бързо се сблъска с климата на Клей и Уигите, като вето-ваше ключови законопроекти (национална банка, продажби на земи, тарифни мита). При клейския президент би се реализирал именно предшественик на Републиканската партия — тарифи, Закон за хобитския дом, федерален контрол върху банки, инвестиции в инфраструктура — идеи, които по-късно Линкълн ще приеме. Клей, противник на анексирането на Тексас, можеше да избегне мексико-американската война и напреженията свързани с разделителните линии. Без анексиране, две свободни щати (Айова, Уисконсин) щяха да влязат в съюза без балансиране на робовладелски щати, което можеше да доведе до по-гладък преход от Уиг към Републиканци по отношение на опозицията към рабството. Или пък анексиране и война можеха да се случат при някой наследник на Клей. Гражданската война вероятно пак щеше да настъпи, но с други политически динамики: огромната територия северно от линията на Мисури компромиса щеше да ограничи разширяването на робството и да предизвика разцепление в демократическата партия, вместо доминация на Републиканците. Тексас и Калифорния вероятно щяха да останат независими, водейки сложни регионални политики и международни ангажименти. Възможно е смяна на режима или дори обединителна война, подобна на тази в Италия или Германия през 19 век. На австралийските цени на газ, намаляването на данъците върху газта в условията на 30% спад на вносните доставки не означава автоматично, че цените ще трябва да поскъпнат достатъчно, за да намалят потреблението така, както би станало при по-ограничен пазар. В затворена икономика подобни намаления биха бездействали, но Австралия е част от глобалния пазар за петрол, и понижаването на данъците помага на австралийските потребители да намалят потреблението си по-малко отколкото средното за света, прехвърляйки част от този удар върху международните пазари. Много хора не разбират, че цените служат за баланс на търсенето и предложението — покачването им е резултат от високо търсене, а не чиста алчност на корпорациите. Инфлацията през 2024 г. е намаляла, но в 2025 г. отново се е увеличила поради неправилни политики, които поддържат впечатлението за „гридинг инфлация“, без реална причина. Може ли Тръмп едностранно да премести САЩ към градуси по Целзий?Не, това би провокирало бунт сред републиканците и вероятно импийчмънт. В европейската крайна десница партиите, често наричани „крайна десница“, произлизат институционално от историческите фашистки партии, силно акцентирайки върху антииммиграционната си програма, но не винаги са по-крайни по идеология от други десни партии. Много от тях имат проруска външна политика, което е отклонение от традиционната дясна линия. Гиорджия Мелони наистина е по-твърда по въпроси за имиграцията, но е за Европейския съюз, НАТО и е срещу Путин, за разлика от коалиционния си партньор Матейо Салвини, чиито линия е по-руска. Медиите в САЩ трудно уловят тези нюанси. Много от проблемите на Туитър произхождат не от структурни дефекти, а от поведението на Илън Мъск като суперползвател и спонтанните му лични актове. Той е интелигентен, но слабо ангажиран като член на общността, рядко споделя данни за бюджета, никога не показва несигурност или грешки, и промотира нискокачествени акаунти. Много потребители с различни политически възгледи поддържат високи стандарти в познанието си: цитират изследвания, изразяват съмнения, коригират грешки, спорят открито. Структурните промени, които Мъск направи, в някои отношения са положителни, но нискокачественото му поведение в медиите сериозно влияе върху качеството на платформата.