Mens jeg var på ferie og prøvede at undgå at dvæle for meget ved britisk politik, stødte jeg på Ben Southwoods bemærkning fra Works in Progress om, at den britiske regerings omfattende lokal forudsigelse af arealanvendelse langt overgår alt, hvad amerikanske YIMBY-advokater har drømt om. Alligevel, trods denne centralisering, står Storbritannien stadig over for en alvorlig boligmangel, hvilket understreger begrænsningerne ved centrale strategier. Men problemet kan mere handle om britisk offentlig mening end om styresystemer. Meningsmålinger viser, at 71 % af britiske borgere foretrækker lejestyring, mens kun 47 % støtter at bygge nye byer; blandt konservative vælgere foretrækker næsten halvdelen at prioritere social boligbyggeri frem for boliger til salg eller privat udlejning. Sammen med stramme budgetter, der begrænser offentlig boligbyggeri, er det uklart, hvilken institutionel opbygning der kan få succes. I USA sker størstedelen af byggeriet på ikke-inkorporeret jord, uden at lokale myndigheder beslutter; borgmestre er typisk mere positive over for boliger end byrådsmedlemmer; og politikere uden for distrikter godkender flere boliger end distriktsbaserede råd. Dette viser, at NIMBY-mentalitet stærkt påvirker amerikansk boligpolitik, og politikerne reagerer forskelligt, når incitamenterne bliver bredere. Men hvis hele vælgerbefolkningen var imod markedsrater for boliger, ville ingen system sandsynligvis lykkes. Skifter vi til AI-ledelsesbudskaber, mener nogle kommentatorer, herunder Noah Smith og Geoff Shellenberger, at AI-ledere håndterer kommunikation dårligt, fordi de primært taler til investorer og ignorerer “almindelige mennesker. ” Før AI’s stigende betydning var investorers og almindelige brugeres prioriteringer ofte i tæt samklang — den lean startup-etikette om at “lytte til brugerne over alt andet. ” Men den kapital-tunge karakter af AI betyder, at investorgruppen, der værdsætter sådanne startups, nu er væsentligt anderledes. Få forstår dybe tekniske aspekter som opmærksomhedsmekanismer eller transformer-strukturer, hvilket bidrager til en boble. Samtidig er den begrænsede gruppe af investorer, der kan finansiere virksomheder som Anthropic, ofte bekymrede for noget, der er meget fjern fra offentlighedens bekymringer, hvilket minder om Theranos’ finansiering af velhavende, men uinformerede investorer. Vigtigt er det, at AI-udvikleres dystre advarsler om risici som menneskelig udslettelse eller massearbejdsløshed ikke blot er hysteri for investorerne — de tror ægte på, at sådanne udfald kan ske. Grundlæggerne af OpenAI delte disse holdninger, før de frigav GPT-2; Anthropic blev grundlagt af tidligere OpenAI-medarbejdere, der mente, at OpenAI neglecterede eksistentielle risici. Interne kommunikationsteam forsøger at formidle mindre alarmistiske budskaber, der understreger AI som et produktivitetsværktøj, men ledere som Sam Altman og Anthropic-teamet forbliver enige i den eksistentielle risikodagsorden. Investorer forstår, at disse budskaber kan udgøre politiske risici, men ved, at kernen i teamet er ægte troende. De forudser, at AI vil accelerere kraftigt gennem sin egen fremdrift — måske snart overgå menneskets intelligens — og løse robotteknologiske udfordringer, hvilket kan skabe en “nation af genier i et datacenter. ” For skeptiske læsere giver Holden Karnofskys “Most Important Century”-blogserie en nuanceret, eftertænksom tilgang, som afspejler hans oprigtige engagement efter en karriere i GiveWell og Open Philanthropy. På trods af kommunikationsudfordringer er dette grundlæggende et spørgsmål om oprigtig tro, ikke manipulation. I amerikansk præsidentpolitik står senatoren (og tidligere tv-vært) nu stærkere end i tidligere perioder, hvor guvernører var flere — og måske bedre guvernører set i bakspejlet. Nuværende blå statsguvernører som Gavin Newsom og JB Pritzker appellerer måske ikke til svingvælgere, mens guvernører i “lilla” stater som Josh Shapiro eller Gretchen Whitmer, der har tilfredsstillende resultater for centrist-vælgere, kan være stærkere nomineringskandidater. Senatere sidder ofte på sikre pladser og retter sig mod koalitioner for karrierefremme snarere end at tackle styringsudfordringer. Zohran Mamdani skiller sig ud blandt progressive politikere for at have et rigtigt job, der kræver kompromiser og ansvarlighed. Med hensyn til venstreorienterede borgmestre afspejler forskellene mellem Michelle Wu og Brandon Johnson forskellige politikker, council-støtte, institutionel kapacitet og ledelseskompetence. Wu, selvom hun kaldes progressiv, har bl. a. nedstemt nogle lærerforenings-tiltag, sikret politiforeningens endorsement, undgået huslejestigninger for boliger og ønsker at flytte skattebyrden mod kommercielle ejendomme; hun er mindre aktiv på zoning-området end i mange andre Metrområder. Brandon Johnson står derimod tættere på fagforeningerne og har mindre fokus på offentlig sikkerhed som noget uafhængigt. At kalde politikere “progressive” kan være vilkårligt. På samme måde står Nithya Raman i Los Angeles tydeligt for en stærk boligpolitik, men kritiseres for sin tilgang til kriminalitet. I D. C. er zoningreform mindre presserende end i Boston eller LA. McDuffie ønsker bred zoningreform, modsat LA’s Karen Bass, men Janeese Lewis Georges forslag om at udvide lejestyring og reguleringer kan undergrave zoning-indsatsen.

George afspejler også lærerforeningernes indflydelse og deler Johnsons skepsis over for alvoren i offentlig sikkerhed, i modsætning til Wu. Økonomisk kontekst er afgørende: byer med stærke globale økonomier som New York, Boston og San Francisco har større politisk råderet til progressive tiltag, mens Chicagos økonomiske nedgang eller D. C. ’s pandemi-inducerede tilbagegang begrænser politiske muligheder. Derfor afhænger en borgmesters succes ofte af økonomiske forhold såvel som politik og politikerskab. Hvis vi ser et historisk motstykke: Hvis Henry Clay, leder af Whig-partiet i slutningen af 1830’erne, havde accepteret vicepræsidentkandidaturet i 1840 og blevet præsident efter Harrisons død (i stedet for John Tyler), hvordan ville amerikansk historie da have udviklet sig?Tyler kom hurtigt i konflikt med Clays Whigs, og indskrænkede sig med veto mod vigtig lovgivning (nationalbank, landsalg, told). En Clay-præsidentskab ville sandsynligvis have gennemført en proto-Republicansk dagsorden — toldreguleringer, Homestead Act, federal bankkontrol, infrastrukturoptimering — som Lincolns senere administration omfavnede. Clay, der var imod Texas’ annektering, kunne have undgået den mexicansk-amerikanske krig og de sektionelle konflikter, den forstærkede. Uden annektering ville to frie stater (Iowa, Wisconsin) være træet ind i Unionen uden at balancere slavestater, hvilket kunne have givet en mere jævn overgang fra Whig til Republikaner for så vidt angår slaveri. Alternativt kunne annektering og krig være sket under en Clay-succesor. Den amerikanske borgerkrig ville sandsynligvis stadig finde sted, men med ændrede politiske dynamikker: det store område nord for Missouri-kompromisset ville forhindre slavernes ekspansion, hvilket måske skabte et demokratisk split i stedet for Republikaner-tiltrækkelse. Texas og Californien kunne forblive selvstændige, med komplekse regionale alliancer og internationale relationer. Separementen kunne lykkes eller udvikle sig til en foreningskrig som i 1800-tallets Italien eller Tyskland. Vedrørende australske gaspriser: at skære i gasbeskatningen i en situation, hvor importen er faldet med 30 %, eliminerer ikke behovet for, at priserne skal stige nok til at reducere forbruget tilsvarende, indtil der kommer mere forsyning på markedet. Med en lukket økonomi ville prisfald måske ikke have effekt, men Australien er en del af det globale oliemarked, så lavere skatter hjælper australske forbrugere med at reducere forbruget mindre end det globale gennemsnit, hvilket flytter byrden internationalt. Mange misforstår markedets prismekanisme: priser balancerer udbud og efterspørgsel for at undgå underskud eller overskud; det er forkert at betragte prisstigninger som blot grådighed fra virksomhedernes side, snarere er de reaktioner på overkøbt efterspørgsel. Eksempelvis er det korrekt, at profitable virksomheder hæver priserne som følge af overskud, men det handler om overkøbt efterspørgsel, ikke blot grådighed. Inflationen gled ned i 2024, men vendte tilbage og forværredes i 2025 pga. politiske fejlvurderinger, hvilket fortsat bidrager til fejlagtige forestillinger om “grådighedsinflation. ” Kan Trump udbedre tiltag, der tvinger USA til Celsius?Nej, det kan han ikke; sådan et skridt ville vække republikanske oprør og sandsynligvis føre til rigsret. I europæisk højrefløjspolitik stammer partier mærket “ekstrem højre” ofte fra historisk fascistiske partier og fokuserer stærkt på anti-indvandrer-plot, men er ikke nødvendigvis mere højreorienterede end andre centrum-højre-partier. Mange har pro-russiske udenrigspolitikker, hvilket afviger fra traditonelt højrefløjsstandpunkter. Giorgia Melonis parti følger denne profil: er hårdt på indvandring, men er også pro-EU, pro-NATO og anti-Putin. Hendes koalitionspartner, Lega ved Matteo Salvini, har pro-russiske holdninger. U. S. medier har vanskeligt ved at formidle disse nuancer præcist. På Twitter skyldes mange af problemerne platformens superbrugerprivilegier og den impulsive adfærd hos Elon Musk, ikke strukturelle fejl. Musk er intelligent, men en dårlig medlem af Twitter-fællesskabet—han deler sjældent faktuelle budgetoplysninger, viser aldrig tvivl eller indrømmer fejl, og fremmer accounts af lav kvalitet. Mange brugere med forskellige politiske holdninger bevarer høje epistemiske standarder: citerer undersøgelser, udtrykker usikkerhed, retter fejl og debatterer åbent. De strukturelle forbedringer, Musk har foretaget, er nogle aspekter positive, men hans dårlige medieadfærd har stor indvirkning på platformens kvalitet.