Mientras estaba de vacaciones y tratando de no dedicar demasiado tiempo a la política británica, me encontré con la observación de Ben Southwood en Works in Progress que la extenso preeminencia del gobierno del Reino Unido en el uso del suelo local supera con creces lo que los defensores YIMBY estadounidenses han soñado. Sin embargo, a pesar de esta centralización, el Reino Unido todavía enfrenta una grave crisis en la oferta de vivienda, lo que destaca los límites de las estrategias centralizadas. No obstante, este problema podría estar más relacionado con la opinión pública británica que con las estructuras de gobernanza. Las encuestas muestran que el 71% de los ciudadanos británicos apoyan el control de alquileres, mientras que solo el 47% respalda la construcción de nuevas ciudades; entre los votantes conservadores, casi la mitad prefiere priorizar la vivienda social en lugar de las casas en venta o el alquiler privado. Junto con presupuestos ajustados que limitan la construcción de viviendas públicas, no está claro qué tipo de sistema institucional podría tener éxito. En Estados Unidos, la mayor parte de la construcción sucede en terrenos no incorporados sin decisión de los gobiernos locales; los alcaldes tienden a ser más pro-vivienda que los concejales de los ayuntamientos; y los consejos electos en toda la ciudad aprueban más viviendas que los consejos basados en distritos. Esto indica que el movimiento NIMBY influye fuertemente en la política de vivienda estadounidense, y los políticos responden de manera diferente cuando los incentivos se amplían. Pero si toda la electoración se opusiera a la vivienda a mercado libre, probablemente ningún sistema tendría éxito. Pasando a los mensajes del liderazgo en IA, algunos comentaristas, incluyendo a Noah Smith y Geoff Shellenberger, argumentan que los líderes en IA manejan mal la comunicación porque hablan principalmente a los inversionistas, descuidando a las “personas normales. ” Antes de la aparición de la IA, las prioridades de inversores y usuarios comunes estaban estrechamente alineadas—el ethos de startups lean de “escucha a los usuarios por encima de todo. ” Pero la naturaleza intensiva en capital de la IA significa que la audiencia de inversores que valora esas startups ahora difiere significativamente. Muy pocos entienden aspectos técnicos profundos como mecanismos de atención o transformadores, lo que contribuye a una burbuja. Además, el grupo limitado de inversores capaces de financiar empresas como Anthropic a menudo tiene preocupaciones muy alejadas de las del público general, en algunos aspectos reminiscente a la financiación de Theranos por parte de mecenas ricos pero desinformados. Es importante destacar que las advertencias sombrías de los ejecutivos de IA sobre riesgos como la extinción humana o la desocupación masiva no son meramente exageraciones para atraer inversores—realmente creen que estos resultados pueden ocurrir. Los fundadores de OpenAI tenían estas opiniones antes de lanzar GPT-2; Anthropic fue fundada por ex-empleados de OpenAI que sentían que OpenAI descuidaba los riesgos existenciales. Los equipos de comunicación interna intentan transmitir mensajes menos alarmantes, enfatizando que la IA es una herramienta de productividad, pero líderes como Sam Altman y el equipo de Anthropic siguen alineados con la narrativa del riesgo existencial. Los inversores comprenden que estos mensajes representan riesgos políticos, pero entienden que el equipo central son creyentes sinceros. Ven a la IA acelerando rápidamente gracias a su propia contribución al progreso, posiblemente superando la inteligencia humana pronto y resolviendo desafíos en robótica, creando una “nación de genios en un centro de datos. ” Para los lectores escépticos, la serie de blogs “Most Important Century” de Holden Karnofsky ofrece una perspectiva matizada y reflexiva, reflejando su compromiso sincero tras una carrera en GiveWell y Open Philanthropy. A pesar de los desafíos en la comunicación, esto fundamentalmente es un problema de creencias sinceras, no de manipulación. En la política presidencial estadounidense, el reciente dominio de senadores (y un ex presentador de televisión) contrasta con épocas anteriores en las que gobernadores eran más comunes—y quizás mejores gobernantes, en retrospectiva. Los gobernadores de estados democratas recientes como Gavin Newsom y JB Pritzker quizás no movilizan a los votantes indecisos, mientras que los gobernadores de estados “morenos” como Josh Shapiro o Gretchen Whitmer, con un historial que agrada a los centristas, podrían ser candidatos más fuertes. Los senadores suelen ocupar escaños seguros y dirigirse a coaliciones en busca de avance en su carrera, en lugar de afrontar desafíos de gobernanza. Zohran Mamdani destaca entre los políticos progresistas por tener un trabajo de verdad que requiere tomar decisiones difíciles y rendir cuentas. En cuanto a los alcaldes de izquierda, las diferencias en resultados entre Michelle Wu y Brandon Johnson reflejan distinciones en políticas, apoyo del consejo, capacidad institucional y competencia ejecutiva. Wu, aunque catalogada como progresista, ha vetado algunas medidas de unions docentes, obtenido apoyos del sindicato policial, evitado aumentos en impuestos residenciales y buscado trasladar cargas fiscales a propiedades comerciales, siendo menos agresiva en reformas de zonificación en una de las áreas con menor oferta de vivienda en EE. UU. Por otro lado, Brandon Johnson presenta una alineación más cercana con los sindicatos y menos enfoque independiente en seguridad pública. Etiquetar a los políticos como “progresistas” puede ser arbitrario. De modo similar, en Los Ángeles, la postura firme de Nithya Raman a favor de la vivienda contrasta con críticas a su enfoque en la delincuencia. En Washington D. C. , la reforma del uso de suelo no es tan urgente como en Boston o L. A. McDuffie apoya una reforma extensa de la zonificación, a diferencia de Karen Bass, mientras que las propuestas de Janeese Lewis George para ampliar el control de alquileres y regulaciones podrían socavar esos esfuerzos. Lewis George también refleja la influencia del sindicato de maestros y comparte con Johnson un menosprecio por la seriedad del problema de la seguridad pública, a diferencia de Wu. El contexto económico es fundamental: ciudades con economías globales sólidas como Nueva York, Boston y San Francisco tienen mayor margen político para ideas progresistas, mientras que el declive de Chicago o la recesión relacionada con la pandemia en D. C.

limitan el espacio de política. Por ello, el éxito de los alcaldes muchas veces depende de las condiciones económicas, además de las políticas y la política en sí. Considerando una contrafactual histórica: si Henry Clay, líder del Partido Whig a finales de los 1830s, hubiera aceptado la nominación a vicepresidente en 1840 y se hubiera convertido en presidente tras la muerte de Harrison (en lugar de John Tyler), ¿cómo sería distinta la historia de EE. UU. ?Tyler pronto entró en conflicto con los whigs de Clay, vetando leyes clave (banco nacional, ventas de tierra, aranceles). Un mandato de Clay probablemente hubiera implementado una agenda proto-republicana—aranceles, Ley de Homestead, control federal del banco, inversiones en infraestructura—que la administración de Lincoln posteriormente adoptó. Clay, en contra de la anexión de Texas, podría haber evitado la Guerra Mexicano-Estadounidense y los conflictos seccionales que esta agravó. Sin anexión, dos estados libres (Iowa y Wisconsin) habrían ingre­sado en la unión sin un balance con estados esclavistas, posiblemente logrando una transición más suave del ascenso de los Whigs al de los Republicanos en contra de la esclavitud. Alternativamente, la anexión y la guerra podrían ocurrir bajo un sucesor de Clay. Probablemente, la Guerra Civil aún sucedería, pero con dinámicas políticas distintas: el vasto territorio, principalmente al norte de la línea del Compromiso de Missouri, habría impedido la expansión de la esclavitud, potencialmente causando una fractura demócrata en vez del ascenso republicano en torno a la esclavitud. Texas y California podrían mantenerse independientes, implicando en una política regional compleja y una participación internacional. La secesión podría tener éxito o transformarse en una guerra de unificación similar a las de Italia o Alemania en el siglo XIX. Respecto a los precios del gas en Australia, reducir los impuestos al gas en un contexto de caída del 30% en las importaciones no elimina la necesidad de que los precios suban lo suficiente para reducir el consumo proporcionalmente hasta que surja mayor oferta. Aunque en una economía cerrada la reducción de precios no tendría efecto, Australia forma parte del mercado petrolero global, por lo que bajar los impuestos ayuda a que los consumidores australianos reduzcan su consumo en menor medida que en el promedio global, trasladando parte de la carga al resto del mundo. Muchas personas confunden el papel del precio en el equilibrio del mercado: los precios equilibran la oferta y la demanda para evitar escasez o exceso; no es correcto pensar que los aumentos de precio son solo por avaricia corporativa en vez de respuestas a una demanda excesiva. Por ejemplo, empresas rentables que aumentan precios reflejan una demanda excesiva que genera mayores beneficios, no solo codicia. La tasa de inflación en 2024 se estancó y en 2025 empezó a revertirse, parcialmente por errores políticos, perpetuando de manera equivocada la percepción de “inflación por codicia. ” En cuanto a si Trump podría unilateralmente hacer que EE. UU. adopte Celsius, la respuesta es no; tal movimiento provocaría la revuelta de los republicanos y probablemente su proceso de destitución. En la política de extrema derecha europea, los partidos etiquetados como “extrema derecha” a menudo tienen una base institucional que desciende de partidos fascistas históricos, con énfasis fuerte en la agenda antiinmigrante, pero en general no son objetivamente más derecha que otros partidos de centro-derecha. Muchos adoptan posturas pro-rusas, que se apartan de las posiciones tradicionales de la derecha. El partido de Giorgia Meloni, en ese sentido, encaja en ese patrón institucional, siendo duro con la inmigración pero diferente en ser proUE, proNATO y anti-Putin. Sin embargo, su socio Matteo Salvini y su partido Lega mantienen posturas pro-rusas. Los medios en EE. UU. tienen dificultad para captar estos matices con precisión. En Twitter, muchas de las fallas de la plataforma provienen de los privilegios de superusuario de Elon Musk y su comportamiento personal errático, no de problemas estructurales. Musk es inteligente, pero un pésimo miembro de la comunidad de Twitter—rara vez comparte datos fácticos sobre su presupuesto, nunca muestra incertidumbre o admite errores, y promueve cuentas de baja calidad. Mientras tanto, muchos usuarios con diferentes inclinaciones políticas mantienen altos estándares epistémicos: citan estudios, expresan duda, corrigen errores, debaten abiertamente. Los cambios estructurales que Musk implementó son positivos en algunos aspectos, pero su comportamiento mediático deficiente afecta mucho la calidad de la plataforma.