Kui puhkusel olles ning liiga palju Briti poliitikast mitte pead vaevates sattusin Ben Southwoodi märkusega “Works in Progress” artiklist, et Ühendkuningriigi valitsuse ulatuslikud kohaliku maa-ala eelhoidutused ületavad kõike, mida Ameerika YIMBY-kaitsjad on olnud unistanud. Vaatamata sellele tsentraliseerimisele on Ühendkuningriik endiselt tõsise elamuvarustuse kriisi ees, mis näitab tsentraliseeritud strateegiate piiratust. Kuid see probleem võib rohkem olla Briti avaliku arvamuse küsimus kui valitsemissüsteemide päralt. Põhjaeksamid näitavad, et 71% Briti kodanikest pooldab üürikontrolli, kuid vaid 47% toetab uute alevite rajamist; konservatiivsete valijate seas eelistab peaaegu pool elamupindade prioriseerimist sotsiaalkorteritele üle müügi- või eraüüride. Koos rangete eelarvetega, mis piiravad avaliku elamuehituse võimalusi, on ebaselge, milline institutsionaalne ülesehitus võiks edu saavutada. Ameerikas toimub enamik ehitust valdavalt mittevastavalt kohalike omavalitsuste otsusele ning linnaplaneerimises on erinevusi: linnapead on sageli rohkem elamuinimeste huvides kui linnavolikogu liikmed ning volikogud, mis hõlmavad suuri piirkondi (at-large), kiidavad rohkem elamuehitust heaks kui piirkondlikud või linnaosa volikogud. See näitab, et NIMBY-meel mõjutab tugevalt USA elamupoliitikat ning poliitikud reageerivad erinevalt, kui stiimulid laienevad. Kuid kui kogu valijaskond oleks vastu turuhinnastel elamutele, ei peaks ükski süsteem tõenäoliselt edukas olema. Kui muudetakse jutlust AI juhtimisest, väidavad mõned kommentaatorid, sealhulgas Noah Smith ja Geoff Shellenberger, et AI-liidrid suhtuvad kommunikatsiooni halvasti, sest nad räägivad peamiselt investoritele, jättes välja “tavalised inimesed”. Enne AI tõusu olid investorite ja tavaliste kasutajate prioriteedid tihedalt seotud – liikumislainetel juhtiv mõte “kuula kasutajaid kõige muu ees”. Kuid AI kapitalimahukas loomus tähendab, et investorite ring, kes hindab selliseid startupe, on nüüd märkimisväärselt erinev. Vähe inimesi mõistab sügavaid tehnilisi aspekte nagu tähelepanemehhanismid või transformeerivad mudelid, mis aitab tuleneda mullist. Lisaks on piiratud investorite hulk, kes suudavad rahastada selliseid ettevõtteid nagu Anthropic, ning nende mured on sageli kaugel avalikkuse muredest, mis meenutab mingil määral Theranose’i toetamist jõukate, kuid teadmatute toetajate poolt. Oluline on märkida, et AI-juhid tõsiselt võetavad hoiatused nagu inimese väljasuremine või massiline tööhõivekaotus ei ole pelgalt petlikud müüdid investoritele – nad usuvad siiralt, et neid tulemusi võib juhtuda. OpenAI asutajad olid neid vaateid välja ütelnud juba enne GPT-2 avaldamist; Anthropic asutati endiste OpenAI töötajate poolt, kes tundsid, et OpenAI ignoreerib eksistentsiaalseid riske. Sisekommunikatsioonitiimid püüavad pakkuda vähem kaebuslikke sõnumeid, rõhutades AI-d tootlikkuse tööriistana, kuid juhid nagu Sam Altman ja Anthropic meeskond jäävad eksistentsiaalse ohukiu narratiivi juurde. Investorid mõistavad, et need sõnumid võivad poliitiliselt riskantsed olla, kuid nad näevad, et põhimeeskond on tõeliselt veendunud. Nad prognoosivad, et AI areneb kiiresti, kuna see aitab iseennast edasi arendada, ning võib peagi ületada inimteadlikkuse ning lahendada robotitöö probleemid, luues „geeniuste riigi andmekeskuses“. Skeptilised lugejad leiavad Holden Karnofsky blogisarjast “Most Important Century” nüansirikkama ja mõtlemispõhise vaate, mida on tema siiras pühendumus pärast karjääri GiveWell ja Open Philanthropy-ga. Hooletu sõnumiülekanne on põhimõtteliselt ausus- ja veendumusküsimus, mitte manipulatsioon. USA presidendipoliitikas on viimase aja suurenemine senaatorite (ja endiste teleajakirjanike) osas vastuolus varasemate aegadega, mil valitsejatel oli suurem roll ning ehk isegi parem juhtimine – küll ja veel ajal, mil nüüd paremat rolli mängivad guvernöörid. Praegu ei pruugi sinistest osariikides nagu Kalifornias või Illinoisis (Gavin Newsom, JB Pritzker) olevad guvernöörid võita muutuvaid valijaid, samas kui erinevates värvikombinatsioonides osariikides (nt. Pennsylvanias, Whitmer) on guvernöörid, kelle rekordid meelitavad keskseid või lääneäärseid valijaid ning võivad olla tugevamad kandidatuurid. Senaatorid istuvad sageli kindlates kohtades ja tegutsevad karjäärimarsruudi sidusrühmade kasuks, mitte poliitika väljakutsete lahendamise nimel. Zohran Mamdani on üks edumeelsetest poliitikutest, kes näitab tõelist tööd ja vastutust. Vähemalt vasakpoolsete linnapeade puhul peegeldavad erinevused Michelle Wu ja Brandon Johnsoni poliitikates, miks teatud poliitikad õnnestuvad või mitte: Wu, kuigi märkamatult “progressiivne, ” on vetostanud mõningaid õpetajate ametiühingu meetmeid, saab poliitiliste liitlassuhete toetus ning soovib vältida elamumaksude tõusu ning liikuda maksukoormuse üleandmisele kommertspindadele. Ta on olnud vähem agressiivne planeeringureformide osas ühes Ameerika kõige vähem elamutel metroopiirkonnas. Brandon Johnsoni puhul näeme üht rohkem ametiühingutega üheselt, ning vähem iseseisvat lähenemist avalikule ohutusele. Poliitikute “progressiivseks” nimetamine on sageli kunstlik; sarnane olukord on Los Angelesis, kus Nithya Raman on tugevalt pro-elamu ning kriitika tema kuritegevuse käsitlust puudutab. Washingtonis (D. C. ) on planeeringute reform vähem kriitiline ja kiire areng kui bostonil või Los Angelesel – McDuffie pooldab ulatuslikke planeeringu reforme ning on erinevalt Los Angelesi Karen Bassist, aga Janeese Lewis George’i ettepanekud üürikontrolli ja regulatsioonide laiendamiseks võivad tõrjuma planeeringu reformi ning peegeldavad õpetajate ametiühingu mõju ning Johnsoni suhtumist avaliku turvalisuse tõsidusse, erinevalt Wu-st. Majanduslik kontekst on võtmetähtsusega: suured majandused nagu New York, Boston ja San Francisco võimaldavad poliitiliselt rohkem progressiivseid ideid, samas kui Chicagos, mille majandus on kahanenud ning D. C-hädast tingitud langus piirab poliitikavälja ning pöörab tähelepanu teistel faktoritel. Seetõttu sõltub sageli linnapeade edu majanduslikust olukorrast ja poliitilistest ning poliitilistest tingimustest. Ajaloolise hüpoteesi peale mõeldes: Kui Henry Clay, Whigi partei juht 1830ndate lõpus, oleks 1840.

aasta kandidaatideks olnud ning Harrison surma korral saanud presidendiks (mitte John Tyler), kuidas võiks ajalugu olla erinev?Tyler tulistas kiiresti kokku Clay’iga ning visti veto ennekõike olulisi seadusi (natsionaalpank, maatehingud, tollid). Clay presidendina oleks tõenäoliselt kehtestanud mingi proto-Republican poliitika – tollimaksud, Homestead Act, föderaalpankade kontroll, infrastruktuuri investeeringud –, mida hilisem Lincoln’i administratsioon omaks võtnud oleks. Clay, kes oli vastu Texase annekteerimisele, oleks võinud vältida Mehhiko-Ameerika sõja ning sellega seotud lõhestumist. Ilma annekteerimiseta lisanduks liidule kaks vabariiki (Iowa, Wisconsin), ilma et see tasakaalustaks orjuse pooldavaid osariike, mis võiks viia sujuvama umberüümimise osariikide vahel nende vastu, ning vältida võimalikke lõhestumisi otsusest lubada või keelata orjandust. Alternatiivselt võis toimuda annekteerimine ja sõda Clay’ile järgneva juhina. Kodusõda ilmselt ikkagi peaks, kuid see võib toimuda erinevate poliitiliste papeldusmõõtmetega: suur territoorium, peamiselt Missouri Kompromissi põhjas, tuleks võimaluse korral orjusest välja ning võiks viia Demokraatide sisemise jagunemiseni, mitte nende ülemvõimu saavutamiseni orjusvastases võitluses. Texas ning California võiksid jääda iseseisvaks ning osaleda keerulises piirkondlikus poliitikas ja rahvusvahelises tegevuses. Isetekkinud või ühine. võrdsustav sõda võib toimuda või võib see olla unifikatsioonivõitlus, sarnanedes 19. sajandi Itaalia või Saksamaa ühendumisprotsessidele. Austraalia gaasi hindade kohta: gaasikevade allahindlus, kui impordi kogus on langenud 30%, ei eemalda vajadust, et hinnad peavad tõusma piisavalt, et vähendada tarbimist vastavalt kuni täiendava pakkumise saabumiseni. Kuigi suletud majanduses ei avalda hinnalangus mõju, on Austraalia osa globaalsest naftaturust, ning seega aitab hinnasoodustus vähendada Austraalia tarbijate tarbimist vähem kui kogu maailm ning jagada koormus üleilmsele tasemele. Paljud eksivad hindades, mis täidavad turu puhastamise funktsiooni: hind tasakaalustab pakkumist ja nõudlust, vältides puudust või ülejääki; vale on vaadata hinnatõusu lihtsalt korporatiivse ahnuse tagajärjena ning mitte reaktsioonina üleimetavale nõudlusele. Näiteks kasumlikud ettevõtted, mis tõstavad hindu, teevad seda ülemäärase nõudluse tõttu, mille tulemusena kasvavad nende kasumid – mitte lihtsalt ahnusest hindade ülespumpamisest. Inflatsioonimäär 2024. aastal õigestud ning 2025. hoopis tõusis ning seda mõjutavad poliitilised veaotsused, mis toetavad “ahnusinflatsiooni” väärarusaamu. Kas Trump suudaks üksnes ise muuta USA väärtusühikuks Celsiuse kraadi?Ei, selline samm põhjustaks kindlasti parteikaaslaste mässu ning tõenäoliselt tema institutsioonilise väljaheidetamise. Euroopa äärmise parempopulismi parteid, mida sageli nimetatakse “äärmusparemaks, ” põimivad endiselt tugevalt ajalooliste fašistlike parteide järeltulijaid ning keskenduvad rangelt anti-immigratsioonile, kuid ei pruugi ületada parempoolsete standardite osas suuremat üldist parempoolset orientatsiooni. Paljud neist on pro-Russias ning selline poliitika kaldub kõrvale traditsioonilisest parempoolsest lähenemisest. Giorgia Meloni partei vastab sellele mustrile loodud mehhanismina ning on rangelt immigratsioonivastane, kuid on Euroopa Liidu ja NATO toetaja ning on Putinist vastu. Tema koalitsioonipartner Matteo Salvini Lega on aga pro-Russia. USA meedia on selle nüansside täpse väljapaneku osas raske. Twitteris tuleneb paljuski platvormi probleemidest Elon Muski superkasutaja õigustest ning tema ettearvamatust isiklikust käitumisest, mitte struktuurilistest vigadest. Musk on intelligentne, kuid halb Twitteri kogukonna liige – ta harva jagab faktilist eelarvet või tunnistab vigu, ning reklaamib madala kvaliteediga kontosid. Samas säilitavad paljud kasutajad, kellel on erinevad poliitilised vaated, kõrge episteemiline nõue: viidates uuringutele, väljendades ebakindlust, parandades vigu ja arutades avameelselt. Musk on teinud mõningaid struktuurilisi muudatusi, mis on mõnes mõttes positiivsed, kuid tema halb meediakeel ning suhtumine platvormi tervisse mõjutab oluliselt selle kvaliteeti.