Lomalla ollessani lomalla ja pyrkiessäni välttämään liikaa pohdintaa Britannian politiikasta, törmäsin Ben Southwoodin huomautukseen Works in Progress -julkaisussa, että UK:n hallituksen laaja paikallinen maa-alueiden valtaaminen ylittää kaiken, mitä amerikkalaiset YIMBY-aktivistit ovat kuvitelleet. Silti, huolimatta tästä keskitetystä hallinnosta, Britannia kohtaa edelleen vakavan asuntokriisin, mikä korostaa keskitettyjen strategioiden rajoja. Kuitenkin tämä ongelma saattaa liittyä enemmän britannilaiseen julkiseen mielipiteeseen kuin hallintorakenteisiin. Kyselytutkimukset osoittavat, että 71 % britannian kansalaisista kannattaa vuokravalvontaa, mutta vain 47 % on samalla kannalla uusien kaupunkien rakentamisen suhteen; konservatiiviväestön keskuudessa lähes puolet suosii sosiaalista asuntotuotantoa enemmän kuin myytävien asuntojen tai yksityisen vuokrauksen edistämistä. Tiukka budjetti, joka rajoittaa julkisen asuntorakennuskapasiteetin, tekee epäselväksi, millainen institutionalinen järjestelmä voisi menestyä. Yhdysvalloissa suurin osa rakentamisesta tapahtuu rekisteröimättömällä maalla, josta paikallishallinto ei päätä; pormestarit ovat yleensä asuntopoliittisesti myönteisempiä kuin kaupunginvaltuuston jäsenet; ja koko kaupunginvaltuustot hyväksyvät enemmän asuntorakennusprojekteja kuin jakotoimikunnat. Tämä viittaa siihen, että NIMBY-mentaliteetti vaikuttaa voimakkaasti Yhdysvaltain asuntopolitiikkaan, ja poliitikot reagoivat eri tavoin, kun kannustimet laajenavat. Mutta jos koko vaalikunta vastustaisi markkinahintaisia asuntoja, ei mikään järjestelmä todennäköisesti onnistuisi. Siirryttäessä tekoälyn johtamisanomuksiin, jotkut kommentaattorit, kuten Noah Smith ja Geoff Shellenberger, väittävät, että tekoälyn johtajat epäonnistuvat viestinnässään, koska he puhuvat pääasiassa sijoittajille jättäen “tavalliset ihmiset” huomiotta. Ennen tekoälyn nousua sijoittaja- ja tavallisten käyttäjien prioriteetit olivat lähempänä toisiaan – nousukauden ethos “kuuntele käyttäjiä kaiken muun edelle. ” Mutta tekoälyn pääomavaltaisen luonteen vuoksi sijoittajaryhmä arvostaa nyt erilaisia startup-yrityksiä. Vain harvat ymmärtävät syviä teknisiä asioita, kuten huomio- ja transformerimekanismeja, mikä osaltaan osaltaan luo kuplaa. Lisäksi rajoitettu sijoittajakunta, joka voi rahoittaa kuten Anthropicin kaltaisia yrityksiä, on usein huolissaan asioista, jotka ovat kaukana yleisön huolista – hieman kuin Theranosin rahoittivat varakkaat mutta tietämättömät tahot. Merkittävää on, että AI-johtajien synkät varoitukset kuten ihmiskunnan tuhoutuminen tai massatyöttömyys eivät ole pelkkää hypeä sijoittajille – he uskovat vilpittömästi, että tällaiset seuraukset voivat toteutua. OpenAI:n perustajat uskoivat nämä näkemykset jo ennen GPT-2:n julkaisua; Anthropic perustettiin aiemman OpenAI:n henkilöstön toimesta, jotka kokivat, että OpenAI ei kiinnittänyt tarpeeksi huomiota eksistentiaalisiin riskeihin. Sisäiset viestintätiimit yrittävät välittää vähemmän pelottavia viestejä, korostaen tekoälyn mahdollisuuksia tuottavuuden lisääjänä, mutta johtajat kuten Sam Altman ja Anthropicin tiimi pysyvät uskollisina eksistentiaalisen riskin narratiiville. Sijoittajat ymmärtävät, että nämä viestit voivat aiheuttaa poliittisia riskejä, mutta he näkevät, että ydinryhmä on aitoa uskoa. He ennakoivat, että tekoäly kehittyy nopeasti, osin sen omasta kehityksestään johtuen, mahdollisesti ohittaen ihmisen älyn piankin ja ratkaisien robotiikan haasteita, luoden “puiston neroja datakeskuksessa. ” Skeptikoille Holden Karnofskyn “Most Important Century” -blogisarja tarjoaa syvällisen ja harkitsevan näkökulman, heijastaen hänen vilpitöntä sitoutumistaan yhteistyössä GiveWellin ja Open Philanthropy -organisaatioiden kanssa. Huomattavasti viestintähaasteista huolimatta kyse on ennen kaikkea vilpittömästä uskosta, ei manipuloinnista. Yhdysvaltain presidentiaalipolitiikassa viime aikojen senaattorien (ja entisen TV-juontajan) dominoiva asema poikkeaa aiemmista ajoista, jolloin kuvernöörit olivat yleisempiä – ja jälkiviisauden valossa ehkä parempiakin. Tämän hetken demokraattivaltioiden johtajat, kuten Gavin Newsom ja JB Pritzker, eivät välttämättä ole vetoamassa vaihtavista äänestäjistä, kun taas purppura-valtioiden johtajat kuten Josh Shapiro ja Gretchen Whitmer, jotka ovat hahmoiltaan miellyttäviä keskustavasemmistolle, voisivat olla vahvempia ehdokkaita. Senaattorit usein varaavat turvallisia paikkoja ja palvelevat koalitioita uran edistämiseksi ennemmin kuin ratkoakseen hallintohaasteita. Zohran Mamdani erottuu vasemmistolaisena poliitikkona, koska hänellä on oikeasti työ, joka edellyttää kompromisseja ja vastuunkantoa. Vasemmistohallitusten, kuten Michelle Wun ja Brandon Johnsonin, tulokset heijastavat eroja politiikassa, valtuustojen tuessa, institutionaalisessa kapasiteetissa ja johtajuuden pätevyydessä.

Wu, vaikka leimataan progressiiviseksi, on vetänyt esimerkiksi opettajainliiton toimenpiteitä, saanut poliisien liiton tukia, välttänyt asuinverojen korotuksia ja pyrkinyt siirtämään verorasioita kaupallisille kiinteistöille – eli on ollut vähemmän agressiivinen kaavoituksen uudistuksissa yhdysvaltojen alirakennetuimmalla metropolialueella. Toisaalta Brandon Johnsonin linja on lähempänä liittokunnan ammattiliittoja ja vähemmän itsenäistä julkisen turvallisuuden fokusta. Poliittisten nimitysten tekeminen “progressiiviseksi” voi olla sattumanvaraista. Vastaavasti Los Angelesissa Nithya Ramin vahva asuntopolitiikka erottuu kritiikistä hänen rikospolitiikkaansa liittyen. Washingtonissa kaavoituksen uudistukset eivät ole yhtä kiireellisiä kuin Bostonissa tai Los Angelesissa. McDuffie kannattaa laajoja kaavoituksen uudistuksia, toisin kuin LA:n Karen Bass, mutta Janeese Lewis Georgen esitykset vuokravalvonnan ja sääntelyn laajentamisesta voivat vaarantaa kaavoituksen edistämisen. George heijastelee opettajaliiton vaikutusvaltaa ja jakaa Johnsonin välinpitämättömyyden julkisen turvallisuuden vakavuudesta, toisin kuin Wu. Taloudellinen konteksti on ratkaiseva: kaupungeilla, joilla on vahvat globaalit talouselämän ja teknologian keskukset kuten New York, Boston ja San Francisco, on enemmän poliittista tilaa edistyksellisille ideoille, kun taas Chicagon taloudellinen taantuma tai D. C. :n pandemian jälkeinen lasku rajaa mahdollisuuksia. Siksi pormestarien menestys riippuu usein myös taloudellisista olosuhteista, osana poliittista ja strategista peliä. Historiallinen käännekohta: Entä mikäli Henry Clay, Whig-puolueen johtaja 1830-luvun lopulla, olisi suostunut 1840:n varapresidenttiehdokkuuteen ja tullut presidentiksi Harrisonin kuoltua (eikä John Tylorin jälkeen), miten Yhdysvaltojen historia menisi toisin?Tyler joutui nopeasti riitoihin Clayn Whiggien kanssa ja hyväksikäytti veto-oikeuttaan keskeisissä laeissa (kansallinen pankki, maa-alueiden myynti, tullit). Clayn presidenttikausi olisi todennäköisesti käynnistänyt varhaisen republikaanisen agendan – tariffit, Homestead Act, liittovaltion pankkivalvonta ja infrastruktuuri-investoinnit – jotka Lincolnin hallitus aikanaan omaksui. Clay, joka vastusti Texasin liittämistä osavaltioksi, olisi voinut välttää Meksiko-Amerikan sodan ja siihen liittyvät partitionaaliset konfliktit. Ilman liittämistä kaksi vapaaosavaltiota (Iowa ja Wisconsin) liittyisi unioniin ilman orjuusvastaisia vastapainoja, mikä voisi tehdä Whig- ja republikaanipolitiikan siirtymästä sujuvampaa. Toisaalta, liittäminen ja sota voisi tapahtua Clay:n seuraajan kaudella. Sisällissota todennäköisesti silti tapahtuisi, mutta poliittinen dynamiikka muuttuisi: valtava pohjoisen alue, joka sijaitsee pääosin Missouri-kompromissin linjan pohjoispuolella, saattaisi pysäyttää orjuuden laajentumisen, mikä mahdollisesti johtaisi demokraattisten leirien jakautumiseen orjuusvastaisuudesta eikä republikaanien nousuun. Texas ja Kalifornia voisivat jäädä itsenäisiksi, osallistua monimutkaisiin aluepolitiikkoihin ja kansainvälisiin suhteisiin. Separatismi voisi onnistua tai muuntua yhtenäissodaksi, jonka kaltaisia 19. vuosisadan Italia tai Saksa ovat kokeneet.