Pendant les vacances, en essayant de ne pas trop m'attarder sur la politique britannique, je suis tombé sur l’observation de Ben Southwood dans Works in Progress selon laquelle la préemption locale étendue du gouvernement du Royaume-Uni en matière d’utilisation des terres dépasse de loin tout ce que les défenseurs américains du mouvement YIMBY ont pu rêver. Pourtant, malgré cette centralisation, le Royaume-Uni fait toujours face à une grave crise d’offre de logements, ce qui souligne les limites des stratégies centralisées. Cependant, cette problématique est peut-être davantage une question d’opinion publique britannique que de structures de gouvernance. Les sondages indiquent que 71 % des citoyens britanniques sont favorables au contrôle des loyers, tandis que seulement 47 % soutiennent la construction de nouvelles villes ; parmi les électeurs conservateurs, près de la moitié privilégie le logement social plutôt que les logements à vendre ou la location privée. Combiné à des budgets serrés qui limitent la construction de logements publics, il n’est pas évident de savoir quelle organisation institutionnelle pourrait réussir. Aux États-Unis, la majorité des constructions se font sur des terres non incorporées sans décision des gouvernements locaux ; les maires tendent à être plus favorables au logement que les membres des conseils municipaux ; et les conseils à élection générale approuvent plus de logements que ceux basés sur des districts. Cela indique que le NIMBYisme influence fortement la politique du logement aux États-Unis, et que les politiciens réagissent différemment lorsque les incentives s’élargissent. Mais si toute l’électorat s’opposait à un logement à tarif de marché, aucun système ne fonctionnerait probablement. Passant à la communication sur le leadership en IA, certains commentateurs, dont Noah Smith et Geoff Shellenberger, soutiennent que les leaders de l’IA communiquent mal parce qu’ils s’adressent principalement aux investisseurs, en négligeant les “gens normaux. ” Avant l’essor de l’IA, les priorités des investisseurs et des utilisateurs ordinaires étaient étroitement alignées — l’éthique des startups “lean” consistant à “écouter avant tout les utilisateurs. ” Mais la nature capitalistique de l’IA modifie considérablement le profil des investisseurs valorisant ces startups. Très peu comprennent les aspects techniques profonds comme les mécanismes d’attention ou les transformers, ce qui contribue à une bulle spéculative. De plus, le petit nombre d’investisseurs capables de financer des entreprises comme Anthropic a souvent des préoccupations très éloignées de celles du grand public, rappelant d’une certaine manière le financement de Theranos par des mécènes riches mais peu informés. Il est important de noter que les avertissements pessimistes des dirigeants de l’IA sur des risques tels que l’extinction humaine ou le chômage massif ne relèvent pas simplement d’un coup de marketing pour les investisseurs — ils croient sincèrement à la réalité de ces scénarios. Les fondateurs d’OpenAI voyaient déjà ces risques avant la sortie de GPT-2 ; Anthropic a été fondée par d’anciens employés d’OpenAI qui estimaient que leur précédent employeur négligeait certains risques existentiels. Les équipes de communication interne tentent de transmettre des messages moins alarmistes, soulignant que l’IA est un outil de productivité, mais des leaders comme Sam Altman et l’équipe d’Anthropic restent alignés avec la narration du risque existentiel. Les investisseurs comprennent que ces messages comportent des risques politiques, mais savent que l’équipe principale y croit sincèrement. Ils envisagent une accélération rapide de l’IA grâce à sa propre contribution à son progrès, pouvant bientôt dépasser l’intelligence humaine et résoudre les défis de la robotique, créant ainsi un “pays de génies dans un centre de données. ” Pour les sceptiques, la série de blogs “Most Important Century” de Holden Karnofsky propose une perspective nuancée et réfléchie, témoignant de son engagement sincère après une carrière chez GiveWell et Open Philanthropy. Malgré ces défis communicationnels, il s’agit en réalité d’un problème de croyance sincère, non de manipulation. En politique présidentielle américaine, la récente domination des sénateurs (et d’un ancien animateur de télévision) contraste avec les époques antérieures où les gouverneurs étaient plus nombreux — et, avec le recul, probablement meilleurs. Les gouverneurs actuels dans des États démocrates comme Gavin Newsom ou JB Pritzker n’attirent pas forcément les électeurs indécis, tandis que ceux de États “mauves” comme Josh Shapiro ou Gretchen Whitmer, qui ont des bilans séduisants pour les centristes, pourraient constituer des candidats plus solides. Les sénateurs occupent souvent des sièges sûrs et privilégient la coalition pour avancer leur carrière plutôt que de relever des défis de gouvernance. Zohran Mamdani se distingue parmi les politiciens progressistes pour avoir un vrai emploi, impliquant des compromis et une responsabilité. Concernant les maires de gauche, les différences de résultats entre Michelle Wu et Brandon Johnson reflètent des choix politiques, le soutien du conseil municipal, la capacité institutionnelle et la compétence de l’exécutif. Wu, bien que qualifiée de progressiste, a vetoé certains mesures des syndicats d’enseignants, obtenu le soutien du syndicat de la police, évité une hausse de la taxe résidentielle et cherché à transférer la charge fiscale vers le secteur commercial, étant moins agressive sur la réforme du zonage dans une des zones métropolitaines les moins logées d’Amérique. En revanche, Brandon Johnson affiche une meilleure proximité avec les syndicats et accorde moins d’attention à la sécurité publique indépendante. La labellisation politicienne comme “progressiste” reste souvent arbitraire. De façon similaire à Los Angeles, où la position résolument pro-logement de Nithya Raman contraste avec les critiques sur sa politique en matière de criminalité. À D. C. , la réforme du zonage est moins urgente qu’à Boston ou L. A. McDuffie soutient une réforme étendue du zonage, contrairement à Karen Bass, tandis que Janeese Lewis George propose d’étendre le contrôle des loyers et la réglementation, ce qui pourrait fragiliser les efforts de zonage.

George reflète aussi l’influence du syndicat des enseignants et partage avec Johnson une certaine indifférence à la gravité des questions de sécurité, ce qui la distingue de Wu. Le contexte économique est essentiel : les villes avec une économie mondiale forte comme New York, Boston ou San Francisco disposent d’une marge de manœuvre politique plus grande pour les idées progressistes, tandis que le déclin économique de Chicago ou la récession liée à la pandémie à D. C. limitent l’espace politique. La réussite des maires dépend souvent, en plus des politiques et de la politique, de la conjoncture économique. En considérant un contre-factuel historique : si Henry Clay, chef du Parti whig à la fin des années 1830, avait accepté la vice-présidence en 1840 et était devenu président après la mort de Harrison (plutôt que John Tyler), comment l’histoire américaine aurait-elle pu différer ?Tyler s’est rapidement opposé aux whigs de Clay, en vetoant des lois clés (banque nationale, ventes de terres, tarifs). Une présidence de Clay aurait probablement mis en œuvre une plateforme proto-républicaine — tarifs, Homestead Act, contrôle fédéral des banques, investissements dans les infrastructures — qu’Emancipation Lincoln a ensuite repris. Opposé à l’annexion du Texas, Clay aurait probablement évité la guerre américano-mexicaine et les conflits sectionnels qu’elle a suscités. Sans l’annexion, deux États libres (Iowa, Wisconsin) entreraient dans l’Union sans contrepartie d’États esclavagistes, ce qui pourrait faciliter une transition plus douce du Parti whig vers le Parti républicain face à l’opposition à l’esclavage. Alternativement, l’annexion et la guerre auraient pu survenir sous un successeur de Clay. La Guerre civile aurait probablement eu lieu, mais avec une dynamique politique différente : le territoire majoritaire situé au nord de la ligne du Missouri aurait empêché l’expansion de l’esclavage, menant potentiellement à une scission démocrate plutôt qu’à une montée républicaine sur cette question. Le Texas et la Californie seraient restés indépendants, impliqués dans une politique régionale complexe et des enjeux internationaux. La sécession pourrait réussir ou se transformer en une guerre d’unification à la manière de l’Italie ou de l’Allemagne au XIXe siècle. Concernant le prix du gaz en Australie, réduire la taxe sur le gaz dans un contexte de baisse de 30 % des importations ne suffit pas à faire monter les prix suffisamment pour réduire la consommation de manière équivalente jusqu’à l’arrivée de nouvelles supplies. Alors que dans une économie fermée, une baisse des prix pourrait n’avoir aucun effet, l’Australie étant intégrée au marché mondial du pétrole, la baisse des taxes profite peu aux consommateurs locaux, transférant en partie la charge de la réduction de consommation à l’échelle mondiale. Beaucoup méconnaissent la fonction d’équilibre du prix dans le marché : le prix équilibre l’offre et la demande pour éviter pénuries ou excédents ; il ne faut pas voir une hausse des prix comme une simple cupidité des entreprises, mais comme une réponse à une demande excessive. Par exemple, une hausse de prix par des entreprises rentables reflète un excès de demande générant des profits accrus, et non une arrogance calculeuse. La baisse du taux d’inflation en 2024 s’est arrêtée puis inversée en 2025 à cause d’erreurs politiques, contribuant à renforcer à tort la perception d’une “inflation de la cupidité. ” Se demandant si Trump pourrait seul faire passer les États-Unis au Celsius, la réponse est non : une telle décision provoquerait une révolte républicaine et probablement une procédure de destitution. En ce qui concerne la droite radicale en Europe, les partis qualifiés de “fascistes” ou “extrême droite” descendent souvent de partis fascistes historiques, en insistant fortement sur l’immigration, mais ne seraient pas systématiquement plus à droite que d’autres partis de droite classique. Beaucoup adoptent des politiques étrangères pro-russes, ce qui dévie des positions traditionnelles de la droite. Le parti de Giorgia Meloni correspond à ce schéma, étant dur sur l’immigration tout en étant pro-UE, pro-NATO et anti-Poutine. Son allié Matteo Salvini, avec sa Lega, adopte par contre une posture pro-russe. La presse américaine peine à faire ressortir cette complexité. Sur Twitter, beaucoup des problèmes liés à la plateforme proviennent des privilèges d’Elon Musk en tant que “super-utilisateur” et de ses comportements personnels erratiques, plutôt que de défauts structurels. Musk est intelligent, mais mauvais pour la communauté Twitter — il partage rarement des infos factuelles sur le budget, ne montre jamais d’incertitude ou d’erreurs, et soutient des comptes de faible qualité. En même temps, beaucoup d’utilisateurs aux opinions diverses maintiennent des standards épistémiques élevés : citation d’études, expression d’incertitude, correction d’erreurs, débats ouverts. Les changements structurels que Musk a introduits ont certains aspects positifs, mais son comportement médiatique inadapté a un impact considérable sur la qualité de la plateforme.