Á meðan ég var á fríi og reyndi að hugsa í minni skömmtum um breska stjórnmál, rakst ég á athugasemdir Ben Southwood frá Works in Progress um að umfangsmikil staðbundin landnotkunarskráning stjórnvalda í Bretlandi rífi umtalsvert fram úr því sem YIMBY-andyfingar í Bandaríkjunum hafa nokkurn tíma dreymt um. Þrátt fyrir þetta miðstýringarkerfi stafar enn húsnæðisskortur í Bretlandi, sem undirstrikar takmörk miðstýrðra aðgerða. En þetta mál snúast kannski meira um breska almenningsálit en stjórnsýsluna sjálfa. Kosningar hafa sýnt að 71% breskra borgara styðja leiguákvarðanir, en aðeins 47% vilja byggja nýjar þorp; meðal stuðningsmanna Konungsflokksins er næstum helmingur sem kýs að leggja áherslu á félagslegt húsnæði fremur en hús til sölu eða leigu í einkaeigu. Með tilliti til þrönga fjárlaga sem takmarka byggingu almenningshúsnæðis er óljóst hvaða stofnanakerfi gæti orðið árangursríkt. Í Bandaríkjunum gerist meirihluti bygginga á óskráðum landsskiki án þess að sveitarstjórnir ákveði; borgarstjórar eru oft öflugri stuðningsmenn húsnæðis en borgarráð fulltrúar; og almennt samþykkja fulltrúaráð meira húsnæði en svæðisbundin ráö. Þetta bendir til þess að NIMBY-hugsunarhátturinn hafi sterk áhrif á húsnæðismál í Bandaríkjunum, og þingmenn bregðast mismunandi við þegar hvötin breytist. En ef allur kjóserþingið væri andvígt markaðsmiðaðu húsnæði, mundi enginn kerfi eitthvað ná að halda. Þegar litið er til forystu í gervigreind (AI) þá halda sumir athugunarverðir, þar á meðal Noah Smith og Geoff Shellenberger, því fram að leiðtogar AI-iðnaðarins eigi erfitt með að koma skilaboðum á framfæri, því þeir tala mest við fjárfesta og vanmeta „venjulegt fólk. “ Á undan vexti gervigreindar var áhersla á sameiginlega forgangsröðun fjárfesta og venjulegra notenda – alþekkt krossásukin hugsunarháttur „ hlustaðu á notendur yfir allt annað. “ En vegna þess hve AI er fjárfestingarsöluhneppi, þá mótar það nú framboð fjárfesta, sem eru minna kunnugir um djúp tækni, svo sem athygliarmecanisma og umbreytingar (transformers). Fáir skilja þau, sem stuðlar að fjárhagsbubbunni. Auk þess kemur fjárfestum sem geta stutt fyrirtæki eins og Anthropic oft frá tortryggnum bakhjörlum utan samfélagsins, líkt og Theranos var fjármagnað af auðsældargjörnum en ófullkomnum fjárfestum. Mikilvægasta er þó að leiðtogar AI eru ekki aðeins að hrópa um áhættu eins og mannkynsútplágu eða samfélagslegan niðurskurð, heldur trúa þeir því innst inni að þessar afleiðingar geti orðið raungildi. Frumkvöðlar OpenAI voru með þessi sjónarmið áður en GPT-2 kom út, og Anthropic var stofnað af starfsfólki frá OpenAI sem fannst yfirstandandi áhætta verið vanmetin. Innri vinnuhópar reyna að koma boðskap til skila um minna áhættusöm viðhorf og leggja áherslu á AI sem auka framleiðni, en leiðtogar eins og Sam Altman og hópur Anthropic eru í takt við söguna um tilvistarlega áhættu. Fjárfestar skilja að þessi skilaboð fela í sér pólitískar áhættur, en þeir vita einnig að endanlega eru fundarhóparnir sannfærðir um að þeir trúa þessu í hjarta sínu. Þeir sjá AI vaxa hratt vegna þess að það eykur eigin framfarir, og gæti það fljótlega yfirsterkja mannlega greind, leyst úr vanda tækninnar og skapað „land geni" í gagnamiðstöð. Fyrir efasemdamenn bætir Holden Karnofsky við í bloggpallinum „Most Important Century“ með dýpri sjónarmið, þar sem hann sýnir sannfæringu sína eftir langa starfsferð með GiveWell og Open Philanthropy. Þrátt fyrir erfiðleika í skilaboðaskiptum er þetta grundvallarlega spurning um heiðarlega trú, ekki um manipuleringu. Í tengslum við bandaríska forsetakosningasögu ber sameiginlegur meirihluti öldungaráðs-þingmanna (og fyrrverandi sjónvarpsstjóra) saman við fyrrverandi tíma, þegar fylgismenn ríkisstjórna voru fleiri – og kannski með betri stjórnarmenn í tilhneygingu. Núverandi fylkisstjórar í bláum ríkjum, eins og Gavin Newsom og JB Pritzker, höfða kannski ekki til útsvarastúdenta, en ríkisstjórnarfulltrúar í fjólubláum ríkjum eins og Josh Shapiro eða Gretchen Whitmer, sem hafa gott rekstrarálit í hópi miðjuflokksmanna, gætu orðið sterkir leiðtogar. Sumir jónar sitja oft á öruggum sæti og móta stefnu til að ná kynntum armi, en taka ekki að sér stjórnmálaleg verk. Zohran Mamdani stendur út meðal vinstrisinnaðra stjórnmálamanna vegna þess að hann hafnar fjárfestingum sem krefjast takmarkana og ábyrgðar. Hvað varðar vinstrivinstraga borgarstjóra þá endurspeglast munur í niðurstöðum milli Michelle Wu og Brandon Johnson í stefnu, stuðningi ráðsins, stofnanaskipulagi og stjórnunar- hæfni. Wu, sem er kölluð framhaldsaðili vinstrisinna, hefur neitað vissum verkföllum grunnskólakennara, tryggt stuðning lögreglufélagsins, forðast hækkun húsnæðisgjalda og reynt að færa skattekvóta frá heimilum yfir á atvinnuhúsnæði, en ekki reynt að breyta byggingarreglunum eins árásarsterkt og mörgum finnst á norðurhluta Bandaríkjanna þar sem húsnæðisleysi er mikið. Á hinn bóginn sýnir Brandon Johnson meiri samstöðu við verkalýðshreyfinguna og minni áherslu á almannavarnir. Að kallast stjórnmálamenn „vinstrisinna“ er því stundum ómarkmið, því að það er yfirleitt úrelt. T. d. í Los Angeles, þá er sterk stuðningur Nithya Raman við húsnæðismál, en hún er gagnrýnd fyrir verkföll og stríð í borginni. Í Washington D. C.

er byggingarreglugerð minna mikilvæg en t. d. í Boston eða L. A. , og hlutverk hennar er að taka tillit til fleiri þátta. McDuffie styður víðtæka byggingarreglugerð, en Karen Bass þess fullviss að hún verði ekki samþykkt, enda er hugmyndafræði hennar mjög öðruvísi en Lewis George. Lewis George styðja líka aukahúsnæðisreglur og skref sem gætu orðið til þess að trufla byggingarreglugerðir, en hún deilir einnig skoðunum Johnsons um almannavarnir og vinnur með áhrifum verkalýðshreyfinganna. Hagfræðilegt samhengi skipti þar einnig máli: borga með sterkum alþjóðlegri efnahag eru með meiri pólitískum möguleikum fyrir vinstrimenn, eins og New York, Boston og San Francisco, en þróunar- og fráfallsvæddir staðir eins og Chicago og D. C. takmarka möguleika. Þess vegna er velgengni bæjarmanna oft háð efnahagsástandi ásamt stefnum og pólitískum áherslum. Ef gerð er söguleg forsenda, þá væri spurningin: Hvernig hefði sögu Bandaríkjanna breyst ef Henry Clay hefði tekið vedur í 1840 og orðið forseti eftir andlát Harrison, en ekki John Tyler?Tyler lét steypa inn í andstæðingar Clay sem stöðugt reyndu að stöðva mikilvæg frumvörp eins og þjóðbanka, landasölu og tollaverðlags. Ef Clay hefði orðið forseti, þá hefði hann líklega sett fram forfaðirsans fyrir Repúblikanaflokkin, með tollum, Homestead Act, hafa fóðrað löggjöf um banka og fjárfestingar í innviðum, og það myndi passa við stjórnarstefnu Lincolns í kjölfarið. Ef hann hefði tekið undir Texas-samþykkt og íhlutun í Mexíkóstríðið, þá hefði hann hugsanlega forðast þær deilur sem urðu. Án þess að samþykkja Texas, þá hefðu tvö ný lýðræðisríki, Iowa og Wisconsin, getað komið inn í bandalagið án þess að missa jafnvægi á milli tengsla við þrælakerfi og frjálst ríki, og það hefði getað orðið til þess að breytingar urðu vægari og styðja sheitt til Donkey-fylkingarinnar á undan reiðuleysi og einangrun. Annars gæti það komið fram að samþykkt og stríð hefðu orðið með nýjum leiðtoga, og þeir gætu hafa breytt ástandinu í þá veru sem þekkist í Itali, Þýskalandi eða öðrum þjóðum á 19. öld. Hvað varðar olíugjöld og verðlagsstefnu í Ástralíu, þá er mikilvægt að gera grein fyrir því að að leggja niður skatta á olíu án þess að auka verulega landgang og hámarka aðlögunarhraða markaðarins leiðir ekki tiltölulega til að verð hækkar, svo viðhalda þarf sömu eða meiri hækkun aðdráttar af olíu til að halda eftirspurn niðri, þar til ný fleiri úrræði koma. Þó að innlendir markaðir geta stundum hótað lágum verðbreytingum, þá eru markaðir alls staðar tengdir inn í alþjóðlega olíumarkaðinn, og þá er lækkun skatta gagnleg til að draga úr neyslu, en koma ekki í staðinn fyrir aukna framboð. Margar villur eru um það hvernig verð á markaði jafnar framboð og eftirspurn: verð eru til að koma jafnvægi á framboð og eftirspurn gegn skorti eða ójafnvægi. Það er rangt að taka verðhækkun sem verzlunar-einkaeigna-blekkingu eða hreinlega eingöngu græðgina. Hlutfall verðhækkana verður að vera til að draga úr verðbólgu, og þess vegna hafa tíðni verðbólgu verið lág og breyst víða. Hvað varðar möguleika til að breyta fyrirhögðu kerfi, get ég sagt að ólíklegt sé að Trump geti einhliða hrópist til að skipta Bandaríkjunum yfir í Celsius kerfi án þess að möguleiki á uppreisn úr stuðningsmönnum repúblikana komi upp, enda er slíkt hluti af auknum pólitískum átökum og aðskilnaði. Í evrópskum hægri-flokkspólitík, þá eiga þjóðir sem kallast „hægriflokkar“ oft rætur í sögulegum fasistaflokki, með sterka áherslu á andstöðu við innflytjendur, en eru oft ekki marktækt hægri-meira en önnur hægri-vinstri flokkar í landinu. Margir þeirra eru með pro-Rússneska utanríkisstefnu, sem brýtur gegn því að hægri flokkar eru almennt meira með NATO og Evrópusambandinu. Giorgia Meloni og flokkur hennar eru dæmi um slíkar flokka, þar sem hún er hóflega harðlynd gagnvart innflytjendum en styður líka Evrópusambandið og NATO, líkt og samstarfsaðilar hennar, Matteo Salvini og Lega-flokkurinn, eins og annars staðar, stundum með fullkomlega andstæðum heraldum. Bandaríska fjölmiðlar eru oft ófullnægjandi í að varpa ljósi á þessa flokka og greina míkróupplýsingar. Á Twitter má segja að meirihluti álagsbundinna mála stafi af því að Elon Musk hefur vera með of mikil áhrif, og hann gerir margt rangt í samskiptum. Þó hann sé klár og hugmyndafræðilega skynsöm, þá er hann lélegur lýðræðisfulltrúi á Twitter – hann deilir sjaldan þeim upplýsingum sem nauðsynlegar eru um fjárreiður, sýnir sjaldan óvissur eða viðurkennir mistök, og ýtir undir lág gæði reikninga. En margir notendur með ólíka stefnu halda sig við hófsöm verðmæti, styðja vísindalegar rannsóknir, sýna óvissu og gera uppá börum. Skipulagsbreytingar sem Musk hefur gert skila góðum árangri, en hins vegar er hans neikvæða hegðun í fjölmiðlum og á samfélagsmiðlum mikil áhrif á gæði vettvangsins.