Durante le vacanze, cercando di non soffermarmi troppo sulla politica britannica, mi sono imbattuto nell’osservazione di Ben Southwood di Works in Progress, secondo cui la vasta prevaricazione sull’uso del suolo locale effettuata dal governo del Regno Unito supera di gran lunga qualsiasi sogno degli YIMBY americani. Eppure, nonostante questa centralizzazione, il Regno Unito si trova ancora in una grave crisi di offerta abitativa, evidenziando i limiti delle strategie centralizzate. Tuttavia, questa problematica potrebbe riguardare più l’opinione pubblica britannica che le strutture di governance. I sondaggi mostrano che il 71% dei cittadini britannici è favorevole al controllo degli affitti, mentre solo il 47% sostiene la costruzione di nuove città; tra gli elettori conservatori, quasi metà preferisce dare priorità alle case sociali rispetto alle case in vendita o agli affitti privati. Combinato con i budget ristretti che limitano la costruzione di edilizia pubblica, non è chiaro quale configurazione istituzionale potrebbe avere successo. Negli Stati Uniti, la maggior parte delle costruzioni avviene su terreni non incorporati senza decisioni delle autorità locali; i sindaci tendono ad essere più propensi all’edilizia abitativa rispetto ai consigli comunali; e i consigli eletti in modo generale approvano più abitazioni rispetto a quelli divisi per distretti. Questo indica che il NIMBYismo influenza fortemente la politica abitativa negli USA, e i politici reagiscono in modo diverso quando gli incentivi si ampliano. Ma se l’intera popolazione fosse contraria alle case di mercato, probabilmente nessun sistema avrebbe successo. Passando alla comunicazione sulla leadership nell’IA, alcuni commentatori, tra cui Noah Smith e Geoff Shellenberger, sostengono che i leader dell’IA gestiscono male la comunicazione perché parlano principalmente agli investitori, trascurando “le persone normali”. Prima della nascita dell’IA, le priorità di investitori e utenti comuni erano molto allineate—l’etica dello “start-up snella” del “ascolta gli utenti sopra ogni altra cosa”. Ma la natura capital-intensive dell’IA significa che il pool di investitori che valuta tali start-up differisce significativamente ora. Pochi comprendono aspetti tecnici approfonditi come i meccanismi di attenzione o i trasformatori, contribuendo a creare una bolla. Inoltre, il limitato numero di investitori in grado di finanziare aziende come Anthropic spesso ha preoccupazioni molto distanti da quelle del pubblico generale, richiamando in alcuni modi il finanziamento di Theranos da parte di ricchi ma non informati supporter. Importante: le pessime previsioni dei dirigenti dell’IA su rischi come l’estinzione umana o il massiccio licenziamento non sono semplicemente un modo di fare hype per gli investitori—credono sinceramente che tali risultati possano verificarsi. I fondatori di OpenAI avevano queste opinioni già prima di rilasciare GPT-2; Anthropic è stata fondata da ex team di OpenAI che ritenevano che OpenAI trascurasse i rischi esistenziali. I team di comunicazione interna cercano di trasmettere messaggi meno allarmistici, sottolineando l’IA come strumento di produttività, ma leader come Sam Altman e il team di Anthropic restano allineati con la narrativa del rischio esistenziale. Gli investitori comprendono che questi messaggi comportano rischi politici, ma sanno che il core team sono sincere credenti. Prevedono che l’IA progresserà rapidamente grazie al suo contributo al proprio avanzamento, forse superando presto l’intelligenza umana e risolvendo le sfide della robotica, creando un “paese di geni in un data center”. Per i lettori scettici, la serie di blog “Most Important Century” di Holden Karnofsky offre una prospettiva articolata e riflessiva, frutto del suo sincero impegno dopo una carriera con GiveWell e Open Philanthropy. Nonostante le sfide nella comunicazione, si tratta fondamentalmente di un problema di sincero credo, non di manipolazione. Sulla politica presidenziale negli USA, il predominio recente dei senatori (e di un ex conduttore televisivo) contrasta con epoche passate in cui i governatori erano più numerosi—e forse anche ottimi governanti, a posteriori. I governatori di stati blu come Gavin Newsom e JB Pritzker potrebbero non attrarre i votanti inclinati; invece, i governatori di stati “porpora”, come Josh Shapiro o Gretchen Whitmer, con esperienze di governo che appagano i moderati, potrebbero candidarsi con più forza. I senatori spesso occupano seggi sicuri e mirano a coalizioni per avanzamenti di carriera più che a risolvere problemi di governance. Zohran Mamdani si distingue tra politici progressisti per avere un impiego reale, che richiede scelte difficili e responsabilità. Per quanto riguarda i sindaci di sinistra, le differenze nei risultati tra Michelle Wu e Brandon Johnson riflettono distinzioni politiche, sostegno del consiglio, capacità istituzionali e competenza esecutiva. Wu, pur etichettata progressista, ha veto alcuni provvedimenti del sindacato degli insegnanti, ottiene endorsement dal sindacato della polizia, ha evitato aumenti fiscali residenziali e ha cercato di spostare il peso fiscale verso le proprietà commerciali, rimanendo meno aggressiva sulle riforme urbanistiche in una delle aree metropolitane più sotto-soluzioni abitative negli USA. Viceversa, Brandon Johnson mostra un’alleanza più stretta con i sindacati e meno attenzione alla sicurezza pubblica indipendente. Etichettare i politici come “progressisti” può essere arbitrario. Analogamente, a Los Angeles, la forte posizione pro-abitativo di Nithya Raman contrasta con alcune critiche al suo approccio alla criminalità.

A D. C. , la riforma urbanistica non è così urgente come a Boston o L. A. McDuffie sostiene riforme ampie, diversamente da Karen Bass, mentre le proposte di Janeese Lewis George di ampliare il controllo sugli affitti e regolamentazioni rischiano di indebolire gli sforzi urbanistici. George riflette anche l’influenza del sindacato degli insegnanti e condivide con Johnson la poca attenzione alla gravità dei problemi di sicurezza pubblica, a differenza di Wu. Il contesto economico è cruciale: città con economie globalmente forti come New York, Boston e San Francisco hanno uno spazio politico maggiore per idee progressiste, mentre l’economia in declino di Chicago o la crisi causata dalla pandemia a D. C. limitano lo spazio politico. Quindi, il successo dei sindaci dipende spesso dalle condizioni economiche oltre che dalle scelte politiche e di governance. Considerando un controfattuale storico: se Henry Clay, leader del Partito Whig alla fine degli anni 1830, avesse accettato la nomination alla vicepresidenza nel 1840 e fosse diventato presidente dopo la morte di Harrison (anziché John Tyler), come potrebbe differire la storia degli Stati Uniti?Tyler si scontrò rapidamente con i Whig di Clay, vetoando importanti leggi (banca nazionale, vendite di terre, tariffe). Una presidenza di Clay avrebbe probabilmente imposto un’agenda proto-Repubblicana—tariffe, Homestead Act, controllo federale sulle banche, investimenti in infrastrutture—che l’amministrazione di Lincoln più tardi avrebbe adottato. Clay, contrario all’annessione del Texas, avrebbe evitato probabilmente la guerra messico-americana e i conflitti sezionali che ne seguirono. Senza l’annessione, due stati liberi (Iowa, Wisconsin) sarebbero entrati nell’Unione senza equilibrare gli stati schiavisti, forse facilitando un passaggio più fluido dalla maggioranza Whig a quella Repubblicana sulla questione della schiavitù. In alternativa, l’annessione e la guerra potrebbero avvenire sotto un successore di Clay. La Guerra civile si verificherebbe probabilmente comunque, ma con dinamiche politiche diverse: il grande territorio rimasto principalmente a nord del Missouri Compromise avrebbe bloccato l’espansione della schiavitù, inducendo forse una frattura democratica piuttosto che l’ascensione dei repubblicani contro la schiavitù. Texas e California potrebbero rimanere indipendenti, coinvolte in complesse politiche regionali e relazioni internazionali. La secessione potrebbe riuscire o trasformarsi in una guerra di unificazione simile a quella dell’Italia o della Germania del XIX secolo. Sui prezzi del gas in Australia, tagliare le tasse sul gas con un calo del 30% delle importazioni non elimina la necessità che i prezzi aumentino abbastanza da ridurre i consumi in modo analogo fino a che non emerga nuova offerta. In un’economia chiusa, i tagli di prezzo potrebbero non avere effetto, ma l’Australia fa parte del mercato globale del petrolio, quindi abbassare le tasse aiuta i consumatori australiani a ridurre i consumi meno rispetto alla media globale, trasferendo il carico sul piano internazionale. Molti fraintendono la funzione di equilibrio dei prezzi: i prezzi bilanciano domanda e offerta per evitare carenze o surplus; è sbagliato vedere gli aumenti di prezzo come pura avidità delle imprese invece che risposte a domanda eccessiva. Per esempio, aziende profittevoli che aumentano i prezzi riflettono una domanda superiore a causare maggiori profitti, non semplicemente avidità di fare profitto. Il tasso di inflazione nel 2024 si è arrestato e ha invertito la tendenza nel 2025 a causa di decisioni politiche errate, perpetuando erroneamente la percezione di “inflazione da avidità”. Per quanto riguarda la possibilità che Trump possa unilateralmente passare dal Fahrenheit al Celsius negli Stati Uniti, non può farlo; una simile mossa avrebbe provocato i rivoltosi repubblicani e probabilmente impeachment. Nella politica dell’estrema destra europea, i partiti etichettati come “faro di destra” discendono spesso da partiti fascisti storici, concentrandosi fortemente sul no all’immigrazione, ma potrebbero non essere di gran lunga più di destra di altri partiti moderati di centro-destra. Molti adottano politiche estere pro-Russia, che deviano dall’ideologia di destra tradizionale. Il partito di Giorgia Meloni rientra in questo schema, forte sulla questione dell’immigrazione, ma pro-EU, pro-NATO e anti-Putin. Il suo alleato Matteo Salvini con la Lega ha posizioni pro-Russia. I media statunitensi trovano difficile rappresentare correttamente queste sfumature. Su Twitter, molte problematiche della piattaforma derivano dai privilegi di superutente di Elon Musk e dal suo comportamento personale erratico, non da difetti strutturali. Musk è intelligente, ma uno scarsissimo esempio di comunità Twitter: raramente condivide dati fattuali sul budget, non mostra mai incertezza o errori, e promuove account di basso livello. Nel frattempo, molti utenti dalle politiche diverse mantengono alti standard epistemici: citano studi, esprimono incertezza, correggono errori, dibattono apertamente. Le modifiche strutturali apportate da Musk sono positive in alcuni aspetti, ma il suo cattivo comportamento mediatico influisce pesantemente sulla qualità della piattaforma.