სახლში დასვენებისამებრ და ბოლომდე არ მოსალოდნით ბრიტანულ პოლიტიკაში, შემთხვევით წავაწყდი ბენ საუთვუდის შენიშვნას «Works in Progress»-იდან, რომ ბრიტანეთის მთავრობამ ფართო ადგილობრივი მიწის ამოღების სისტემა გაცილებით გაუსწრო ამერიკელ YIMBY-ებს, ვისაც სიზმარღან სიტუაციაში ეგონათ. თუმცა, მიუხედავად ამ ცენტრალიზაციის, ბრიტანეთი კვლავ ექმნებოდა სერიოზული საცხოვრებელი მიწოდების კრიზისი, რაც ხაზს უსვამს ცენტრალიზებული სტრატეგიების საზღვრებს. თუმცა, ეს საკითხი შესაძლოა უფრო საზოგადოებრივ აზრზე იყოს, ვიდრე მართვის სტრუქტურებზე. გამოკითხვები აჩვენებს, რომ 71%-ი ბრიტანელი მოქალაქე ემხრობა ქირის კონტროლს, ხოლო მხოლოდ 47% ეთანხმება ახალქალაქების მშენებლობას; კონსერვატორების საერთო ხმების ნახევარზე მეტი მეტად მოსწონს სოციალური საცხოვრისის პრიორიტეტიზაცია, ვიდრე მყიდველებისთვის ან კერძო ქირისთვის სახლების აშენება. ამის გამო, ასევე, მკაცრი ბიუჯეტების გამო, რომლებიც შეზღუდულნი არიან საზოგადოებრივი საცხოვრებლის მშენებლობით, უცნობია, რა ინსტიტუციური მოწყობა შეიძლება გაუწიოს წარმატებას. ამერიკაში, უმეტეს მშენებლობას არეგულირებს უცხო მიწები, სადაც ადგილობრივი ხელისუფლება არ ერევა; მერები მეტწილად არიან უფრო პრო-მშენებლები, ვიდრე გამგებლობის საბჭოს წევრები; და მთელი საბჭოები ბევრად ხშირად აძლევენ ნებართვას საცხოვრებლების აშენებაზე, ვიდრე უბნებზე დაყოფილი საბჭოები. ეს მიუთითებს, რომ NIMBY-ობამას ძალიან დიდი გავლენა აქვს აშშ-ის საცხოვრის პოლიტიკაზე, და პოლიტიკოსები ცვლიან კადრირებას, როდესაც სტიმულები გრძელდება. მაგრამ თუ მთელი элекტორატი მოწინააღმდეგეა ბაზარზე დამკვიდრებული საცხოვრებლის, მაშინ არცერთი სისტემა არ ჩაივლის. მართალი იყოს AI ხელმძღვანელობის შეტყობინებები, ზოგი კომენტატორი, მათ შორის ნოა სმიტი და ჯეფ შელენგბერგერი, მხარს უჭერენ, რომ AI ლიდერებს ვერ უმკლავდებიან სწორად კომუნიკაციაში, რადგან მათ ძირითადად მიმართავენ ინვესტორებს, ტოვებენ „საშუალო ადამიანს“ უყურადღებოდ. AI-ის ზრდამდე ინვესტორებისა და ჩვეულებრივი მომხმარებლების პრიორიტეტები მხარს უჭერდა ერთმანეთს—„მოწყობის სტარტაპის“ ეთოსი იყო „მოსმენა მომხმარებლებს უპირველესად“. მაგრამ AI-ის_CAPITAL-heavy_ ბუნება უჩვეულოა, რადგან ინვესტორთა ჯგუფი ახლა უკვე განასხვავებს იმ კომპანიებს, რომლებიც მაღალ ტექნიკურ განყოფილებებში ვმუშაობთ, მაგალითად ყურადღების მექანიზმებს ან ტრანსფორმერებს, რაც ბუშტს ქმნის. ასევე, მცირე ინვესტორების ჯგუფი, რომელიც יכול დაფინანსოს ისეთ კომპანიებს, როგორიცაა Anthropic, ხშირად ფლობს მოსაზრებებს, რომლებიც სრულიად მიუწვდომელია საზოგადოებრივი ინტერესებისთვის, ზოგიერთი ანალოგიური რადარით, Theranos-ის დაფინანსებასაც წარადგენს, სადაც მფლობელები იყო მდიდარი, მაგრამ გაუნათლებელი. ძალიან მნიშვნელოვანია, რომ AI-ის მწარმოებელთა მძიმე გაფრთხილებები ადამიანური მე-ცალი ან მასობრივი სამუშაოს დაკარგვის შესახებ არა მხოლოდ მარკეტინგული გასართობია—in მოკლე ხანაში ისინი ეჭვმიტანენ, რომ ეს შედეგები რეალურად მოხდება. OpenAI-ის დამფუძნებლები უღებდნენ ამ ხედვებს GPT-2-ის გამოშვებამდე; Anthropic დაარსდა ყოფილი OpenAI თანამშრომლებით, რომლებიც მიიჩნევდნენ, რომ OpenAI უგულებელყოფდა არსებობისთვის სახიფათო რისკებს. შიდა კომუნიკაციების გუნდები ცდილობენ ნაკლებად დამაშინებელ შეტყობინებებს შესახნან, სადაც ძირითადად ხაზგასმულია AI-ის — პროდუქტიულობის ხელსაწყო катары — როლი, მაგრამ ლიდერები, როგორებიც დაიმ, სემი ალტმანი და Anthropic-ის გუნდი, კვლავ მიიჩნევენ, რომ ჰორიზონტზე დგას ოხედური რისკები. ინვესტორებს ეს მესიჯები მათთვის პოლიტიკურს ხდის, მაგრამ იციან, რომ გუნდში არიან სარწმუნო ადამიანები. ისინი ფიქრობენ, რომ AI სიჩქარით სწრაფად განვითარდება თავისი წვლილით, შესაძლოა მოკლე დროში გადააჭარბოს ადამიანურ ინტელექტს და მოაგვაროს რობოტიკის გამოწვევები, შექმნან «გენიალების ქვეყანა მონაცემთა ცენტრში». სკეპტიკოსებისთვის Holden Karnofsky-ის “Most Important Century” ბლოგი სიღრმისეულ და სათუთ შეხედულებას გვიჩვენებს, სადაც ის გულწრფელად აგრძელებს მუშაობას GiveWell-ის და Open Philanthropy-ის ფონიით. მიუხედავად კომუნიკაციის პრობლემებისა, ეს ძირითადად სარწმუნოების საკითხია, არა მანიპულაციის. ამერიკულის პრეზიდენტობის პოლიტიკაში, ახალი დროის სენატორების (და ყოფილი ტელეწამყვანის) მაღალი დომინაცია განსხვავდება ადრინდელი ეპოქისგან, როდესაც გუბერნატორები იყვნენ უფრო ხშირად და უკეთესები იყო უხერხემლო სენატორების ხასიათით. მიმდინარე მიანსკის გუბერნატორები, როგორებიც იყვნენ გევინ ნუუისმი და ჯეი ბრუგი, შესაძლოა, ვერ მოუნდებიან იშვიათი არჩევნების მოლოდინით. სამაგიეროდ, პულპატური შტატების გუბერნატორები, როგორებიც არიან ჯოშ შაპირო ან გრეჭენ უიტმედერი, რომლებსაც აქვთ ფურცლებზე გამორჩეული ქულები, მეტ სიდიდეში უკვე უფრო გამოდგებიან როგორც პრემიერს. სენატორები ხშირად არიან მშვიდობიანი სავარძლის მფლობელები და კავშირებს განაპირობებენ კაირისთვის, ვიდრე მართავენ პოლიტიკურ გამოწვევებს. ზოჰრან მამდანი გამორჩეულია, როგორც პროგრესული პოლიტიკოსი, რომელსაც აქვს რეალური სამუშაოს, სადაც სჭირდება დათმობები და ანგარიშგება. რაც შეეხება მარცხდასზე მემართველ მერს, მაგალითად მითმოით, Michelle Wu და Brandon Johnson, განსხვავებები კარგად გამოიხატება პოლიტიკის იდეოლოგიაში, საბჭოს მხარდაჭერაში, ინსტიტუციურ უნარებში და ამხანაგობის ბეჯობაში. Wu, რომელიც ითვლება პროგრესუალად, მინიშნებს, რომ მან უარყო მასწავლებლების უნიონების ზოგიერთი ზომა, მოიპოვა პოლიციის პროფკავშირების მხარდაჭერა, თავიდან აიცილა საცხოვრებელი გადასახადების ზრდა და მისწრაფება აქვს გადასახადები გადაეტანა კომერციულ ქონებაზე, მაგრამ ნაკლებად იყო მამაცი ზონირების რეფორმაში — რაც ერთ-ერთი ყველაზე ნაკლებად საცხოვრებელი მეტროპოლიაშია. ნამსუხარდელი Brandon Johnson უფრო ახლოსაა პროფკავშირებთან და ნაკლებად ყურადღს აქცევს დამოუკიდებელ უსაფრთხოებას. პოლიტიკოსების “პროგრესუალი” სახელწოდება ხშირად შემთხვევითია, რადგან როგორც ლოს-ანჟელესში, ნითია რამანი სერიოზულად და პოზიტიურადაა მხარს უჭერს საცხოვრებელს, ასევე კრიტიკებია მისი დანაშაულის მეთოდებთან დაკავშირებით. ვაშინგტონში, ზონირების რეფორმა ნაკლებად სასწრაფოა, ვიდრე ბოსტონში ან ლოს-ანჟელესში. მეტიც, ჯეინიზ ლუის ჯორჯი გთავაზობს ფართო ზონირების რეფორმას, განსხვავებით კარენ ბასისგან, მაგრამ ჯეინეს ლუის ჯორჯის შემოთავაზებები განყოფილებების გაზრდის და კანონების რეფორმის მიმართ რისკირებს ზრდის.

იგი ასევე მტკიცედ გამოირჩევა მასწავლებლების პროფკავშირის გავლენით და ეთანხმება ჯოშ შაპიროს მიერ წამოყენებულ მუქარას, განსხვავებით Wu-ზე. ეკონომიკური კონტექსტი უმნიშვნელოვანესია: ქალაქები, როგორიცაა ნიუ-იორკი, ბოსტონი და სამშაბათის სან ფრანგისკო, ზრდიან გლობალურ სამაცივრო ღილაკებს წარდგენის თავისუფლებაზე, ხოლო ჩიკაღოს ეკონომიკური დაწევა და ვაშინგტონის პანდემიური კრიზისი ზღუდავს პოლიტიკურ სივრცეს. ამიტომ, მერსის წარმატებას ხშირად განსაზღვრავს ეკონომიკური მდგომარეობა, ახლავე პოლიტიკურ და პოლიტიკურ ფაქტორებთან ერთად. ისტორიული ჰიპოთეტით: თუ ჰენრი კლეი, უიგის პარტიის ლიდერი, რომლიც სამოციან წლებში ლიდერია, უარყობდა ვიცე-პრეზიდენტის ნომინაციას 1840-ში და გამხდარიყო პრეზიდენტი ჰარისონის გარდაცვალების შემდეგ (გააჩნია, რომ ჯონის ტაილერიზე), როგორ შეიცვლებოდა ამერიკის ისტორია?ტაილერი სწრაფად გაემიჯნა კლეის უიგებს, მუქარის მითითებით ვეტოებს აძლევდა მნიშვნელოვან კანონებს (ეროვნული ბანკი, მიწის გაყიდვები, ტარიფები). კლეის პრეზიდენტობაშიც ალბათ ამოქმედდებოდა წინამძღოლის პოლიტიკური ინიციატივები — ტარიფები, ჰომესთედი აქტი, ფედერალური ბანკის კონტროლი, ინფრასტრუქტურის ინვესტიციები, რაც ლინკოლნის შემდგომი მმართველობაც გადაიღო. კლეი, რომელიც წინააღმდეგი იყო ტეხასის ანექსიას, ალბათ გაურბოდა მექსიკო-ამერიკულ ომს და სექციონალიზმის გამძაფრებულ კონფლიქტებს. უშუალო ანექსიის გარეშე, ორი თავისუფალი შტატი დაამატებდა შეერთებულ შტატებს (აიოვა, וויისკონსინი) და არა Slave სახელმწიფოებს შორის ბალანსი. ეს შესაძლებელს გახდიდა smoother ტრადიციას, რომელიც მოიცავდა ანტიკვალს რომანტიკას და არ ემხრობოდა მონოსისტურობას. ან თუ ეს ომი და ანექსია მაინც მოხდებოდა კლეის successor-ის დროს, სამოქალაქო ომი მაინც იქნებოდა, მაგრამ პოლიტიკური სვლებით შეიცვლებოდა. არსებულ ფრიალით დიდი ტერიტორიები, რომლებიც მთავრდებოდა მიცურის შეთავაზების ხაზი, ხელს უშლიდა მონოსისტური პოლიტიკის გაფართოებას და შესაძლოა გამოიწვევდა დემოკრატების შიდკაცურ განხეთქილებას, ვიდრე რესპუბლიკური ძალების გამარჯვება მონოსისტების წინააღმდეგ. ტეხასი და კალიფორნია შესაძლოა დარჩენილიყვნენ დამოუკიდებლებად, ინვოლვირებულნი გახდებოდნენ დაფარული რეგიონული პოლიტიკით და საერთაშორისო დამოკიდებულებებით. სეპარატიზმი წარმატებული იქნებოდა, ან გადაიქცეოდა ერთიანობის ომში, მსგავსად 19- საუკუნის იტალიისა ან გერმანიის. აზრთა სიღრმისიულად: აუდიტორიისთვის, რომლებიც განიხილავენ ავიადედმეტებულ გლობალურ ბენზინის ფასებს, აუდიტორის ნუგეშისათვის, აგრე, რომ გაზის გადასახადების დაკორექცირება 30%-იანი იმპორტის ვარდნით, არ ნიშნავს, რომ ფასი აუცილებლად უნდა გაიზარდოს იმდენად, რამდენადაც შემცირდება მოხმარება დამატებითი მიწოდების გამოსვლამდე. როგორც დახურული ეკონომიკური სივრცე, ფასების დაკლება შეიძლება დაზოგოს ვერას. მაგრამ ავსტრალიის შემთხვევაში, რომელიც არის გლობალური ეკონომიკის ნაწილი, გადასახადების შემცირება მოგებაზე ზემოდან მოხმარებას ნაკლებად შეუწყობს ხელს, ამცირებს აქცენტს და გადასახადების გადაზიდვა გლობალური ბაზრის წინააღმდეგ ხდება. ბევრი შეცდომაა ფასების მუშაობის შესახებ: ფასები ბალანსს ადგენს მიწოდებასა და მოთხოვნას, რათა თავიდან აიცილოს ნაკლული ან ჭარბი რაოდენობა; და არასწორია, რომ ფასების ზრდა არის მხოლოდ ზრუნვა კომპანიებზე, არამედ პასუხია ზედმეტ მოთხოვნაზე. მაგალითად, მოგების მქონე კომპანიების ფასების გაზრდა რეალურად გამოიწვია ზედმეტმა მოთხოვნამ, არა მხოლოდ ბიძგმა, და არა უბრალოდ გონივრული გარჩევა. ინფლაციის হার 2024-ში შემცირდა და 2025-ში ისევ გაიზარდა, გამოიწვია არასწორი მრწამსი, რომ „ოხრობის ფულადი მონეტები“ დააგდო და კვლავ გაამყარდა მარკეტინგული მოლოდინი. ეძლება თუ არა ტრამპს დაუყოვნებლივ შეცვალოს აშშ-ი შვილების სისულელით, მაგალითად ცელსიუსზე გადასვლა?ვერ, რადგან ის ახლავე გამოიწვევდა რესპუბლიკელების უკმაყოფილებას და სავარაუდოდ იმპიჩმენტს. ევროპის უკანა ძალის პოლიტიკაში, პარტია, რომელიც “შორსაა მარჯვნიდან” ხშირად მიჰყვება ფაშისტურ ინსტიტუციებს, ძლიერ ემუშავება ანტიბაზარს და შესაძლოა ნაკლებად მარჯვენაა ზოგადდროულად, ვიდრე სხვა მარჯვენა-ცენტრისტული პარტიები. ბევრს ხიბლავს რუსეთთან მფარველობის პოლიტიკა, რაც სარისკოა ტრადიციული მარჯვენა-პოლიტიკისგან განსხვავებით. Giorgia Meloni-ის პარტია მისი რიტორიკით ასეთია, როგორც ინსტიტუციურად და ძლიერი მიგრაციის წინააღმდეგია, მაგრამ არის პრო-ევროპულ, პრო-ნატოს და ანტი-პუტინური. მის კოალიციაშია Matteo Salvini-ის Lega, რომელიც იმავეს უჭერს მხარს. ამერიკის მედია უჭირს ამ სიღრმისეულ ნიუანსების ზუსტ სურათის დემონსტრირებას. საზოგადოებაში, Twitter-ზე, ბევრი პრობლემაა აწყობილი ელონ მასკის უზენაეს პრივილეგიებსა და უცნობი სამოქალაქო ქცევით, რომელიც არ არის სტრუქტურული ნაკლოვანია. მასშკი გონიერი ადამიანია, მაგრამ ცუდი მომხმარებელია, რომელიც იშვიათად აქვეყნებს ფაქტობრივ ინფორმაციას, არასოდეს უხსნის უნდობლობას ან შეცდომებს და აწარმოებს დაბალ ხარისხიან ანგარიშებს. ამავდროულად, ბევრი მომხმარებელია, რომლებიც განსხვავებულ აზრს ფლობენ, ხშირად ციტირებენ კვლევებს, გამოხატავენ გაურკვევლობას, ხდებიან სიზუსტის დროს და ღიად კამათობენ. მასკის გაკეთებული საკეთილდღეოსი ცვლილებები ზოგგან დადებითი იყო, მაგრამ მისი ცუდი მედია ქცევა ეწინააღმდეგება პლატფორმის სიძვენებადობას.