Semasa bercuti dan berusaha untuk tidak terlalu memikirkan politik Britain, saya menemui pemerhatian Ben Southwood dari Works in Progress bahawa pelaksanaan peraturan penggunaan tanah tempatan yang meluas oleh kerajaan UK jauh mengatasi apa yang diimpikan oleh penyokong YIMBY Amerika. Namun, walaupun dengan pengkonsentrasian kuasa ini, UK masih menghadapi krisis bekalan perumahan yang teruk, menekankan had strategi berpusat. Akan tetapi, isu ini mungkin lebih berkisar kepada pandangan awam Britain berbanding struktur kerajaan itu sendiri. Tinjauan menunjukkan 71% rakyat Britain menyokong kawalan sewa, manakala hanya 47% menyokong pembinaan bandar baharu; di kalangan pengundi Conservative, hampir separuh lebih suka memprioritikan rumah sosial berbanding rumah untuk dijual atau sewa swasta. Bersama dengan bajet yang ketat yang membatasi pembinaan perumahan awam, tidak jelas apa susunan institusi yang boleh berjaya. Di Amerika Syarikat, kebanyakan pembinaan berlaku di tanah tidak berperakuan tanpa keputusan kerajaan tempatan; walikota biasanya lebih pro-perumahan berbanding ahli majlis bandar; dan majlis tanpa kawasan tertentu meluluskan lebih banyak perumahan berbanding majlis bernik kawasan tertentu. Ini menunjukkan bahawa sikap NIMBY sangat mempengaruhi politik perumahan di AS, dan ahli politik bertindak balas dengan berbeza apabila insentif diperluaskan. Tetapi jika seluruh pengundi menentang perumahan berharga pasaran, kemungkinan tidak ada sistem yang akan berjaya. Berpindah kepada mesej kepimpinan AI, beberapa pengulas, termasuk Noah Smith dan Geoff Shellenberger, berhujah bahawa pemimpin AI mengendalikan komunikasi dengan tidak betul kerana mereka lebih menumpukan kepada pelabur, mengabaikan “orang biasa. ” Sebelum kebangkitan AI, keutamaan pelabur dan pengguna biasa selaras rapat—penghayatan startup ringan yang menekankan “dengarlah pengguna terlebih dahulu. ” Tetapi, sifat AI yang memerlukan modal besar bermakna kumpulan pelabur yang menilai startup seperti itu kini berbeza secara signifikan. Sangat sedikit yang memahami aspek teknikal mendalam seperti mekanisme perhatian atau transformers, menyumbang kepada gelembung. Selain itu, kumpulan pelabur yang mampu membiayai syarikat seperti Anthropic sering mempunyai kebimbangan yang jauh dari keperluan umum, mengingatkan dalam beberapa aspek terhadap pembiayaan Theranos oleh penyangak kaya yang tidak berpengetahuan. Penting untuk diperhatikan, amaran suram eksekutif AI tentang risiko seperti kepupusan manusia atau pengangguran besar-besaran bukan sekadar gimik untuk pelabur—mereka benar-benar percaya bahawa hasil ini berkemungkinan berlaku. Pengasas OpenAI berpegang kepada pandangan ini sebelum melancarkan GPT-2; Anthropic diasaskan oleh bekas kakitangan OpenAI yang merasakan bahawa OpenAI mengabaikan risiko eksistensial. Pasukan komunikasi dalaman berusaha menyampaikan mesej yang kurang mengancam dengan menekankan AI sebagai alat produktiviti, tetapi pemimpin seperti Sam Altman dan pasukan Anthropic tetap berpegang pada naratif risiko eksistensial. Pelabur memahami mesej ini membawa risiko politik tetapi yakin bahawa pasukan utama benar-benar mempercayainya. Mereka menjangkakan AI akan berkembang pesat melalui sumbangan AI kepada kemajuannya sendiri, berpotensi melebihi kecerdasan manusia tidak lama lagi dan menyelesaikan cabaran robotik, membentuk “negara genius dalam pusat data. ” Bagi pembaca yang skeptikal, siri blog “Most Important Century” oleh Holden Karnofsky menawarkan perspektif yang bernuansa dan penuh pemikiran, mencerminkan penglibatannya secara serius selepas kerjaya dalam GiveWell dan Open Philanthropy. Walaupun terdapat cabaran dalam penyampaian mesej, ini secara asasnya adalah masalah kepercayaan tulus, bukan manipulasi. Dalam politik presiden AS, dominasi senator baru-baru ini (dan seorang bekas hos TV) berbeza dengan era sebelumnya apabila gabenor lebih banyak memegang tampuk kuasa—dan dalam pandangan saya, mereka adalah gabenor yang lebih baik jika dilihat dari perspektif kemudian. Gabenor dari negeri berwarna biru seperti Gavin Newsom dan JB Pritzker mungkin tidak menarik perhatian pengundi swing, sementara gabenor dari negeri berwarna ungu seperti Josh Shapiro atau Gretchen Whitmer, yang mempunyai rekod menyenangkan golongan tengah, boleh menjadi calon yang lebih kukuh. Senator sering menduduki kerusi selamat dan lebih mengadap koalisi demi kemajuan kerjaya berbanding menyelesaikan cabaran pemerintahan. Zohran Mamdani menonjol antara ahli politik progresif kerana memegang pekerjaan sebenar yang memerlukan kompromi dan akauntabiliti. Berkenaan dengan datuk bandar sayap kiri, perbezaan hasil antara Michelle Wu dan Brandon Johnson mencerminkan perbezaan dasar, sokongan majlis, kapasiti institusi, dan kecekapan eksekutif. Wu, walaupun digelar progresif, telah membatalkan beberapa langkah kesatuan guru, memperoleh sokongan daripada kesatuan polis, mengelak kenaikan cukai kediaman, dan berusaha memindahkan beban cukai ke hartanah komersial—kurang agresif dalam reformasi zon di salah satu kawasan metropolitan paling kurang perumahannya di Amerika. Sebaliknya, Brandon Johnson menunjukkan garis panduan yang lebih dekat dengan kesatuan dan kurang fokus kepada keselamatan awam secara berdikari. Menggelar politikus sebagai “progresif” boleh bersifat arbitrari. Dalam konteks yang sama, di Los Angeles, sikap pro-perumahan Nithya Raman berbeza dengan kritikan terhadap pendekatan jenayahnya. Di D. C. , reformasi zon kurang mendesak berbanding di Boston atau LA. McDuffie menyokong reformasi zon yang luas, tidak seperti Karen Bass di LA, tetapi cadangan Janeese Lewis George untuk meluaskan kawalan sewa dan peraturan berpotensi melemahkan usaha zon.

George juga mencerminkan pengaruh kesatuan guru dan berkongsi pandangan Johnson yang mengabaikan serius keselamatan awam, berbeza dengan Wu. Konteks ekonomi adalah penting: bandar-bandar dengan ekonomi global yang kukuh seperti New York, Boston, dan San Francisco mempunyai kelonggaran politik yang lebih besar untuk idea progresif, manakala ekonomi yang menurun di Chicago atau kemerosotan akibat pandemik di D. C. membatasi ruang dasar. Oleh itu, kejayaan datuk bandar sering bergantung kepada keadaan ekonomi selain dasar dan politik. Mengenang satu sejarah kontra-faktual: Sekiranya Henry Clay, ketua Parti Whig pada akhir 1830-an, menerima pencalonan naib presiden pada 1840 dan menjadi presiden selepas kematian Harrison (bukannya John Tyler), bagaimana sejarah AS mungkin berbeza?Tyler cepat bertelagah dengan Whig Clay, menentang undang-undang penting (bank nasional, jualan tanah, tarif). Kemungkinan, presiden Clay akan melaksanakan agenda proto-Republican—tarif, Akta Homestead, kawalan perbankan federal, pelaburan infrastruktur—yang kemudian diterima oleh pentadbiran Lincoln. Clay, yang menentang pengambilalihan Texas, mungkin dapat mengelak Perang Mexico-American dan konflik perpecahan yang meningkat. Tanpa pengambilalihan, dua negeri bebas akan memasuki negara kesatuan (Iowa, Wisconsin) tanpa penyeimbangan negeri balat, berpotensi memudahkan transisi Whig ke Republik berkenaan dengan penentangan terhadap perhambaan. Sebaliknya, pengambilalihan dan perang mungkin berlaku di bawah penerus Clay. Perang saudara pasti berlaku, tetapi dengan dinamik politik yang berbeza: kawasan besar yang ada di utara garis Kompromi Missouri akan menghentikan perkembangan perhambaan, berkemungkinan menyebabkan perpecahan Democrat bukannya kebangkitan Republikan. Texas dan California mungkin kekal berdaulat, melibatkan diri dalam politik wilayah yang kompleks dan penglibatan antarabangsa. Kemerdekaan mereka mungkin berjaya atau berubah menjadi perang penyatuan seperti di Italy atau Jerman abad ke-19. Mengenai harga gas di Australia, memotong cukai gas walaupun import menurun 30% tidak menghapuskan keperluan harga naik cukup untuk mengurangkan penggunaan secara setara sehingga sumber baharu muncul. Dalam ekonomi tertutup, potongan harga mungkin tidak memberi kesan, tetapi Australia adalah sebahagian daripada pasaran minyak global, jadi mengurangkan cukai membantu pengguna tempatan mengurangkan penggunaan kurang daripada purata dunia, memindahkan beban ke luar negara. Ramai yang salah faham fungsi penentuan harga di pasaran: harga menyelaraskan penawaran dan permintaan untuk mengelakkan kekurangan atau lebihan; adalah tidak tepat menganggap kenaikan harga sebagai hanya kerakusan syarikat berbanding tindak balas terhadap permintaan berlebihan. Contohnya, syarikat yang menguntungkan menaikkan harga mencerminkan permintaan berlebihan menyebabkan keuntungan meningkat, bukan semata-mata kerakusan. Kadar inflasi yang menurun dalam 2024 terhenti dan membalikkan arah pada 2025 akibat langkah dasar yang salah, mengekalkan persepsi “greedflation” secara tidak betul. Mengenai sama ada Trump boleh secara unilateral menukar sistem ukur AS ke Celsius, beliau tidak boleh—langkah sebegitu akan mencetuskan revolta Republikan dan kemungkinan besar impeach. Dalam politik sayap kanan Eropah, parti yang dilabel “sayap kanan jauh” sering beraliran secara institusi dari parti fasis sejarah, menumpukan perhatian kuat kepada agenda anti-immigres, tetapi tidak semestinya secara keseluruhan lebih kanan dari parti-parti kanan sederhana lain. Banyak yang mengamalkan dasar luar pro-Rusia, yang menyimpang dari pandangan kanan tradisional. Parti Giorgia Meloni, misalnya, melalui pola ini secara institusi dan keras terhadap imigresen tetapi berbeza dengan sokongan pro-EU, pro-NATO, dan anti-Putin. Rakan koalisinya, Matteo Salvini dan Lega, pula mengambil kedudukan pro-Rusia. Media AS sering sukar menggambarkan perincian ini secara tepat. Di Twitter, banyak masalah platform berpunca dari keistimewaan pengguna super Elon Musk dan tingkah laku peribadinya yang tidak konsisten, bukan dari kelemahan struktur. Musk bijak tetapi kurang sebagai ahli komuniti Twitter—dia jarang berkongsi info bajet yang benar, tidak pernah menunjukkan ketidakpastian atau mengakui kesilapan, dan sering mempromosi akaun berkualiti rendah. Sementara itu, ramai pengguna dengan pelbagai politik mengekalkan piawaian epistemik yang tinggi: merujuk kajian, menyatakan ketidakpastian, membetulkan kesilapan, dan berdebat secara terbuka. Perubahan struktur yang Musk lakukan boleh dilihat positif dari segi tertentu, tetapi tingkah laku mediumnya yang buruk sangat memberi kesan kepada kualiti platform.