Mens jeg var på ferie og prøvde å unngå å tenke for mye på britisk politikk, kom jeg over Ben Southwoods observasjon fra Works in Progress om at den britiske regjeringens omfattende lokale landbrukskvoter langt overgår hva amerikanske YIMBY-tilhengere har drømt om. Likevel, til tross for denne sentraliseringen, står Storbritannia fortsatt overfor en alvorlig boligkrise, noe som understreker begrensningene ved sentraliserte strategier. Men dette kan i større grad handle om britisk offentlig opinion enn om styringsstrukturer. Meningsmålinger viser at 71 % av britiske borgere støtter leiekontroll, mens bare 47 % er for å bygge nye tettsteder; blant konservative velgere foretrekker nesten halvparten å prioritere sosiale boliger framfor boliger til salgs eller privat utleie. Kombinert med stramme budsjetter som begrenser offentlig boligbygging, er det uklart hvilken institusjonell oppsettsform som kan lykkes. I USA skjer mesteparten av byggingen på uinnrømmelig land uten at lokale myndigheter bestemmer; ordførere er ofte mer pro-bolig enn bystyremedlemmer; og bystyrer valgt på en generell bane godkjenner mer bolig enn distriktsbaserte råd. Dette indikerer at NIMBY-mentaliteten sterkt påvirker amerikansk boligpolitikk, og politikere responderer forskjellig når insentivene utvides. Men hvis hele velgerenheten var imot markedsrate-boliger, ville sannsynligvis ingen system fungere. Når vi skifter til AI-lederes kommunikasjon, hevder noen kommentatorer, inkludert Noah Smith og Geoff Shellenberger, at AI-ledere håndterer kommunikasjonen dårlig fordi de hovedsakelig snakker til investorer og overser "normale folk". Før AI-veksten var investorprioriteringene og vanlige brukeres mål tett sammenkoblet—eller i alle fall det lean startup-etiketten «hør på brukerne over alt» antydet. Men AI sin kapitalintensive natur betyr at investorbasen som verdsetter slike oppstartsselskaper, nå er ganske forskjellig. Få forstår dype tekniske aspekter som oppmerksomhetsmekanismer eller transformere, noe som bidrar til en boble. I tillegg har de få investorene som kan finansiere selskaper som Anthropic ofte bekymringer som ligger langt unna den generelle offentlige oppfatningen, i noen minne om Theranos’ finansiering av rike, men uinformerte investorer. Viktigst er det at AI-ledere sine dystre advarsler om risikoer som menneskets undergang eller massearbeidsløshet, ikke bare er tomt spetakkel for investorer—de tror oppriktig at slike utfall kan skje. OpenAIs gründere hadde disse oppfatningene før de slapp GPT-2, og Anthropic ble grunnlagt av tidligere OpenAI-ansatte som mente at OpenAI unngikk eksistensielle risikoer. Interne kommunikasjonsteam prøver å formidle mindre skremmende budskap og framheve AI som et produktivitetsverktøy, men ledere som Sam Altman og Anthropics team forblir knyttet til narrativet om eksistensielle risikoer. Investorene forstår at disse beskjedene kan utgjøre politiske risikoer, men er sikre på at kjernen i teamet er oppriktige troende. De spår at AI vil akselerere raskt gjennom egen bidrag til egen utvikling, og snart kan overgå menneskelig intelligens og løse utfordringer innen robotikk, og dermed skape et «land av genier i et datasenter». For skeptiske lesere tilbyr Holden Karnofskys bloggserie «Most Important Century» en nyansert, tankevekkende perspektiv, bygget på hans oppriktige engasjement etter en karriere i GiveWell og Open Philanthropy. Til tross for kommunikasjonsutfordringer er dette i bunn og grunn et spørsmål om oppriktig tro, ikke manipulasjon. Innen amerikansk presidentpolitikk står det nylig tydelig fram at senatene (og en tidligere TV-verten) har større dominans enn tidligere år, da guvernører ofte var flere, og kanskje også bedre guvernører i etterkant. Nåværende blå delstatsguvernører som Gavin Newsom og JB Pritzker kan ha vanskelig for å appellere til vippevoter, mens guvernører i lilla stater som Josh Shapiro eller Gretchen Whitmer, som har mer tiltalende meritter for sentrumshold, kan være sterkere kandidater. Ulike senatorer har ofte trygge seter og fokuserer på koalisjoner for karrierefordeler i stedet for å takle styringsutfordringer. Zohran Mamdani skiller seg ut blant progressives ved å ha et ekte arbeid med behov for avveininger og ansvarlighet. Når det gjelder venstre-orienterte ordførere, reflekterer forskjellene mellom Michelle Wu og Brandon Johnson policyvalg, støtte fra bystyret, institusjonell kapasitet og utøvende kompetanse. Wu, selv om hun merkes som progressiv, har vetoet enkelte tiltak fra lærerne, sikret seg støtte fra politiunionen, unngått økte boligskatter, og forsøkt å flytte skattebyrdene til næringsbygg, og er mindre aggressiv på reguleringsreformer i en av de mest underforsynte metroområdene i USA. På den andre siden viser Brandon Johnson tettere samarbeid med fagforeninger og mindre fokus på uavhengig offentlig sikkerhet. Å merke politikere som «progressive» kan være vilkårlig. På samme måte i Los Angeles, hvor Nithya Raman har en sterk pro-bolig-posisjon, men kritiseres for sin tilnærming til kriminalitet. I D. C.

er reguleringsreformer mindre presserende enn i Boston eller LA. McDuffie støtter omfattende reguleringsreformer, i motsetning til Karen Bass, mens Janeese Lewis George sine forslag om å utvide leiekontroll og reguleringer kan svekke reguleringsinnsatsen. George gjenspeiler også fagforeningsinnflytelsen og deler Johnsons overlook av offentlige sikkerhetsproblemer, i motsetning til Wu. Økonomisk kontekst er avgjørende: byer med sterke globale økonomier som New York, Boston og San Francisco har større handlingsrom for progressive ideer, mens Chicagos minkende økonomi og Washington D. C. s koronapandemi-relaterte nedgang begrenser handlingsrommet. Derfor avhenger suksess for ordførere ofte av økonomiske forhold sammen med politiske og strukturelle faktorer. Et historisk tenkt scenario: Hvis Henry Clay, leder av whig-partiet på slutten av 1830-tallet, hadde godtatt visepresidentnominasjonen i 1840 og blitt president etter Harrison (i stedet for John Tyler), hvordan ville USAs historie ha utviklet seg?Tyler slo raskt opp med Clays whigs, og nedstemte nøkkellover (nasjonalbank, salg av land, tollavgifter). En Clay-presidentperiode ville sannsynligvis hatt en proto-Republican-Agenda—tollavgifter, Homestead Act, føderal bankmakt, infrastrukturinvesteringer—som senere Lincoln-administrasjonen tok opp. Clay, som var imot Texas-anneksjon, kunne ha unngått den mexicansk-amerikanske krigen og de sektionelle konfliktene den forsterket. Uten annektering ville to fristater ha kommet inn i unionen (Iowa og Wisconsin), uten å balansere slaveristater, noe som kunne ha ført til en mer jevn overgang fra Whig til Republikanere, spesielt når det gjelder å motarbeide slaveri. Alternativt kunne annektering og krig ha skjedd under en Clay-nominert president. Borgerkrigen ville sannsynligvis likevel skjedd, men med endret politisk dynamikk: det store territoriet nord for Missouri-kompromisset ville ha satt en stopper for slaveriets utvidelse, og muligens ført til en partipolitiske splittelse blant Demokratene i stedet for en Republikanernes dominans over slaveriet. Texas og California kunne ha forblitt uavhengige, og deltatt i komplekse regionalpolitiske eller internasjonale konflikter. Sanksjoner og uavhengighetsforsøk kunne ha lykkes eller utviklet seg til en forening-eller-krig-situasjon lik den i 19. århundrets Italia eller Tyskland. Når det gjelder australske gasspriser, å kutte skatten på gass i en situasjon der importen har falt med 30 %, vil ikke eliminere behovet for priser å stige nok til å redusere forbruket tilsvarende, før ytterligere tilbud kommer inn. Selv om et lukket økonomisk system kan ha null effekt av prisreduksjoner, er Australia en del av det globale oljemarkedet, og å senke skatter kan hjelpe australske forbrukere til å redusere forbruket mindre enn den globale gjennomsnittet, og dermed flytte byrden internasjonalt. Mange misforstår hvordan priser fungerer som markedsbalanse: prisene balanserer tilbud og etterspørsel for å unngå underskudd eller overskudd; det er feil å se prisøkninger som bare grådige bedriftsstrategier i stedet for respons på overskudd av etterspørsel. For eksempel, at lønnsomme selskaper øker prisene, skyldes ofte at etterspørselen overstiger tilbudet og giver økt profitt, ikke bare grådighet. Inflasjonsraten gikk ned i 2024, stoppet opp og snudde i 2025 på grunn av dårlig politikk, noe som opprettholder misoppfatninger om "grådig inflasjon". Når det gjelder om Trump kan endre USA til Celsius ensidig, kan han ikke det; en slik beslutning ville utløst revolte blant republikanere og sannsynligvis ført til riksrett. Innen europeisk høyreradikal politikk er partiene som kalles «farlig høyre» ofte direkte avstammet fra historiske fascistiske parti, og har sterkt fokus på anti-innvandringsagendaer, men kan i sum ikke være merkbart mer høyre-orientert enn andre sentrum-høyre-partier. Mange har pro-russiske utfall i utenrikspolitikken, noe som avviker fra tradisjonell høyreside. Giorgia Melonis parti passer inn i dette mønsteret: institusjonelt er det hardt på innvandring, men skiller seg ut ved å være pro-EU, pro-NATO og anti-Putin. Hennes koalisjonspartner, Matteo Salvinis Lega, har imidlertid pro-russiske posisjoner. USAs medier har utfordringer med å portrettere disse nyansene riktig. På Twitter skyldes mange problemer plattformen mer av Elon Musks superbrukerrettigheter og uforutsigbar atferd enn av strukturelle svakheter. Musk er intelligent, men en dårlig fellesskapsmedlem; han deler sjelden faktuelle budsjettoppdateringer, viser aldri usikkerhet eller innrømmelser, og fremmer kontoer av lav kvalitet. Samtidig opprettholder mange brukere med ulike politiske ståsteder høye kunnskapshøyder: sitater fra forskning, uttrykk for usikkerhet, korrigering av feil, åpen debatt. De strukturelle endringene Musk har gjennomført er positive i noen aspekter, men hans dårlige oppførsel i media påvirker plattformkvaliteten i stor grad.