Durante as férias e tentando não focar demais na política britânica, me deparei com uma observação de Ben Southwood, do Works in Progress, de que a extensa preempção do uso da terra em nível local pelo governo do Reino Unido supera de longe tudo o que os defensores americanos do YIMBY sonharam. Ainda assim, apesar dessa centralização, o Reino Unido continua enfrentando uma grave crise de oferta habitacional, o que evidencia os limites de estratégias centralizadas. No entanto, essa questão pode estar mais relacionada à opinião pública britânica do que às estruturas de governança. Pesquisas indicam que 71% dos cidadãos britânicos apoiam o controle de aluguéis, enquanto apenas 47% apoiam a construção de novas cidades; entre os eleitores conservadores, quase metade prefere priorizar habitação social em vez de casas à venda ou aluguel privado. Junto a orçamentos restritos que limitam a construção de habitações públicas, não está claro qual estrutura institucional poderia dar conta da questão. Nos EUA, a maior parte da construção acontece em terras não incorporadas, sem decisão direta dos governos locais; prefeitos tendem a ser mais a favor de habitação do que vereadores de câmaras municipais; e conselhos de representantes gerais aprovam mais habitação do que conselhos baseados em distritos. Isso indica que o movimento NIMBY influencia fortemente a política habitacional americana, e os políticos respondem de formas diferentes quando os incentivos se ampliam. Mas, se toda a eleitorada fosse contra habitação de mercado, dificilmente algum sistema teria sucesso. Mudando para a comunicação de liderança em IA, alguns comentaristas, incluindo Noah Smith e Geoff Shellenberger, argumentam que os líderes de IA lidam mal com a comunicação porque falam principalmente com investidores, negligenciando as “pessoas normais. ” Antes do avanço da IA, os interesses de investidores e usuários comuns alinhavam-se estreitamente—o ethos de startups enxutas de “ouça os usuários acima de tudo. ” Mas, devido à natureza intensiva em capital da IA, o pool de investidores valorizando startups desse tipo mudou significativamente. Poucos entendem profundamente mecanismos técnicos como atenção ou transformers, o que contribui para uma bolha. Além disso, o grupo limitado de investidores capazes de financiar empresas como a Anthropic muitas vezes têm preocupações bem afastadas das do público geral, lembrando, em certos aspectos, o financiamento da Theranos por apoiadores ricos porém mal informados. Importante notar que as advertências sombrias de executivos de IA sobre riscos como extinção humana ou desemprego em massa não são mero hype para investidores—eles acreditam sinceramente que esses cenários podem ocorrer. Os fundadores da OpenAI tinham essas convicções antes de lançar o GPT-2; a Anthropic foi fundada por ex-funcionários da OpenAI que sentiram que a OpenAI negligenciava riscos existenciais. Equipes de comunicação interna tentam transmitir mensagens menos alarmantes, ressaltando a IA como uma ferramenta de produtividade, mas líderes como Sam Altman e a equipe da Anthropic permanecem alinhados com a narrativa do risco existencial. Os investidores reconhecem que essas mensagens representam riscos políticos, mas entendem que a equipe principal é de fato composta por crentes genuínos. Eles preveem que a IA avançará rapidamente, contribuindo para seu próprio progresso e possivelmente ultrapassando a inteligência humana em breve, resolvendo desafios de robótica e criando um “país de gênios em um data center. ” Para leitores céticos, a série de blogs “Most Important Century”, de Holden Karnofsky, oferece uma perspectiva equilibrada e reflexiva, demonstrando seu envolvimento sincero após uma carreira na GiveWell e na Open Philanthropy. Apesar dos desafios na comunicação, isso é, fundamentalmente, uma questão de crença sincera, não de manipulação. Na política presidencial americana, o recente predomínio de senadores (e de um ex-anfitrião de TV) contrasta com épocas anteriores em que governadores eram mais presentes—e talvez, ao olhar retrospectivamente, governadores melhores. Governadores de estados democratas atualmente, como Gavin Newsom e JB Pritzker, podem não atrair eleitores indecisos, enquanto governadores de estados “púrpura”, como Josh Shapiro ou Gretchen Whitmer, com históricos agradáveis ao centrismo, poderiam ser candidatos mais fortes. Os senadores costumam ocupar assentos seguros e focam em construir coalizões para carreira, ao invés de enfrentar desafios de governança. Zohran Mamdani destaca-se entre os políticos progressistas por ter um emprego real, que exige concessões e responsabilidade. No que diz respeito a prefeitos de esquerda, as diferenças nos resultados entre Michelle Wu e Brandon Johnson refletem distinções de política, apoio do conselho, capacidade institucional e competência executiva. Wu, embora rotulada de progressista, vetou algumas ações do sindicato dos professores, obteve endossos do sindicato policial, evitou aumentos tributários residenciais e tentou transferir a carga tributária para propriedades comerciais, sendo menos agressiva na reforma do zoneamento em uma das áreas com menor oferta de habitações nos EUA. Por outro lado, Brandon Johnson demonstra maior alinhamento com sindicatos e menos foco na segurança pública de forma independente. Rotular políticos apenas como “progressistas” pode ser arbitrário. Analogamente, em Los Angeles, a forte posição pró-habitação de Nithya Raman contrasta com críticas a sua abordagem sobre o crime. Em Washington, a reforma do zoneamento é menos urgente do que em Boston ou L. A. McDuffie apoia uma reforma ampla nesse setor, ao contrário de Karen Bass, de L. A. , mas as propostas de Janeese Lewis George de expandir o controle de aluguéis e regulações podem atrapalhar os esforços de zoneamento.

George também reflete a influência do sindicato dos professores e compartilha de uma visão pouco séria sobre segurança pública, ao contrário de Wu. O contexto econômico é fundamental: cidades com economias globais fortes, como Nova York, Boston e São Francisco, têm maior espaço político para ideias progressistas, enquanto o declínio econômico de Chicago ou a desaceleração provocada pela pandemia em D. C. limitam as opções de política. Assim, o sucesso de prefeitos muitas vezes depende das condições econômicas, além de fatores políticos e de política pública. Considerando uma hipótese histórica contrafactual: Se Henry Clay, líder do Partido Whig no final dos anos 1830, tivesse aceitado a indicação para vice-presidente em 1840 e se tornado presidente após a morte de Harrison (em vez de John Tyler), como a história dos EUA poderia ser diferente?Tyler entrou em conflito rápido com os Whigs de Clay, vetando leis importantes (banco nacional, vendas de terras, tarifas). Uma presidência de Clay provavelmente teria implementado uma agenda proto-Republicana—tarifas, Homestead Act, controle federal do banco, investimentos em infraestrutura—que a administração de Lincoln mais tarde adotou. Clay, contrário à anexação do Texas, talvez evitasse a Guerra com o México e os conflitos de seccionalidade que ela intensificou. Sem anexação, duas novas estados livres entrariam na União (Iowa, Wisconsin), sem um contrapeso imediato de estados escravistas, o que poderia facilitar uma transição mais suave do Whig para o Republicano contra a escravidão. Alternativamente, a anexação e a guerra poderiam ocorrer sob um sucessor de Clay. Provavelmente, a Guerra Civil ainda aconteceria, mas com dinâmicas políticas alteradas: o vasto território acima da linha do Compromisso de Missouri, majoritariamente no norte, dificultaria a expansão da escravidão, podendo provocar uma divisão Democrata, ao invés de uma ascensão Republicana pelo confronto com a escravidão. Texas e Califórnia poderiam continuar independentes, envolvidas em política regional complexa e participação internacional. A secessão talvez fosse bem-sucedida ou evoluísse para uma guerra de unificação similar à Itália ou Alemanha do século XIX. Quanto aos preços do gás na Austrália, cortar impostos sobre o gás, mesmo com uma queda de 30% nas importações, não elimina a necessidade de os preços subirem o suficiente para reduzir o consumo de forma equivalente até que novas fontes de oferta surjam. Em uma economia fechada, baixar preços talvez não tenha efeito, mas a Austrália faz parte do mercado global de petróleo, então reduzir impostos ajuda os consumidores locais a consumirem menos, transferindo parte do peso para o mercado internacional. Muitos interpretam mal o papel do preço na eliminação de excesso ou escassez: os preços equilibram oferta e demanda para evitar desequilíbrios. Não é correto ver aumentos de preços como pura ganância corporativa, mas como resposta à demanda excessiva. A desaceleração da inflação em 2024 parou e se reverteu em 2025 devido a políticas equivocadas, perpetuando percepções incorretas de uma “inflacionária gananciosa” (“greedflation”). Sobre se Trump poderia unilateralmente transformar os EUA para Celsius, a resposta é não; tal ação provocaria revolta republicana e provável impeachment. Na política da extrema-direita europeia, partidos rotulados de “extrema-direita” muitas vezes descendem de partidos fascistas históricos, com forte ênfase em políticas anti-imigração, mas nem sempre são marcadamente mais à direita que outros partidos de centro-direita. Muitos adotam posições pró-Rússia, o que diverge das pautas tradicionais de direita. O partido de Giorgia Meloni encaixa-se nesse padrão: institucionalmente, é duro na questão da imigração, mas é pró-EU, pró-NATO e anti-Putin. Sua coligação com Matteo Salvini, do Lega, apresenta posições pró-Rússia. Os veículos de mídia dos EUA têm dificuldades em retratar essas nuances com precisão. No Twitter, muitos problemas da plataforma decorrem dos privilégios de usuário extremo de Elon Musk e de sua conduta pessoal errática, e não de falhas estruturais. Musk é inteligente, mas pouco colaborativo na comunidade do Twitter—ele raramente fornece informações precisas sobre orçamento, nunca demonstra dúvida ou admite erros, e promove contas de baixa qualidade. Por outro lado, muitos usuários com políticas variadas mantêm padrões epistemológicos elevados: citam estudos, demonstram incerteza, corrigem erros e debatem abertamente. As mudanças estruturais que Musk implementou são positivas em alguns aspectos, mas seu comportamento midiático fraco afeta gravemente a qualidade da plataforma.