Gjithë gjatë pushimeve dhe duke u përpjekur të mos mendoj shumë për politikën britanike, u njoha me vërejtjen e Ben Southwood-it nga “Works in Progress” se ndërhyrja e gjerë e qeverisë britanike në përdorimin e tokës lokale tejkalon çdo gjë që kanë ëndërruar avokatët amerikanë YIMBY. Megjithatë, pavarësisht kësaj qartësie qendrore, Britania vazhdon të përballet me një krizë të rëndë të ofertës së strehimit, duke përshkruar kufijtë e strategjive qendrore. Por, ky problem mund të jetë më tepër në lidhje me opinionin publik britanik se me struktura qeverisëse. Rezultatet e sondazheve tregojnë se 71% e qytetarëve britanikë mbështesin kontrollin e qiradhënies, ndërsa vetëm 47% janë pro ndërtimit të qyteteve të reja; ndër të zgjedhur konservatorë, gati gjysma preferojnë përparësi strehimit social mbi shtëpitë për shitje ose qira private. Shtuar me buxhete të ngushta që kufizojnë ndërtimin e strehimeve publike, mbetet e paqartë se cila strukturë institucionale mund të jetë e suksesshme. Në SHBA, shumica e ndërtimit ndodh në toka pa regjistrim zyrtar, pa vendime lokale; kryebashkiakët shpesh janë më pro-strehim se antarët e këshillit të qytetit; dhe këshillat e përgjithshme miratojnë më shumë banesa sesa këshillat rajonalë. Kjo tregon se NIMBYizmi ndikon fuqimisht në politikën e strehimit amerikane, dhe politikanët përgjigjen ndryshe kur motivimet zgjerohen. Por nëse gjithë elektorati do të ishte kundër banesave me çmime të tregut, asnjë sistem nuk do të kishte shanse të suksesshme. Duke kaluar në mesazhet udhëheqëse të Inteligjencës Artificiale (IA), disa komentuese, përfshirë Noah Smith dhe Geoff Shellenberger, argumentojnë se liderët e IA-s gabimisht menaxhojnë komunikimin sepse flasin kryesisht tek investitorët, duke injoruar “njerëzit normalë”. Para ardhjes së IA-s, prioritetet e investitorëve dhe përdoruesve të zakonshëm ishin shumë të ngjashme—theksi i “lean startup” është “dëgjo përdoruesit mbi të gjitha”. Por natyra e saj kapitale intensive do të thotë se grupi i investitorëve që vlerësonin këto startupe ndryshon dukshëm tani. Shumë pak kuptojnë në thellësi aspekte teknike si mekanizmat e vëmendjes ose transformerët, duke ndikuar në një “bukuribicë”. Po ashtu, grupi i kufizuar i investitorëve të gatshëm të financojnë kompani si Anthropic shpesh ka ankesa shumë larg nga ato të publikut të përgjithshëm, duke kujtuar ndërrimin e fondeve nga Theranos nga pasur kapitalistë të pasur por të painformuar. Kujdes, paralajmërimet e zymta të drejtuesve të IA-s për rreziqe si zhdukja e njeriut ose papunësia masive nuk janë thjesht reklama për investitorët—ato mendojnë sinqerisht se mund të ndodhin. Themeluesit e OpenAI kishin këto besime para publikimit të GPT-2; Anthropic u themelua nga ish-punonjës të OpenAI që mendonin se kjo e fundit nuk po merrte parasysh rreziqet ekzistenciale. Ekipet e komunikimit brenda përpiqen të ofrojnë mesazhe më pak alarmuese duke theksuar IA-n si një mjet për rritje të produktivitetit, por liderë si Sam Altman dhe ekipi i Anthropic-it vazhdojnë të mbajnë qëndrimin rreth rrezikut ekzistencial. Investitorët e kuptojnë se këto mesazhe sjellin rreziqe politike, por pranojnë se ekipi kryesor është sinqerisht i besueshëm. Ata pararojnë që IA të përparojë shpejt duke kontribuar vetë në përparimin e saj, duke e thyer mendjen njerëzore shpejt dhe duke zgjidhur sfida të robotikës, duke krijuar një “shtet të gjeni në një qendër të të dhënave. ” Për lexues skeptikë, seria e blog-ut “Most Important Century” e Holden Karnofsky-t ofron një perspektivë të hollësishme dhe të kujdesshme, duke reflektuar angazhimin e sinqertë pas një karriereje me GiveWell dhe Open Philanthropy. Edhe me sfidat e mesazheve, kjo është në thelb një problem i besimit të sinqertë, jo i manipulimit. Në politikën presidenciale të SHBA-së, dominimi i senatorëve (dhe i një ish-hosti të TV-së) kundrejt epokave të mëparshme më të shquara për guvernatorë, dhe ndoshta guvernatorë më të mirë në retrospektivë. Guvernatorë të statave blu si Gavin Newsom dhe JB Pritzker mund të mos jenë tërheqës për votues të ndryshimeve, ndërsa guvernatorët e shteteve “purpë” si Josh Shapiro ose Gretchen Whitmer, me histori që kënaqin qendrimet qendrore, mund të jenë kandidatë më të fuqishëm. Senatorët shpesh zgjedhin vende të sigurta dhe përpiqen të përfitojnë nga koalicionet për avancim karriereje sesa të përballen me sfida qeverisëse. Zohran Mamdani ripërjetësohet si një figurë prej progresisti për shkak të punës së tij reale që kërkon kompromis dhe përgjegjësi. Sa i përket majtistëve, diferencat në rezultatet midis Michelle Wu dhe Brandon Johnson pasqyrojnë ndryshimet në politika, mbështetjen e këshillit, kapacitetin institucional dhe kompetencën ekzekutive. Wu, ndonëse etiketuar si progresiste, ka veto-some masa të sindikatës së mësuesve, ka marrë mbështetje nga sindikata e policisë, ka shmangur taksa banesash të rritur dhe është përpjekur të kalojë përgjithësimin e taksave ndaj pasurive tregtare, duke qenë më pak agresive në reformën e zonimit në një nga zonat më të pakënduara për banim në Amerikë. Ndërkohë, Brandon Johnson tregon një përkëdhelje të ngushtë për sindikatat dhe pak fokus të pavarur mbi sigurinë publike. Etiketimi i politikanëve si “progresistë” mund të jetë i rastësishëm. Në mënyrë analogjike, në Los Anxhelos, qëndrimi i fortë pro-strehimit i Nithya Raman kontraston me kritikat për qasjen e saj ndaj krimit. Në DC, reforma e zonimit është më pak urgjente sesa në Boston ose në LA.

McDuffie është pro reformës së gjerë të zonimit, ndryshe nga Karen Bass i LA-së, por propozimet e Janeese Lewis George për zgjerimin e kontrollit të qiradhënies dhe rregulloret rrezikojnë të minojnë përpjekjet e zonimit. George përfaqëson gjithashtu ndikimin e sindikatës së mësuesve dhe ndan të njëjtin shqetësim si Johnson për seriozitetin e sigurisë publike, ndaj Wu. Konteksti ekonomik është thelbësor: qytete si Nju Jorku, Bostoni dhe San Francisko me ekonomi globale të fuqishme kanë më shumë liri politike për ide progresiste, ndërsa ekonomi në rënie në Çikago ose ndikimi i rënies së pandemisë në Uashington kufizojnë hapësirën politikat. Prandaj, suksesi i majave shpesh varet nga kushtet ekonomike përreth, së bashku me faktorët politikë dhe administrativë. Duke marrë parasysh një kundërfakte historike: Nëse Henrik Klei, lideri i Partisë Whig në fundin e viteve 1830, do të kishte pranuar nominimin për nën-president në vitin 1840 dhe do të kishte bërë president pas vdekjes së Harrison-it (dhe jo John Tyler-it), si mund të ndryshonte historia amerikane?Tyler shpejt bëri përplasje me Whigët e Klei-t, duke refuzuar legjislacion kyç (bankën kombëtare, shitjet e tokës, tarifat). Një presidencë e Klei-t me siguri do të kishte përçuar një agjendë parabashkësh, duke përfshirë tarifat, Ligjin Homestead, kontrollin federal mbi bankat dhe investimet në infrastrukturë, të miratuara më vonë nga administrata Lincoln. Klei, i cili kundërshtonte aneksionin e Texas-it, mund të shmangte luftën me Meksikën dhe konfliktet seksionale që ajo shkaktoi. Pa aneksion, dy shtete të lirë do të hynin në union (Iowa, Wisconsin) pa balancuar shtetet me sklavë, duke mundësuar një kalim më të qetë nga Whig te Republikanët kundër skllavërisë. Nëse aneksioni dhe lufta do të ndodhnin nën një pasardhës të Klei-t, lufta civile mund të ishte akoma e mundur, por me dinamikë të ndryshme politike: territori i madh në veri të linjës së Kompromisit të Missouri do të mbyllte zgjerimin e skllavërisë, ndoshta shkaktoi ndarje të demokratëve, sesa një ngritje të republikanëve mbi çështjen e skllavërisë. Texas dhe Kalifornia mund të mbeteshin vende të pavarura, duke hyrë në lojë politike komplekse rajonale dhe ndërkombëtare. Separatizmi mund të suksesshëm ose të transformohet në një luftë unifikimi siç ishte Italia ose Gjermania në shekullin XIX. Për çmimet e gazit në Australi, ulja e taksave të gazit gjatë një rënieje prej 30% të importeve nuk eliminojnë nevojën që çmimet të rriten mjaftueshëm për të ulur konsumimin në mënyrë ekuivalente deri sa të shfaqen burime të reja furnizimi. Ndërsa në një ekonomi të mbyllur ulja e çmimit mund të mos ketë ndikim, Australia është pjesë e tregut global të naftës, ndaj ulja e taksave ndihmon konsumatorët australianë të ulin konsumimin më pak se mesatarja globale, duke shpërndarë barrën ndërkombëtarisht. Shumë njerëz e keqkuptojnë funksionin e përcaktimit të çmimeve në treg: çmimet balancon në ofertë dhe kërkesë për të shmangur mungesat ose tepritë; Është e gabuar të konsiderosh rritjen e çmimeve si vetëm lakmi korporatash përfitues. Për shembull, kompanitë fitimprurëse që rritin çmimet pasqyrojnë kërkesë të tepërt që shkakton përfitime të shtuara, jo thjesht lakmi të çmendur. Rreziqet e inflacionit në vitin 2024 u ndalën dhe u kthyen në vitin 2025 për shkak të gabimeve politike, duke vazhduar të perceptohet gabimisht “inflacioni i lakmisë”. A mund të ndryshoje Trump në mënyrë unilaterale temperaturën e tregut të energjisë në SHBA në Celsius?Nuk mundet; një hap i tillë do të shkaktonte rebelimin opozitar të Partisë Republikane dhe ndoshta edhe shkarkimin. Në politikën e së djathtës ekstremiste në Europë, partitë të etiketuara si “të djathtës së largët” shpesh rrjedhin institucialisht nga parti historikisht fashiste, duke u fokusuar fuqimisht tek agenda antimishtimore, por nuk janë domosdoshmërisht më të djathta në përgjithësi se partitë e qendrës së djathtë. Shpesh adoptoshin politikë të jashtëzakonshme jashtë konturave tradicionale të së djathtës. Shumë prej tyre janë pro-rusë në politikën e jashtme, duke shkelur rrugën tradicionale të së djathtës. Partia e Giorgia Meloni konsiston në këtë model institucionalisht dhe është e fortë në çështjen e emigracionit, por është pro-BE, pro-NATO dhe anti-Putin. Partneri i koalicionit, Matteo Salvini dhe Lega, marrin pozicione pro-ruse. Media në SHBA i vështirëson saktësisht portretizimet e nuancuara të tyre. Në Twitter, shumë probleme të platformës rrjedhin nga privilegjet e përdoruesit super-lartë Elon Musk dhe sjellja e tij e papregatshme personale, jo nga dobësitë strukturore. Musk është i zgjuar, por një anëtar i dobët i komunitetit të Twitter-it—ai rrallë ndan informacione të sakta për buxhetin, nuk tregon paqartësi ose gabime, dhe promovon llogari me cilësi të dobët. Ndërkohë, shumë përdorues me politika të ndryshme mbajnë standarde të larta epistemike: referencojnë studime, shprehin pasiguri, korrigjojnë gabime, debatojnë hapur. Ndryshimet strukuruake që Musk ka bërë janë të dobishme në disa aspekte, por sjellja e tij e keqe mediatike ndikon rëndë në cilësinë e platformës.