Док на одмору и настојању да не размишљам превише о британској политици, наишао сам на запажање Ben Southwooda из емисије Works in Progress да велико централизовано преотимање употребе земљишта у Великој Британији далеко надмашује све што су амерички YIMBY-јеви ињењери маштали. Ипак, уз све ову централизацију, Велика Британија се и даље суочава са жестоким кризом понуде станова, што наглашава ограничења централизованих стратегија. Међутим, овај проблем можда више произилази из амере јавног мњења него из структура управљања. П polls показују да 71% Британаца подржава контролу закупнине, док само 47% подржава изградњу нових градова; међу конзервативним гласачима, скоро половина више воли да се приоритет даје социјалном становању него кућама за продају или приватни закуп. Уз то, ограничени буџети за јавну градњу усложњавају реализацију нових станова, тако да је нејасно која институционална структура би могла да функционише. У САД-у већина градње се одвија на непријављеним земљиштима без одлука локалних власти; градоначелници су обично више за подршку становања него чланови градских савета; а саветници без јасних округа (at-large) одобравају више станова од оних по областима. Ово указује да NIMBY-измус (нешто као 'не у мојој задрузи') чврсто утиче на политике становања у САД-у, а политичари реагују другачије када се побуде већи интереси. Али ако би цео изборни корпус био против тржишних станова, вероватно ниједан систем не би успео. Премештајући фокус на лидерска комуникација у области вештачке интелигенције (ВИ), неки коментатори, укључујући Noah Smitha и Geoffa Shellenbergera, тврде да лидери у ВИ неправилно комуницирају јер говоре углавном инвеститорима, заборављајући "обичне људе". Пре појаве ВИ, приоритети инвеститора и обичних корисника су се скоро поклапали — изразито “lean startup” мишљење је било да треба слушати кориснике изнад свега. Међутим, капацитет капитално захтевне ВИ индустрије значи да се инвеститорска заједница која вреднује такве стартапе сильно променила. Већина инвеститора понуди основна знања о дубоким техничким аспектима као што су механизми пажње или трансформери — што додаје баласт у балон. Такође, ограничен број инвеститора који могу финансирати компаније попут Anthropic имају забринутости које су далеко од оних јавног мњења, што подсећа на финансирање Theranosа од стране богатих, али незналих инвеститора. Значајно, негативна предвиђања лидера у ВИ о ризицима као што су цене човека или масовно губитак послова нису само маркетиншки трикови за инвеститоре — они искрено верују да се такви сценарији могу догодити. Оснивачи OpenAI-а су имали таква уверења пре пуштања GPT-2 у јавност; компанија Anthropic је основана од бивших запослених у OpenAI-у који су сматрали да OpenAI занемарује егзистенцијалне ризике. Тимови за унутрашњу комуникацију настоје да пруже мање алармантне поруке, наглашавајући ВИ као средство за повећање продуктивности, али лидери као што су Sam Altman и тим у Anthropic-у остају у складу са narrative-ом о егзистенцијалним ризицима. Инвеститори свестани су да такве поруке носе политичке ризике, али и да су њихови истински верници. Они предвиђају да ће ВИ брзо напредовати, доприносећи сопственом развоју до нивоа да ће ускоро превазићи људски интелект и решити вишеструке изазове роботије, стварајући “земљу генија у датацентру”. За скептике, серијал блогова Holdena Karnofskyja “Most Important Century” пружа добро промишљен и дубок увид, као резултат његове искрене посвећености након каријере у GiveWell-у и Open Philanthropy-у. Ипак, проблем није у манипулацији, већ у искреној вери. Што се тиче америчке председничке политике, тренутна доминација сенатора (и бившег ТВ водитеља) се разликује од ранијих епоха када су више били присутни губернатори — и можда су у једној прошлости били и бољи. Тренутни демократски губернатори у “плавим” државама, као што су Gavin Newsom и JB Pritzker, можда нису привлачни ситним прелазним бирачима, док су гравитирајући “пурпл” губернатори као што су Josh Shapiro и Gretchen Whitmer, који су урадили добре изборне процесе у центристичком спектру, потенцијално јачи кандидати. Сенатори често заузимају сигурне позиције и крећу се у правцу коалиција ради личне професионалне користи, а мање се баве реалним управљачким изазовима. Зоран Мамдани изузетак је као политичар са стварним послом и одговорностима. Што се тиче левичарских градоначелника, разлике у резултатима између Michelle Wu и Brandon Johnson огледају се у политици, подршци савета, институционалној способности и лидерским компетенцијама. Wu, иако означена као прогресивна, је ватрено ветоовала одређене мере учесника синдиката наставника, освојила подршку полицијског синдиката, избегавала повећања пореза на станове и настојала да притисне на комерцијално уско упорстане у тежњи да промену zone и друге мере у једном од најмање становањем погодених америчких градова. Са друге стране, Brandon Johnson је ближе синдикатској гравитацији и мање усмерен ка спољашњој безбедности.

Назив “прогресивни” за политичаре је можда претеривање. У Лос Ангелесу, нпр. , Nithya Ramanова, снажно подржавајући становање, суочава се са критикама због начина борбе против криминала. У Вашингтону, верификација и ревизија правне регулативе зонског планинга је мање у жуту него у Бостону или ЛА, али McDuffie подржава широке измене и реформе које супротстављају изгледе политичког утицаја. Janeese Lewis George предлаже проширење контроле закупнине и регулисања, што може укинути простор за зонску реформу. Њена позиција делимично одражава утицај синдиката наставника, али и њену сличност Џонсону у одсуству озбиљности у погледу јавне безбедности, за разлику од Wu. Економски контекст је од кључног значаја: градови са јаким глобалним економијама као што су New York, Boston и San Francisco имају више политичког маневра за напредне идеје, док економска кретања у Чикагу и застоје у Вашингтону захтевају више прагматизма. Стога, успех градоначелника често зависи од економских услова уз пратећу плассменту у политичким и управљачким питањима. Ако бисмо размотрити историјски контрафакти, како би изгледала америчка историја да је Henry Clay, вођа Whig партије крајем 1830-их, прихватио номинацију за потпредседника 1840. и постао председник после Харасшонове смрти (уместо Џона Тайлора)?Он би брзо сукобио са Clay-овим Whig-овима, вређао би значајне законе (национална банка, продаја земљишта, царине). Верзија Clay-а као председника највероватније би спровела програма слична ројалистичком — царине, Закон о хоместеду, контролу федералне банкарства, улагања у инфраструктуру — чему је Lincoln касније приступио. Clay, који није био за анексију Тексаса, можда би избегao мексичко-амерички рат и секцијалне сукобе које је он способвао. Без анексије, у саставу држава би улазиле две слободне (Иова и Висконсин), без равнотеже рабовлаца, што би могло олакшати транзицију од Whig ка Републиканској партији у борби за противљење ропству. Или би, пак, анексија и рат уследили у времеследника Clay-а. Градски рат се вероватно и даље дешава, али би политичке промене биле другачије: постојећих великих земаља северно од линије Мисуријског компромиса умањила би шансе за експанзију ропства, што би можда довело до разлаза Демократске партије, а не до победе Републиканца у борби за ропство. Тексас и Калифорнија би можда остали независни, укључени у сложену регионалну политику и глобалне позиве. Сецесија је могућа, али може и прерасти у уједињујућу рат, слично италијјанском или немачком у XIX веку. Што се тиче циља у Австралији о ценама гаса, сечење пореза на гас у ситуацији када се увоз опао за 30% не значи да ће цене бити довољно порасле да би се смањила потрошња подједнако. У затвореном економском систему, ценовне промене одразиле би се на потражњу, али у глобалном тржишту као што је овај, снижавање пореза помаже домаћим потрошачима да мање скупе гас, али у исто време раст цена неизбежно дифузно одбија потрошњу целог света, тако да у одговарајућим сегментима људи добијају само делимичну корист, а цео терет оптерећује глобални систем. Многи не схватају како цене управљају снабдевањем и потражњом — цене служе да избалансирају недостатке и вишкове, а не да буду само средство корпоративне похлепе. Ако компаније могу да повећају цене и профит, то је зато што тржиште захтева више уз одговарајуће руковођење. Што се тиче питања могу ли Трамп самостално да прелази на Целзијус, одговор је не; то би изазвало револуцију у републиканацким редовима и вероватно импичмент. У европској десничарској политици, странке које се означавају као „фар десни“ у већини случајева су пореклом из фашистичких традиција, снажно су фокусиране на антимиграцијске агенде, али можда нису стварно мање десничарске у целини од осталих центристичких. Многе имају прозападне или проруске позиције у спољној политици, што се мења у односу на класичне десничаре. Giorgia Meloni, нпр. , је у институционалном смислу делимично усклађена са тим моделом, али је у пројављеном ставу о миграцијама, NATO-у и ЕУ, умеренија. Њен потенцијални коалициони партнер Matteo Salvini и његов Lega су произлазили из другачијих утицаја. Америчке медије тешко да су у могућности да прецизно дочарају ове детаље, па њихови прикази често су стереотипни или стварно искривљени.