Medan jag är på semester och försöker att inte grubbla för mycket över brittisk politik stötte jag på Ben Southwoods observation från Works in Progress att den brittiska regeringens omfattande förhandsgranskning av lokal markanvändning överträffar något som amerikanska YIMBY-anhängare någonsin kunnat drömma om. Ändå, trots denna centralisering, står Storbritannien inför en allvarlig bostadsbristsituation, vilket tydligt visar på begränsningarna hos centraliserade strategier. Men det kan handla mer om brittisk allmän opinion än om styrformer. Opinoner visar att 71 % av britterna vill ha hyreregleringar, medan endast 47 % stöder bygget av nya städer; bland konservativa väljare föredrar nästan hälften att prioritera sociala bostäder framför bostäder till säljpris eller privat uthyrning. Tillsammans med snäva budgetar som begränsar byggandet av offentliga bostäder är det oklart vilken institutional konstellation som skulle kunna lyckas. I USA sker större delen av byggandet på obgunna markområden utan att lokala myndigheter bestämmer; borgmästare tenderar att vara mer för bostäder än stadsfullmäktigeledamöter; och fullmäktigeförsamlingar utan geografisk indelning godkänner fler bostäder än distriktsbaserade fullmäktige. Detta pekar på att NIMBY-tendenser starkt påverkar USA:s bostadspolitik, och att politiska responser skiljer sig åt när incitamenten breddas. Men om hela väljarkåren vore emot marknadsanpassade bostäder, skulle inget system sannolikt lyckas. När det gäller AI-ledarskapets kommunikativa utmaningar hävdar vissa kommentatorer, inklusive Noah Smith och Geoff Shellenberger, att AI-ledare hanterar kommunikationen dåligt eftersom de främst talar till investerare och förbiser “vanliga människor. ” Före AI:s uppsving var investorprioriteringar och vanliga användares behov mycket nära varandra — den lean startup-anda som säger “lyssna först och främst på användarna. ” Men AI:s kapitalintensiva karaktär innebär att den investerarmassa som värderar sådana startups nu skiljer sig betydligt. Mycket få förstår djup tekniska aspekter som attention-mekanismer eller transformers, vilket bidrar till en bubbla. Dessutom är det få investerare som kan finansiera företag som Anthropic och ofta har farhågor långt ifrån den vanliga allmänhetens, på ett sätt som kan påminna om Theranos finansiering av rika men ovetande backers. Viktigt är att AI-chefernas dystopa varningar om risker som mänsklig utrotning eller massarbetslöshet inte bara är hype för investerare — de tror på allvar att dessa utfall kan inträffa. OpenAIs grundare hade dessa värderingar innan de släppte GPT-2; Anthropic grundades av tidigare OpenAI-anställda som tyckte att OpenAI försummade existentiella risker. Interna kommunikationsteam försöker förmedla mindre alarmistiska budskap och betona AI som ett verktyg för ökad produktivitet, men ledare som Sam Altman och Anthropic’s team förhåller sig till berättelsen om existentiella risker. Investerare förstår att dessa budskap innebär politiska risker men känner samtidigt till att kärnteamet är genuina troende. De ser framför sig att AI kommer att accelerera snabbt genom egen utveckling och potentiellt snart överträffa mänsklig intelligens, lösa robotikproblem och skapa ett “land av genier i datacenter. ” För skeptiska läsare ger Holden Karnofskys “Most Important Century”-serie en nyanserad och genomtänkt perspektiv, baserat på hans ärliga engagemang efter en karriär inom GiveWell och Open Philanthropy. Trots kommunikationsutmaningar är detta i grunden en fråga om uppriktig övertygelse, inte manipulation. När det gäller amerikansk presidentpolitik står nyligen dominerande senatorer (och en tidigare TV-värd) i kontrast till tidigare tider då guvernörer var vanligare — och antagligen bättre guvernörer i efterhand. Nya statsguvernörer i blåa delstater som Gavin Newsom och JB Pritzker kanske inte lockar svängväljare, medan guvernörer i lila stater som Josh Shapiro eller Gretchen Whitmer, med mer medelvägsnära meriter, kan bli starkare motkandidater. Senatorsposteringar är ofta säkra platser och fokuserar på att tillfredsställa koalitioner för karriärutveckling snarare än att ta itu med speciella styrningsutmaningar. Zohran Mamdani utmärker sig bland progressiva politiker för sitt faktiska jobb, där han måste göra avvägningar och ta ansvar. Vad gäller vänsterorienterade borgmästare visar skillnader i resultat mellan Michelle Wu och Brandon Johnson på policyskillnader, stöd i fullmäktige, institutionell kapacitet och ledarkompetens.

Wu, trots att hon kallas progressiv, har vetoat vissa förslagsbestämmelser från lärarfacket, fått policefacket att ställa sig bakom, undvikit skattehöjningar för bostäder och försökt skjuta över skattebördan på kommersiella fastigheter — och är mindre aggressiv när det gäller zonreformer i ett av de mest underbebyggda metroområdena i USA. Brandon Johnson visar ett tydligare facklig stöd och mindre självständigt fokus på offentlig säkerhet. Att kalla politiker “progressiva” kan vara godtyckligt. På motsvarande sätt är Nithya Ramen i Los Angeles starkt för bostäder, men kritiseras för sin strategi för brottslighet. I D. C. är zonreformer mindre brådskande än i Boston eller L. A. , men McDuffie förespråkar omfattande reformer, medan Karen Bass är mer försiktig. Janeese Lewis George vill utöka hyresregleringar och regleringar, vilket kan underminera planeringsarbetet — och reflekterar även fackföreningspåtryckningar, liksom Johnson struntar i allvarliga frågor om offentlig säkerhet, till skillnad från Wu. Ekonomiska förhållanden är avgörande: städer som New York, Boston och San Francisco har en stark global ekonomi som ger utrymme för progressiva idéer, medan Chicagos avtagande ekonomiska kraft eller D. C:s pandemiavmattning begränsar handlingsutrymmet. Därför avgör ofta den ekonomiska situationen kombinerat med politik och institutionella faktorer hur framgångsrik en borgmästare kan bli. Som ett historiskt tankeexperiment: Om Henry Clay, ledaren för Whig-partiet i slutet av 1830-talet, hade accepterat vice president-uppdraget 1840 och blivit president efter Harrisons död (istället för John Tyler), hur skulle amerikanarnas historia kunna se ut?Tyler krockade snabbt med Clay’s Whigs och använde veto mot viktiga lagförslag (nationell bank, markförsäljningar, tullar). En Clay-president skulle sannolikt ha drivit en proto-republikansk agenda — tullar, Homestead Act, federal bankstyrning, infrastrukturinvesteringar — något som Lincoln senare förde vidare. Clay, som var mot Texas annektering, skulle kunna ha undvikit det mexikanska-amerikanska kriget och de slaveriindelande konflikterna. Utan annektering skulle två fria delstater, Iowa och Wisconsin, ha tillkommit utan att balansera slavstater, vilket kan ha lett till en smidigare övergång från Whigs till Republikaner i slaverifrågan. Alternativt kan annektering och krig ha skett under en Clay-befattning. Likväl är det sannolikt att inbördeskriget fortfarande skulle ha inträffat, men med andra politiska dynamiker: den stora territorium som huvudsakligen ligger norr om Missouri-kompromissens gräns skulle ha förhindrat expansionen av slaveriet, vilket kan ha lett till en demokratisplittring istället för en republikansk dominans. Texas och Kalifornien skulle möjligen fortsatt vara självständiga, involverade i regionala konflikter och internationell politik. Sektionen kan ha lyckats eller utvecklats till ett unifierat krig likt Italien eller Tyskland på 1800-talet.