ในขณะที่กำลังพักผ่อนในช่วงวันหยุดและพยายามไม่คิดมากเกี่ยวกับการเมืองของอังกฤษ ผมได้พบกับข้อสังเกตของ Ben Southwood จาก Works in Progress ว่าการคุ้มครองพื้นที่ที่ดินในระดับท้องถิ่นอย่างครอบคลุมของรัฐบาลอังกฤษนั้นเหนือกว่าความฝันใฝ่ของกลุ่ม YIMBY ของอเมริกาเสียอีก แม้จะเป็นเช่นนั้น แต่ด้วยการกระจายอำนาจแบบนี้ สถานการณ์ด้านที่อยู่อาศัยในอังกฤษก็ยังรุนแรงอยู่ ซึ่งชี้ให้เห็นถึงขีดจำกัดของกลยุทธ์แบบรวมศูนย์ อย่างไรก็ตาม ปัญหานี้อาจเป็นเรื่องของความคิดเห็นของสาธารณชนชาวอังกฤษมากกว่าระบบการบริหารเสียอีก แบบสำรวจแสดงให้เห็นว่า 71% ของประชาชนชาวอังกฤษสนับสนุนการควบคุมค่าเช่า ขณะที่เพียง 47% เท่านั้นที่สนับสนุนการสร้างเมืองใหม่ ในกลุ่มผู้มีสิทธิ์ลงคะแนนเสียงของพรรคอนุรักษ์นิยม เกือบครึ่งหนึ่งชอบที่จะให้ความสำคัญกับที่อยู่อาศัยสังคมมากกว่าบ้านเพื่อขายหรือค่าเช่าส่วนตัว รวมกับงบประมาณอย่างจำกัดที่ทำให้การสร้างที่อยู่อาศัยของภาครัฐเป็นไปได้ยาก จึงยังไม่ชัดเจนว่าโครงสร้างขององค์กรแบบใดจะประสบความสำเร็จ ในสหรัฐอเมริกา การก่อสร้างส่วนใหญ่เกิดบนที่ดินที่ไม่ได้เป็นนิติบุคคลซึ่งหน่วยงานท้องถิ่นไม่มีส่วนตัดสินใจเป็นหลัก นายกเทศมนตรีมีแนวโน้มที่จะเอียงไปทางสนับสนุนที่อยู่อาศัยมากกว่าสมาชิกสภาเทศบาล และสภาที่ทำงานในเขตเลือกตั้งโดยรวมก็อนุมัติที่อยู่อาศัยมากกว่าสภาที่ทำงานในเขตเลือกตั้งขนาดเล็ก ซึ่งชี้ให้เห็นว่า NIMBYism (ไม่อยากเห็นโครงการสร้างบ้านในพื้นที่) มีอิทธิพลต่อการเมืองด้านที่อยู่อาศัยในอเมริกาอย่างมาก และนักการเมืองจะตอบสนองแตกต่างกันไปเมื่อแรงจูงใจเปลี่ยนแปลง แต่ถ้าทั้งประชาชนคัดค้านที่อยู่อาศัยในอัตราเต็มที่ ระบบใดก็ไม่น่าจะประสบความสำเร็จแน่นอน เมื่อเปลี่ยนเป็นการสื่อสารในแง่ของผู้นำด้าน AI นักวิจารณ์บางคน รวมถึง Noah Smith และ Geoff Shellenberger โต้แย้งว่าผู้นำด้าน AI สื่อสารผิดพลาด เพราะมักพูดคุยมุ่งเป้าหาเหล่านักลงทุนเป็นหลัก ละเลย “คนทั่วไป” ก่อนการขึ้นมาของ AI ความสนใจของนักลงทุนและผู้ใช้ธรรมดาเคยสอดคล้องกันอย่างมาก ช่วงแรกเน้นแนวคิด Lean Startup ว่า “ฟังเสียงผู้ใช้เป็นสิ่งสำคัญที่สุด” แต่เนื่องจาก AI ต้องใช้งบประมาณสูง ความแตกต่างของกลุ่มนักลงทุนที่ให้คุณค่าแก่สตาร์ทอัปประเภทนี้จึงเปลี่ยนไปอย่างมาก ซึ่งมีน้อยคนนักที่เข้าใจเทคนิคเชิงลึก เช่น Mechanisms attention หรือ transformers ทำให้เกิดฟองสบู่ขึ้น นอกจากนี้ นักลงทุนที่สามารถให้ทุนแก่องค์กรอย่าง Anthropic มักมีความกังวลในประเด็นที่แตกต่างจากประชาชนทั่วไป ซึ่งในบางด้านก็คล้ายกับการระดมทุนของ Theranos โดยกลุ่มนักลงทุนที่ร่ำรวยแต่ไม่รู้จริง ที่สำคัญ คำเตือนเรื่องความเสี่ยงของผู้บริหาร AI เช่น การสูญพันธุ์ของมนุษย์ หรือการตกงานจำนวนมาก ไม่ใช่แค่คำโปรโมทเพื่อให้นักลงทุนสนใจ—พวกเขาเชื่ออย่างจริงจังว่าสิ่งเหล่านี้เป็นไปได้ ผู้ก่อตั้ง OpenAI เคยเชื่อสิ่งเหล่านี้ก่อนปล่อย GPT-2 ส่วน Anthropic ก่อตั้งโดยอดีตพนักงาน OpenAI ซึ่งรู้สึกว่า OpenAI ละเลยความเสี่ยงระดับปัจเจก ภายในทีมสื่อสารพยายามส่งข้อความให้สบายใจขึ้น เน้นว่า AI เป็นเครื่องมือเพิ่มประสิทธิภาพการทำงาน แต่ผู้นำอย่าง Sam Altman และทีมงานของ Anthropic ยังคงยึดติดกับแนวคิดความเสี่ยงที่อาจเกิดขึ้น นักลงทุนก็เข้าใจดีว่าข้อความเหล่านี้เป็นความเสี่ยงทางการเมือง แต่ก็ทราบว่าทีมหลักเชื่ออย่างจริงใจ พวกเขามองว่า AI จะเร่งพัฒนาขึ้นอย่างรวดเร็ว โดยอาจล้ำนำความสามารถทางปัญญาของมนุษย์ในไม่ช้า และสามารถแก้ปัญหาเทคโนโลยีหุ่นยนต์ ให้เกิดเป็น “ประเทศของอัจฉริยะในศูนย์ข้อมูล” สำหรับผู้อ่านที่ยังไม่เชื่อ Holden Karnofsky ในซีรีส์บล็อก “Most Important Century” ก็ให้มุมมองที่ละเอียดอ่อนและพิจารณาอย่างรอบคอบ ซึ่งสะท้อนให้เห็นความจริงใจของเขาหลังจากทำงานใน GiveWell และ Open Philanthropy แม้จะมีปัญหาเรื่องการสื่อสาร แต่โดยพื้นฐานแล้ว นี่เป็นเรื่องของความเชื่ออย่างจริงใจ มากกว่าจะเป็นการหลอกลวง ในทางการเมืองประธานาธิบดีของสหรัฐฯ ในช่วงเวลาที่ผ่านมา การมีจำนวนสมาชิกวุฒิสภา (และอดีตพิธีกรรายการทีวี) มากกว่าระยะก่อน ซึ่งในสมัยนั้นผู้ว่าราชการจังหวัดหรือผู้ว่าราชการกลายเป็นตำแหน่งที่เป็นที่นิยมมากกว่า และอาจจะมีการบริหารที่ดีในเชิงภาพรวมในสายตาอนาคต ปัจจุบันผู้ว่าราชการในรัฐที่เป็น Democratic เช่น Gavin Newsom และ JB Pritzker อาจไม่เป็นที่ชื่นชอบของผู้มีสิทธิ์เลือกตั้งแบบ Swing voters แต่ผู้ว่าราชการในรัฐที่เป็น Purple State เช่น Josh Shapiro หรือ Gretchen Whitmer ซึ่งมีผลงานที่ถูกใจนักการเมืองกลาง ก็อาจเป็นผู้สมัครที่แข็งแกร่งกว่า สภาวุฒิสภาในบางแห่งมักเป็นเขตปลอดภัยและตอบสนองกลุ่มพันธมิตรเพื่อความก้าวหน้าในอาชีพ rather than เป็นกุญแจแก้ปัญหาการบริหารเอาจริงเอาจัง นักการเมืองฝั่งซ้ายอย่าง Zohran Mamdani จึงโดดเด่นในกลุ่มนักการเมืองฝ่ายก้าวหน้า เพราะเขาทำงานประจำที่ต้องรับผิดชอบและต้องทำการแลกเปลี่ยนและรับผิดชอบ สำหรับนายกเทศมนตรีฝ่ายซ้าย ความแตกต่างในผลลัพธ์ระหว่าง Michelle Wu กับ Brandon Johnson สะท้อนนโยบาย การสนับสนุนของสภา ความสามารถขององค์กร และความสามารถในการบริหาร โดย Wu ซึ่งถูกนิยามว่าเป็นฝ่ายก้าวหน้า ได้ยับยั้งมาตรการของสหภาพครู รับรองการสนับสนุนจากสหภาพตำรวจ หลีกเลี่ยงการขึ้นภาษีที่อยู่อาศัย และพยายามเปลี่ยนภาระภาษีไปยังทรัพย์สินเชิงพาณิชย์ ซึ่งเป็นแนวทางที่ไม่ก้าวร้าวเรื่องการปฏิรูปผังเมืองในหนึ่งในพื้นที่ที่มีคนอยู่อาศัยน้อยที่สุดในอเมริกา ในขณะที่ Brandon Johnson มีความใกล้ชิดกับสหภาพและให้ความสนใจกับความปลอดภัยสาธารณะน้อยกว่า การนิยามนักการเมืองว่า “ฝ่ายก้าวหน้า” จึงเป็นเรื่องที่อาจเป็นเพียงแนวโน้มเท่านั้น ในเชิงเปรียบเทียบ ในลอสแองเจลิส Nithya Raman มีท่าทีสนับสนุนที่อยู่อาศัยอย่างแข็งขัน แตกต่างจากคำวิจารณ์เกี่ยวกับแนวทางจัดการอาชญากรรม ในวอชิงตัน ดี. ซี. การปฏิรูปผังเมืองก็ไม่ใช่เรื่องเร่งด่วนเท่ากับในบอสตันหรือ LA ขณะที่ McDuffie ให้การสนับสนุนการปฏิรูปผังเมืองอย่างครอบคลุม แตกต่างจาก Karen Bass ของ LA แต่ Janeese Lewis George เสนอให้ขยายการควบคุมค่าเช่าและระเบียบต่าง ๆ ซึ่งอาจเป็นการเสี่ยงต่อความพยายามในการปฏิรูปผังเมือง เช่นเดียวกับ George เธอยังเป็นตัวแทนของอิทธิพลของสหภาพครูและคล้ายกับ Johnson ในเรื่องการมองข้ามความสำคัญของความปลอดภัยสาธารณะต่างจาก Wu บริบททางเศรษฐกิจก็เป็นสิ่งที่สำคัญ เมืองที่มีเศรษฐกิจระดับโลกที่แข็งแกร่ง เช่น นิวยอร์ก บอสตัน และซานฟรานซิสโก มีความสามารถทางการเมืองที่จะสนับสนุนแนวคิดฝ่ายก้าวหน้าได้มากขึ้น ในขณะที่เศรษฐกิจของชิคาโกลดลงหรือวิกฤตจากโรคระบาดในวอชิงตัน ดี. ซี.

ทำให้ขอบเขตนโยบายของเมืองถูกจำกัด ดังนั้น ความสำเร็จของนายกเทศมนตรีจึงมักขึ้นอยู่กับสภาวะเศรษฐกิจประกอบกับปัจจัยด้านนโยบายและการเมืองด้วย หากจินตนาการถึงเหตุการณ์ในทางประวัติศาสตร์ที่แตกต่างกันไป ถ้า Henry Clay ผู้นำพรรค Whig ในปลายทศวรรษ 1830 รับเลือกเป็นรองประธานาธิบดีในปี 1840 และกลายเป็นประธานาธิบดีหลังจากการเสียชีวิตของ Harrison (แทนที่จะเป็น John Tyler) เหตุการณ์ในประวัติศาสตร์อเมริกาจะเป็นเช่นไร?Tyler กลับมีปฏิสัมพันธ์กับพรรค Whig ของ Clay อย่างรวดเร็วด้วยการคัดค้านกฎหมายสำคัญ เช่น การตั้งธนาคารแห่งชาติ การขายที่ดิน และภาษีศุลกากร ซึ่งในกรณีที่ Clay เป็นประธานาธิบดี ก็น่าจะเป็นช่วงเริ่มต้นของวาระพรรครีพับลิกัน เช่น ภาษีศุลกากร พระราชบัญญัติ Homestead การควบคุมธนาคารของรัฐบาลกลาง และการลงทุนโครงสร้างพื้นฐาน ซึ่งต่อมาประธานาธิบดี Lincoln ก็ใช้แนวทางนี้ การคัดค้านการผนวกเท็กซัส รวมถึงสงครามเม็กซิโก-อเมริกัน และความขัดแย้งในระดับภูมิภาคก็อาจหลีกเลี่ยงได้ หากไม่มีการผนวก สองรัฐอิสระก็อาจเข้ารัฐอย่างราบรื่นโดยไม่ต้องชดเชยการมีอยู่ของรัฐทาส ซึ่งอาจทำให้การเปลี่ยนผ่านจากพรรค Whig สู่พรรครีพับลิกันต่อประเด็นการคัดค้านทาสราบรื่นขึ้น หรืออีกด้านหนึ่ง การผนวกและสงครามก็อาจเกิดขึ้นภายใต้ผู้นำทางเลือกของ Clay ก็เป็นไปได้ สงครามกลางเมืองอาจเกิดขึ้นอยู่ดี แต่ความเปลี่ยนแปลงด้านการเมืองจะส่งผลต่อแนวโน้มทางการเมืองของอเมริกา โดยพื้นที่กว้างขวางทางเหนือของเส้นแบ่ง Missouri Compromise อาจเป็นเหตุให้การขยายตัวของทาสหยุดชะงัก ซึ่งอาจนำไปสู่การแตกแยกของพรรคเดโมแครตมากกว่าการเกิดขึ้นของพรรครีพับลิกันที่ครองอำนาจในการต่อต้านการขยายตัวของทาส ก็เป็นไปได้ว่าเท็กซัสและแคลิฟอร์เนียอาจยังคงเป็นอิสระและมีสมรภูมิด้านภูมิภาคและความสัมพันธ์ระหว่างประเทศซับซ้อนต่อไป การแยกตัวก็อาจบรรลุผลหรือเปลี่ยนเป็นสงครามรวมตัวกันเหมือนกับอิตาลีหรือเยอรมนีในคริสตศตวรรษที่ 19 เกี่ยวกับราคาก๊าซของออสเตรเลีย การลดภาษีน้ำมันในช่วงที่การนำเข้าน้ำมันลดลง 30% ก็ไม่ได้ทำให้ราคาต้องเพิ่มขึ้นจนลดการใช้พอ ๆ กับที่ราคาสินค้าจะแพงขึ้นเพื่อปรับสมดุลอุปสงค์และอุปทานให้สมดุลกัน ขณะที่ในเศรษฐกิจปิด การลดราคานั้นอาจไม่มีผลอะไรเลย เนื่องจากออสเตรเลียยังเป็นส่วนหนึ่งของตลาดน้ำมันโลก การลดภาษีจึงช่วยให้ผู้บริโภคชาวออสเตรเลียลดการใช้ลงได้น้อยกว่าช่วงค่าเฉลี่ยทั่วโลก โดยเป็นการโยนภาระให้กับต่างประเทศเข้าใจผิดบ่อยครั้งว่าราคามีหน้าที่ปรับสมดุลในตลาดอย่างไร ราคาขึ้นสูงเป็นการตอบสนองต่อความต้องการเกินพอดีและความโลภของบริษัทมากกว่าการแสดงความโลภของเจ้าของกิจการเท่านั้น หากอัตราเงินเฟ้อในปี 2024 ชะลอลงและย้อนกลับในปี 2025 สาเหตุส่วนใหญ่ก็เกิดจากความผิดพลาดด้านนโยบาย ทำให้ภาพลักษณ์ของ “greedflation” ยังคงแพร่หลายอย่างไม่ถูกต้อง ในแง่ของ Trump เขาไม่สามารถเปลี่ยนระบบเมตริกซ์ของอเมริกาไปเป็นองศาเซลเซียสได้โดยลำพัง การทำเช่นนั้นจะทำให้เกิดการต่อต้านจากพรรครีพับลิกันและอาจนำไปสู่การริบคำสั่งฟ้องได้ ในทางการเมืองฝ่ายขวาสุดของยุโรป พรรคที่ถูกเรียกว่า “ฝ่ายขวาสุด” มักมีรากฐานจากพรรคฟาสซิสต์ในประวัติศาสตร์ ซึ่งเน้นนโยบายต่อต้านผู้อพยพอย่างแข็งขัน แต่ก็อาจไม่แตกต่างจากพรรคฝ่ายขวาปกติของพรรคอื่นมากนักในภาพรวม มากมายในพรรคกลุ่มนี้ก็สนับสนุนต่างประเทศของรัสเซีย ซึ่งตรงกันข้ามกับทัศนคติแบบฝ่ายขวาระบบเดิมของยุโรป Giorgia Meloni ก็เป็นตัวอย่างที่ดีของกลุ่มนี้ โดยแม้พรรคของเธอจะเข้มงวดเรื่องการอพยพ แต่ก็สนับสนุนยูเครนและอธิปไตยของ NATO ต่างจากแมตเทโอ ซัลวินี ผู้นำพรรค Lega ที่สนับสนุนตำแหน่ง pro-Russian ซึ่งทำให้สื่อยุโรปและมะกันมักเข้าใจผิดเกี่ยวกับแนวความคิดเหล่านี้ สำหรับ Twitter สาเหตุของปัญหามากมายมาจากสิทธิ์ผู้ใช้งานสูงสุดของ Elon Musk รวมถึงพฤติกรรมส่วนตัวที่ไม่แน่นอนและเอาแต่ใจ เขาเป็นคนฉลาดแต่เป็นสมาชิกชุมชน Twitter ที่ไม่ดีเท่าไร—ไม่ค่อยให้ข้อมูลที่เป็นความจริงเชิงงบประมาณ ไม่แสดงความกังวลหรือรับผิดพลาด และโปรโมตบัญชีที่คุณภาพต่ำ ในขณะเดียวกัน ผู้ใช้งานหลายคนที่มีมุมมองทางการเมืองแตกต่างกัน ยังรักษามาตรฐานความรู้ความเข้าใจในระดับสูง เช่น การอ้างอิงงานวิจัย การแสดงความไม่แน่ใจ การแก้ไขข้อผิดพลาด หรือการพูดคุยกันอย่างเปิดเผย เปลี่ยนแปลงโครงสร้างบางอย่างของ Musk ก็เป็นสิ่งดีในแง่บวก แต่พฤติกรรมทางสื่อของเขาที่ไม่ดี ส่งผลกระทบต่อคุณภาพแพลตฟอร์มในภาพรวมเป็นอย่างมาก