Tatil sırasında ve İngiliz siyasetini fazla düşünmemeye çalışırken, Works in Progress adlı yayında Ben Southwood’un gözlemiyle karşılaştım: İngiltere hükümetinin geniş yerel arazi kullanımı önceliği, Amerikan YIMBY savunucularının hayal edebileceğinden çok daha ileri seviyede. Ancak, bu merkezileşmeye rağmen, İngiltere hala ciddi bir konut arzı krizinin içinde, bu da merkezi stratejilerin sınırlarını gösteriyor. Fakat bu sorun büyük ölçüde İngiliz halkının görüşleriyle ilgili olabilir; anketler, İngiliz vatandaşlarının %71’inin kira kontrolünü desteklediğini, yalnızca %47’sinin yeni kasaba inşasını tercih ettiğini gösteriyor; Muhafazakâr seçmenler arasında ise neredeyse yarısı, satılık evler veya özel kiraya göre sosyal konutları önceliklendirmeyi tercih ediyor. Kamu konutlarının inşasını kısıtlayan bütçe sıkışıklığıyla birlikte, başarı sağlayabilecek kurum yapısının ne olacağı henüz net değil. ABD’de ise, çoğu inşaat, yerel yönetimlerin karar vermediği, düzgün şehirleşmiş olmayan arazilere yapılıyor; belediye başkanları, belediye meclisi üyelerinden daha fazla konut yanlısı olabiliyor; ve geniş yetki alanına sahip meclisler, bölge temelli meclislerden daha fazla konut onaylıyor. Bu durum, NİMBY’nin (Kendi Mahallesini Savunanlar) ABD konut politikasını güçlü biçimde etkilediğini gösteriyor ve siyasetçiler, teşvikler genişledikçe farklı tepki veriyor. Ama tüm seçmenler piyasa fiyatıyla konutlara karşı olsaydı, muhtemelen hiçbir sistem başarılı olmazdı. Yapay zeka liderliği konusunda ise, bazı yorumcular, Noah Smith ve Geoff Shellenberger gibi, yapay zeka liderlerinin iletişimde başarısız olduğunu, çünkü esas olarak yatırımcılara hitap ettiklerini, “normal insanları” ihmal ettiklerini savunuyorlar. Yapay zekanın yükselişinden önce, yatırımcıların ve sıradan kullanıcıların öncelikleri çok yakındı — “öncelikle kullanıcıları dinle” felsefesinin etkin olduğu hafif startup ruhu. Ama yapay zekanın sermaye yoğun yapısı, bu startup’ları değerleyen yatırımcı havuzunu önemli ölçüde değiştirdi. Çok azı, dikkat mekanizmaları veya transformerlar gibi derin teknik detayları anlayabiliyor; bu da bir balonun oluşmasına katkıda bulunuyor. Ayrıca, Anthropic gibi şirketlere yatırım yapabilen sınırlı sayıda yatırımcı, halktan çok farklı endişelere sahip olup, bazı yönlerden Theranos’un zengin ama bilgisiz finansörleri gibi. Önemli olan, yapay zeka yöneticilerinin insan soyunun tükenmesi veya kitlesel işten çıkarmalar gibi riskler hakkında yaptığı karamsar uyarıların, sadece yatırımcıların ilgisini çekmek amacıyla değil, gerçekten bu olasılıkların olabileceğine inanarak söylendiği. OpenAI’ın kurucuları bu görüşlere, GPT-2’yi yayınlamadan önce sahipti; Anthropic ise, OpenAI’dan ayrılmış eski çalışanlar tarafından kuruldu ve OpenAI’nin varoluşsal riskleri ihmal ettiğine inanıyordu. İç iletişim ekipleri, yapay zekayı üretkenlik aracı olarak vurgulayan, daha az korkutucu mesajlar vermeye çalışıyorlar, ama Sam Altman ve Anthropic ekibi, varoluşsal risk hikayesiyle uyum içinde kalmaya devam ediyor. Yatırımcılar bu mesajların politik riskler içerdiğini anlayabiliyor, ama çekirdek kadronun gerçek inanışlara sahip olduğunu düşünüyorlar. Yapay zekanın kendi ilerlemesine katkı sağlayarak hızla gelişmeyi, yakın zamanda insan zekasını aşmayı ve robotik zorlukları çözmeyi öngörüyorlar. Bu, adeta ‘veri merkezinde dahi ülkesi’ yaratmak gibi bir vizyon. Şüpheci okurlara, Holden Karnofsky’nin “Most Important Century” blog serisi, onun GiveWell ve Open Philanthropy ile kariyer sonrası samimi ve derin düşünceleriyle zenginleştirilmiş, incelikli ve düşünceli bir perspektif sunuyor. Mesajlaşma zorluklarına rağmen, bu temel olarak manipülasyondan değil, samimi inançtan kaynaklanan bir sorun. ABD’de başkanlık siyaseti ise, son zamanlarda senatörlerin (ve eski bir TV sunucusunun) öne çıkması, daha önceki dönemlerde ise valilerin daha yaygın ve belki de sonradan daha iyi idare ettiği zamanlara kıyasla farklılık gösteriyor. Günümüzde, Gavin Newsom ve JB Pritzker gibi mavi eyalet valileri, bıçak sırtı seçmenlere hitap etmeyebilir; ama Josh Shapiro veya Gretchen Whitmer gibi mor eyalet valileri, ortalamayı memnun eden kayıtlara sahip oldukları için daha güçlü adaylar olabilir. Senatörler, çoğunlukla güvenli koltuklarda oturur ve kariyerleri için koalisyonlara hizmet ederler, yönetimsel sorunları çözmeye pek niyetli değiller. Zohran Mamdani ise, gerçek bir işte çalışıp tartışmalara ve hesap verebilirliğe sahip olmasıyla ilerici siyasetçiler arasında öne çıkıyor. Sol kanat belediye başkanlarına gelince, Michelle Wu ve Brandon Johnson arasındaki farklar, politika tercihleri, meclis desteği, kurumsal kapasite ve yürütme yetkinliğine dayalı. Wu, ilerici etikete rağmen bazı öğretmen sendikası kararlarını veto etti, polis sendikasından destek aldı, konut vergisi artışlarından kaçındı ve vergi yükünü ticari gayrimenkullere kaydırmaya çalıştı; Çinli ve ABD’nin en fazla konutsuzluğuyla karşı karşıya olduğu metropol bölgelerden biri olan Chicago’da zonlama reformlarına pek agresif davranmadı. Öte yandan, Brandon Johnson sendika yakınlığı ve kamu güvenliği konusunda daha bağımsız duruyor. Siyasetçileri “ilerici” olarak etiketlemek çoğu zaman rastgele oluyor.

Benzer şekilde, Los Angeles’te Nithya Raman’ın güçlü konut yanlısı tutumu, suç politikasına ilişkin eleştirilerle karşılaştırılıyor. D. C. ’de ise, zonlama reformu, Boston veya Los Angeles’e kıyasla daha az acil bir konu; McDuffie geniş kapsamlı zonlama reformunu destekliyor, farklı olarak, LA’nın Karen Bass’ı gibi olmuyor. Ancak, Janeese Lewis George’un kira kontrolü ve düzenlemeleri genişletme teklifleri, zonlama girişimlerini zayıflatma riski taşıyor. George ayrıca, öğretmenler sendikası etkisini yansıtıyor ve Johnson gibi, kamu güvenliği konusunda ciddi olmaktan çok uzak; Wu’dan farkı yok. Ekonomik bağlam son derece önemli: New York, Boston ve San Francisco gibi güçlü küresel ekonomilere sahip şehirlerde, ilerici fikirler için politik alan daha genişyken, Chicago’nun azalan ekonomik motoru veya D. C. ’nin pandemi sonrası durgunluğu politika alanını sınırlandırıyor. Dolayısıyla, mahallelerin başarıları genellikle ekonomik koşulların yanı sıra, politika ve siyasi faktörlere de bağlı. Tarihsel bir karşı durum düşünün: 1830’ların sonunda Whig Partisi lideri Henry Clay, 1840’ta başkan yardımcılığına aday olsaydı ve Harrison’un ölümüyle başkan olsaydı (John Tyler yerine), Amerikan tarihinin nasıl farklı olabileceğini hayal edin. Tyler hızla Clay’ın Whig’leriyle çatıştı, temel yasaları veto etti (ulusal banka, arazi satışları, tarifeler). Bir Clay başkanlığı, büyük ihtimalle, tarifeler, Homestead Yasası, federal bankacılık kontrolü ve altyapı yatırımları gibi) bir protovekil Cumhuriyetçi gündem belirlerdi — Lincoln’un sonraki yönetimi buna sahip çıktı. Clay, Texas’ın ilhakına karşıydı ve Meksika-Amerikan Savaşı ile bölgesel çatışmalardan kaçınmış olabilirdi. İlhak olmadan iki özgür eyalet (Iowa ve Wisconsin) kurulur ve köle eyaletleri dengelenmemiş olurdu; böylece, kölelik karşıtı politiklerde, Demokratlar’ın bölünmesi, Cumhuriyetçilerin üstün gelmesinden daha olası hale gelirdi. Alternatif olarak, ilhak ve savaş Clay’ın halefi döneminde gerçekleşebilir. İç Savaş muhtemelen yine olurdu, ama siyasi dinamikler değişmiş olurdu: Missouri Anlaşması kuzeyinde kalan geniş bir bölge, köleliğin yayılmasını engeller ve bu da, kölelik karşıtı daha çok Demokrat partisinin bölünmesine yol açabilirdi. Teksas ve Kaliforniya bağımsız kalabilir, karmaşık bölgesel politikalar ve uluslararası ilişkiler içine çekilirdi. Bağımsızlık başarısız olabilir veya birleşme savaşı biçiminde, 19. yüzyıl İtalya veya Almanya’sına benzeyen bir çatışmaya dönüşebilirdi. Avustralya’daki doğalgaz fiyatları konusuna gelince, gaz vergilerinin düşürülmesi, ithalatın %30 azalmasıyla birlikte, ek arz çıkmadıkça talebin aynı oranda kesilmesini sağlamaz; çünkü fiyatlar, arz ve talebi dengeler ve kıtlık veya fazlalıktan kaçınır. Kapanmış ekonomilerde fiyat indirimi etkisiz kalabilir, ama Avustralya küresel petrol piyasasının bir parçası olduğundan, vergileri düşürmek, Avustralya tüketicilerinin talebini küresel ortalamanın altında azaltılmasına yardımcı olur; bu maliyeti uluslararası düzeyde kaydırır. İnsanlar ve piyasa, fiyatların piyasa dengeleme fonksiyonunu çoğu zaman yanlış anlıyor: fiyatlar, arz ve talebi dengeleyerek kıtlık veya fazla oluşmasını engeller. Fiyat artışlarını, sadece şirketlerin açgözlülüğü olarak görmek yanlıştır; bunlar, artan talepteki fiyat artışlarının sonucu, kar artışını teşvik eden taleplerden doğar. Enflasyon oranı, 2024’te azaldı, ama 2025’te durakladı ve yeniden yükseldi; bu, politika hataları nedeniyle artan “ayrımcı açgözlülük” algısının yanlış olmasına sebep oluyor. Trump’ın, ABD’yi tek taraflı olarak Celsius’a çevirmesi mümkün değil; böyle bir adım, Cumhuriyetçi protesto ve muhtemelen azil sürecini getirir. Avrupa’daki aşırı sağcı partiler ise, “aşırı sağ” olarak etiketlenen partilerin çoğu, tarihsel faşist partilerden köklenir ve güçlü şekilde anti- göçmen ajandalara odaklanır; ama genel olarak, diğer merkez sağ partilerden daha sağa kaydıklarını söylemek doğru olmaz. Pek çokları, Rusya yanlısı dış politikalar benimser, ki bu da geleneksel sağ siyasetinden farklıdır. Giorgia Meloni’nin partisi bu yapıya uyuyor ve göçmen karşıtı sert duruyor ama ortakları Matteo Salvini’nin Lega partisi, Rus yanlısı tutumlar alıyor. Amerikan medyası, bu nüansları doğru yansıtmada zorluk yaşıyor. Twitter’da sorunlar, esasen Elon Musk’ın aşırı kullanıcı ayrıcalıkları ve periyodik kişisel davranışlarından kaynaklanıyor; yapısal sorunlar değil. Musk, zeki biri olmasına rağmen, Twitter topluluğuna pek iyi katılmıyor — nadiren gerçek bütçe bilgisi paylaşıyor, belirsizlik veya hata itiraf etmiyor, düşük kaliteli hesapları destekliyor. Oysa, farklı politikalarla yüksek epistemik standartlar tutan, araştırmaları referans gösteren, belirsizliği dile getiren ve açık tartışan kullanıcılar da var. Musk’ın yaptığı yapısal değişiklikler bazı açılardan olumlu, ama medya alanındaki kötü davranışları platformun kalitesini ciddi şekilde etkiliyor.