在度假期间，尽量不过多关注英国政治时，我遇到了Ben Southwood在Works in Progress上的观点：英国政府在土地使用方面的广泛预emption远远超出美国YIMBY倡导者的梦想。然而，尽管中央集权如此之深，英国仍面临严峻的住房供应危机，这也凸显了集权策略的局限性。但这一问题或许更多关乎英国公众舆论，而非治理结构。民意调查显示，71%的英国公民支持租金控制，而仅有47%的人支持建设新城镇；在保守党选民中，近一半更倾向于优先保障社会住房，而非出售房产或私营出租房。在公共住房建设受预算限制的情况下，目前尚不清楚什么样的制度设置能够奏效。 在美国，大部分住房建设发生在未纳入市辖的土地上，地方政府并不直接决定；市长比市议会成员更偏向支持住房政策；而全范围选举的议会比区划选举的议会批准更多住房建设。这表明，NIMBY主义极大地影响着美国的住房政治，当激励机制拓宽时，政治家的回应也会不同。但如果整个选民群体反对市场价住房，任何制度都难以成功。 转到人工智能领导层的传讯问题，一些评论员如Noah Smith和Geoff Shellenberger认为，AI领导者在沟通方面处理不当，主要是因为他们的发言大多面向投资者，忽视了“普通人”。在AI崛起之前，投资者和普通用户的需求高度一致——强调“以用户为中心”的创业精神。然而，AI的资本密集特性意味着重视此类创业的投资者群体发生了显著变化。很少有投资者理解像注意力机制或变换模型等深层技术，造成了泡沫。同时，能够资助像Anthropic这样公司的投资者规模有限，且常常持有与公众期望相距甚远的担忧 somewhat类似于Theranos利用富有但信息不足的投资者的情形。 值得注意的是，AI企业高管关于人类灭绝或大规模失业风险的严峻警告，并非仅仅为了吸引投资者——他们真心相信这些结果可能实现。OpenAI在发布GPT-2前就持有这些观点；Anthropic由前OpenAI员工创立，他们认为OpenAI忽视了生存风险。内部通讯团队试图传达较为缓和的信息，强调AI作为生产力工具，但像Sam Altman和Anthropic团队仍然认同生存风险叙事。投资者理解这些信息存在政治风险，但相信核心团队是真正的信徒。他们预见AI将通过自身的进步快速发展，可能很快超越人类智慧，攻克机器人技术难题，塑造出“数据中心里的天才国”。而对于持怀疑态度的读者，Holden Karnofsky的“Most Important Century”博客系列提供了细腻且深思熟虑的视角，反映了他在GiveWell和Open Philanthropy工作后真诚的参与。尽管传讯面临挑战，但这主要是出于信念而非操控的问题。 在美国总统政治方面，近期参议员（包括一位前电视主持人）占据重要位置，与早期时期州长更为盛行、而且从事更好治理的观点相反。现在，像Gavin Newsom和JB Pritzker这样的蓝州州长可能不受摇摆选民喜爱，而像Josh Shapiro或Gretchen Whitmer这样的紫州州长，因其对中间派的吸引力，反而可能成为更强的候选人。参议员通常坐镇安全选区，更偏向通过联盟推动个人晋升，而非解决治理难题。Zohran Mamdani作为一名进步派政治人物，其有实际工作的经历，强调了责任和取舍。 关于左派市长，Michelle Wu和Brandon Johnson的政策差异反映了政策立场、议会支持、制度能力和行政能力的不同。Wu虽然被标签为“进步”，但曾否决一些教师工会的措施，获得警察工会的支持，避免居民税的增加，试图将税负转向商业地产，在美国住房最紧张的地区之一，对分区改革也不那么激进。而Brandon Johnson则与工会关系更紧密，公共安全方面也更独立。给政治人物贴“进步”标签可能有随意的成分。在洛杉矶，Nithya Raman的强烈亲住房立场，与对其犯罪政策的批评形成对比；在华盛顿，分区改革的紧迫性低于波士顿或洛杉矶。McDuffie支持大规模的分区改革，而像LA的Karen Bass则不然；而Janeese Lewis George提议扩大租金管控和法规，可能削弱分区努力。George还受到教师工会的影响，并且与Johnson一样，对公共安全的重视程度较低，不像Wu那样。 经济背景十分关键：像纽约、波士顿、旧金山这样经济强劲的城市在推进进步政策方面拥有更大空间，而芝加哥经济动力减弱或D. C. 疫情带来的下行压力限制了政策空间。因此，市长的成功很大程度上依赖于经济状况，以及政策和政治因素。 若从历史假设看：如果1830年代末的辉格党领袖Henry Clay在1840年接受副总统提名，并在哈里森去世后成为总统（而非约翰·泰勒），美国历史会有什么不同？泰勒迅速与克莱的辉格派发生冲突，否决关键立法（如国家银行、土地出售、关税）。克莱的总统可能会推动类似未来共和党的议程——关税、Homestead法案、联邦银行控制、基础设施投资，这些后来都被林肯政府采纳。反对得克萨斯州兼并的克莱，可能会避免与墨西哥的战争，以及由此引发的南北冲突。没有兼并，两个自由州（艾奥瓦州和威斯康星州）进入联邦，未能平衡奴隶州，或许会让辉格党对奴隶制的反对更加顺畅，推动向共和党的过渡。或者，兼并和战争可能由克莱的继任者推动，内战仍可能爆发，但政治格局会不同：除威斯康星线以北大片领土外，奴隶制的扩展或许会受阻，可能引发民主党内部分裂，而非共和党崛起反对奴隶制。德克萨斯和加州可能仍保持独立，参与复杂的地区政治和国际事务。或许会出现分裂成功，或变成类似19世纪意大利或德国的统一战争。 关于澳大利亚天然气价格问题，减免气价税，在进口量骤降30%的情况下，并不能根本解决价格必须上升以抑制需求的现实，直到新供应出现。虽然在封闭经济体中，降低价格可能无效，但澳大利亚是全球油气市场的一部分，降低税收能帮助消费者减少需求，但国际压力会转嫁部分负担到全球。许多人误解价格调节市场供需的作用：价格的升降是为了避免短缺或过剩，而不是单纯的企业贪婪。比如，盈利企业涨价，反映的是需求过剩导致利润上升，而非仅仅企业的逐利行为。2024年的通胀率下降在2025年停滞并反转，部分是政策失误导致的不当预期，加剧了“贪婪通胀”的误解。 至于特朗普是否可以单方面将美国的计量单位从华氏度改为摄氏度？他不可能，因为这样会引发共和党内部的反抗，甚至可能导致弹劾。 在欧洲极右翼政治中，被称为“极右”的党派多源于历史上的法西斯党派，强调反移民议题，但整体上并不比其他右翼中间派更右翼。在对俄外交政策上，许多极右翼政党偏向亲俄，这也偏离了传统右翼立场。比如，Giorgia Meloni的党派在制度上符合这一特点，且在移民上强硬，但又支持欧盟和北约，反俄普京。她的联盟伙伴Matteo Salvini的Lega党，则持亲俄立场。美国媒体在报道这些细节时，常常难以完全准确。 关于Twitter，许多平台问题源于Elon Musk赋予自己超用户权限和反复无常的个人行为，而非系统性缺陷。Musk虽然聪明，但作为Twitter的“社区成员”表现差强人意——他很少分享真实的预算信息，不表现出不确定或承认错误，还经常推广低质量账号。而许多用户来自不同政治背景，却保持较高的认知标准：引用研究、表达不确定、纠正错误、公开争论。Musk所做的结构性调整在某些方面是积极的，但他糟糕的媒体表现，对平台质量造成了巨大影响。