ბოლო დროს წარდება ერთობლივი სასამართლო სარჩელი Eightfold AI-ს, ერთ-ერთ ხელოვნური ინტელექტის რეკრუტინგის პლატფორმას, რომელიც შესაძლოა მნიშვნელოვან გავლენას ახდენს დასაქმებულებზე, რომლებიც იყენებენ ხელოვნურს ინტელექტს კანდიდატების სკრინინგში. 20 იანვარს კალიფორნიაში ორი სამუშაო განაცხადის საფუძველზე შეტანილი სარჩელი ამტკიცებს, რომ Eightfold-მა დაარღვია ფედერალური და შტატი კანონები კლიენტის დაცვის შესახებ, შექმნის "მალული საშინაო რეკლამების" საშუალებით კანდიდატებზე, რომლებიც შედგენილია მყარი კანონმდებლობით რეგულირებული სერვისების მოთხოვნების გარეშე. მათ შორისაა შესაბამისი სერთიფიკატების დამუშავება დასაქმების საკითხებში სერვისის დანიშნულებისთვის. თუმცა, როგორც წესი, სასამართლო სარჩელები AI-ს გამოყენებისგან მომდინარე კრიტიკებს ირგვლივ ძირითადად ეხება გარყვნილობას, ეს შესაძლოა პირველი ისტორიული შემთხვევაა, სადაც კავშირშია ფიცრის სამართლიანი კრედიტის ანგარიშის კანონის (FCRA) დარღვევა. დასაქმებულებმა უნდა გაიგონ ამ ახალი სამართლებრივი გამოწვევა და განიხილონ ხუთი მთავარი მოსაზრება, რათა დაიცვან თავიანთი ორგანიზაციები. **არაუდო ბრალდებები: AI სკრინინგის ინსტრუმენტები როგორც მომხმარებელთა ანგარიშები** მოსარჩელეები, ერინის კისტლერისა და მხოლოდიტ ბაუიკისი, დადიან ბრალდებას Eightfold-ის ხელოვნური ინტელექტის სიძლიერე ბიზნეს შეფასებების სისტემის მიმართ, რომლის მიხედვითაც სიღრმისეული დოკუმენტაცია შედგება მოსარჩელეთა მიერ მოწოდებული ინფორმაციის მიღმა. ბრალდებაში ნათქვამია, რომ Eightfold: - დააგროვა მონაცემები მესამე მხარის წყაროებიდან, როგორიცაა LinkedIn, GitHub, Stack Overflow და სხვა საჯარო ბაზები - ანალიტიკურად გააანალიზა 1. 5 მილიარდი გლობალური მონაცემიდან, მათ შორის ჯამში 1 მილიარდი სამუშაოს პროფილი - გამოავლინა მოსარჩელეთა უპირატესობები, თვისებები, ქცევა, ინტელექტი და უნარები - შეაფასა კანდიდატები 0-5 ბალიანი სურათით, რომელიც პროგნოზირებს მათი "საზროვნების წარმატების სიმკაცრეს" - გაატარა ამ რეიტინგებს დასაქმებულებზე, რომლებიც წინასწარ ცდილობდნენ ანგარიშების ჩამორთმევას მოსარჩელეები აცხადებენ, რომ ეს AI-ის მიერ შექმნილი შეფასებები ფედერალური კანონი FCRA და კალიფორნიის კონსუმერული ანგარიშის სააგენტოების კოდექსის (ICRAA) მუხლებია. ისინი ამბობენ, რომ Eightfold-მა ვერ აუდიტა გამჭვირვალობის მოთხოვნები, მათ შორის გამხელის, ნებართვის, ინფორმაციის განხილვის და გამორკვევის შესაძლებლობის, არაკანონიერად. Eightfold უარყოფს სოციალური მედიის სკრაპინგს და ეფუძნება იმას, რომ პროცესის შემდგომ განვითარებაში იგეგმება დამატებითი დეტალები. **სამართლებრივი ჩარჩო: 1970-იანი წლების კანონი და თანამედროვე AI** FCRA, რომელიც მიზნად ისახავს 1970 წელს, ადრეულ პერიოდში შექმნილ და ხელოვნური ინტელექტის ტექნოლოგიაზე წინასწარ გათვლილი კანონი, ზოგადად განმარტავს, რომ მომხმარებელთა ანგარიშები მოიცავს კომუნიკაციას, რომელიც ეხება ადამიანების კრედიტვაუტიანობას, ხასიათს ან პირად თვისებებს, რომლებიც გამოიყენება დასაქმებამდე. ის მოიცავს: - მკაფიო, დამოუკიდებელ საცნობარო წერილურ disclosures-ებს კანდიდატებზე სამსახურეობრივი გამოკითხვების წინ - წერილურ ნებართვას კანდიდატებისგან - წინასწარ პერსპექტიული მოსაზრებების გაცნობას, მათ შორის ანგარიშის ასლების და უფლებების შეჯამებას, კანდიდატის უარის მისაცემად ან სხვანაირად დასაქმების სასარგებლოდ - უარყოფის შემდეგ შეტყობინების გაცილებას, რომელიც საჭირო სტატისტიკურ ინფორმაციას შეიცავს - მომხმარებელთა ანგარიშის სააგენტოებმა უნდა მიიღონ სერთიფიკატები დამსაქმებლებისგან, რომლებიც ადასტურებენ დაცულობას კალიფორნიის ICRAA-ის იგივე ან მკაცრ წესებს სვამს. მოსარჩელეები აცხადებენ, რომ არ მიუღიათ ეს დაცვა, როდესაც განაცხადი გააკეთეს Eightfold-ის პლატფორმით. **რა განაპირობებს ამ შემთხვევას დაწვრილებით** განსაკუთრებით სამოქალაქო დაცვის კანონმდელობის შესატყვისად არაერთი კითხვა იქმნება AI სასწავლო სარჩელებში HireVue ან Workday-ის მსგავს პლატფორმებზე დაკვირვებით, ამ სარჩელზე ყველაზე მთავარი ხაზი გადის მომხმარებელთა დაცვის კანონს. მოსარჩელეები არ იგებენ, რომ Eightfold-ის AI არის უპირატესობებს ან გარჩევებს, თუმცა ამბობენ, რომ მესამე მხარის მონაცემების შეგროვებით და რეიტინგის შემუშავებით, ეს იწვევს FCRA-ის ვალდებულებების ანთებას, რასაც პირობას არღვევს.

თუ სასამართლო დაეთანხმება, რომ AI ინსტრუმენტები მოიცავს მომხმარებელთა ანგარიშებს, კომპანიებმა, რომლებიც რომელიმე ამ ინსტრუმენტს უყენებენ ან იყენებენ სამდღიან, შესაძლოა დაასაკონტროლოს FCRA-ის მოთხოვნები, მიუხედავად გარყვნილობის საკითხებისა. **დასაქმების მიმწოდებლების შედეგები: ხუთი ძირითადი დასკვნა** მიუხედავად Eightfold-ის სამიზნეო სამედიცინო განცხადებისა, ამ სარჩელმა გზით გამოხატა, რომ დასაქმებამ უნდა გამოიძიოს AI-ის სამუშაო კანონი: 1. **გაცნობიერებით გაარკვიეთ თქვენი AI მიმწოდებლის მონაცემების პრაქტიკები** გაამზადეთ დაგეგმვა იმისთვის, რა მონაცემებს იყენებს თქვენი AI პლატფორმა, თუ ეს მოიცავს მონაცემებს, რომლებიც მიღებულია გარე წყაროსგან, პირდპირებას ან პროგნოზებს, თუ რეიტინგებს აწერს. ეს დაარწმუნებს, ხომ არ ემთხვევა FCRA-ის ან სხვა სამართლებრივი მოთხოვნების. 2. **გამჭვირვალოდ დაარეგულირეთ დოკუმენტები და სერთიფიკატები** გაითვალისწინეთ, რომ ეს მიმწოდებლებს ჰქონდეთ მოთხოვნები, დაუკავშირონ სერთიფიკატები, რომ თქვენ მკაფიოდ მიდიხართ FCRA-ის გამხელებთან, იღებთ ნებართვას და არ ხართ დისკრიმინაციული გამოყენების ერთად, რათა შეამოწმოთ არსებული პრაქტიკები. 3. **არ დაეყრდნობით მხოლოდ ტრადიციულ შემოწმებას, როგორც გათავისუფლებულს AI-ის გამოყენებაზე** AI-ს სკრინინგი შეიძლება გამოყოფილი იყოს ძირითადი HR-ის გარეთ ან საადვოკატო სისტემის გარეთ. თანამშრომლებმა, იურისტებმა, კომპლაისენს და IT-მ უნდა გაარკვიონ, რომ ყველა ინსტრუმენტზე მუშაობის პროცესი მკაფიოა და რომ FCRA-ის მოთხოვნები უსაფრთხო გახდეს. 4. **მზად იყავით სახელმწიფოს კონტროლის და სამართლებრივი შემოწმებისთვის** თანდათანობით ამოქმედებს უფრო მეტი ზედამხედველი და სასამართლო მოლოდინი AI-ის გამოყენებაზე, რეკომენდებულია დოკუმენტური უწყვეტი მოსამზადებელი და დაცვის სტრატეგია, მათ შორის, სანდოობის დოკუმენტები და გამჭვირვალობა. 5. **მოიწყეთ რისკებისა და მოლაპარაკებათა შეფასება, თუ hukumაცხადია** ყოველთვის სჯობს ვარაუდი, რომ AI ინსტრუმენტები არ ითვლება მომხმარებელთა ანგარიშებად ან მოქმედებები ინტეგრირებულია დასაქმების გადაწყვეტილებებში. თუმცა, ბუნდოვანი AI გადაწყვეტილებების გადამოწმება შეიძლება გამოიწვიოს სამრეწველო რეპუტაციული ზიანი და კანდიდატთა ეჭვიანობა, რაც გავლენას ახდენს ბრენდინგსა და ტალანტების დამაჯერებლობაზე. **შემდეგი ნაბიჯები** Eightfold-ის სარჩელი ჯერ კიდევ დასაწყის ეტაპზეა, და შეიძლება დაჭირდეს წლები, რათა გაიზაროს სასამართლო მოსაზრება ამ ინსტრუმენტებს შორის. ამ დროისთვის, დასაქმებულები და AI მიმწოდებლები ყველაფერს ყურადღებით გაადიან, რათა გაიგონ, მიიღებს თუ არა სასამართლო გადაწყვეტილებას რომ AI-ს ინსტრუმენტები შეიძლება გახდეს FCRA-ის საგანი. თუ სასამართლომ დადგინდა, რომ ეს პლატფორმები რაოდენობრივი მოთხოვნები გაახორციელებს, ეს შეცვლის AI-ის გამოყენების კუთხით საქართველოში სარგებელს, მათ შორის, ამერიკაში, მთელი სამოქალაქო სამქმედოდს.