Nesenajā līgumsaistību prasība pret Eightfold AI, AI atlases platformu, var radīt būtiskas sekas darba devējiem, kas izmanto mākslīgo intelektu kandidātu atlases procesā. To 20. janvārī Kalifornijā ierosināja divi darba meklētāji, un šajā lietā apgalvo, ka Eightfold pārkāpj federālās un štata patērētāju aizsardzības likumus, izveidojot “slēptas kredītvēstures” par kandidātiem bez atbilstošiem tiesiskiem nosacījumiem, kas paredzēti patērētāju ziņošanas aģentūrām. Tie ietver nepieciešamās sertifikācijas no darba devējiem, kas izmanto šos ziņojumus nodarbinātības nolūkos. Lai gan prasības par AI izmantošanu darbā bieži saistītas ar aizspriedumiem, šī varētu būt pirmā lieta, kurā apgalvo, ka tiek pārkāpts Godīgas kredītinformācijas likums (FCRA). Darba devējiem ir jāizprot šī jaunā juridiskā tendence un jāņem vērā piecas galvenās atziņas, lai pasargātu savas organizācijas. **Aizdomās ir – AI atlases rīki kā patērētāju ziņojumi** Prasītāji, Erin Kistler un Sruti Bhaumik, apgalvo, ka Eightfold mākslīgā intelekta talantu novērtēšanas sistēma izveidojušas detalizētas datu mapes, kas ietver papildu informāciju, kas nav sniegta pieteikumā. Sūdzība norāda, ka Eightfold: - Savāca datus no trešo pušu avotiem, piemēram, LinkedIn, GitHub, Stack Overflow un citiem publiskiem datu bāzēm - Analizēja vairāk nekā 1, 5 miljardu globālo datu punktu, ieskaitot vairāk nekā miljardu darbinieku profilu - Veica secinājumus par kandidātu vēlmēm, raksturu, uzvedību, inteliģenci un spējām - Novērtēja kandidātus pēc skalas 0-5, prognozējot viņu “veiksmes iespējamību” - Šos novērtējumus sniedza darba devējiem, kas tos izmantoja sākotnējai kandidātu atlasei pirms cilvēku pārskatīšanas Prasītāji uzskata, ka šie mākslīgā intelekta ģenerētie novērtējumi atbilst patērētāju ziņojumu definīcijai saskaņā ar FCRA un Kalifornijas Izpētes Patērētāju Ziņošanas aģentūru likumu (ICRAA). Tie apgalvo, ka Eightfold ir pārkāpis juridiskās prasības par atklāšanu, atļauju un iespēju pārskatīt vai iebilst pret informāciju. Eightfold noliedz, ka ir savācis datus no sociālajiem tīkliem, un vēl turpinās attīstības. **Tiesiskais regulējums: 1970. gadu likumi pret mūsdienu AI** FCRA, kas pieņemts 1970. gadā pirms mākslīgā intelekta tehnoloģiju attīstības, vispārīgi definē patērētāju ziņojumus kā informāciju par personas kredītspēju, raksturu vai personiskajām īpašībām, ko izmanto nodarbinātības lēmumos. Likums prasa: - Skaidras, atsevišķas rakstiskas atklāšanas kandidātiem pirms ziņojumu iegūšanas - Rakstisku atļauju no kandidātiem - Pirms negatīva lēmuma paziņojumiem, kas ietver ziņu kopiju un tiesību pārskatu sniegšanu, ja kandidātu atsaka vai tiek pieņemts negatīvs darba lēmums - Pēc atsaukšanas – paziņojumus par negatīvu lēmumu ar nepieciešamo tiesisko informāciju - Patērētāju ziņošanas aģentūras ir jāiegūst sertifikāti no darba devējiem, kas apliecina atbilstību Kalifornijas ICRAA ir līdzīga vai stingrāka. Prasītāji apgalvo, ka, pieteikšanās laikā caur Eightfold platformu, viņi neieguva šīs aizsardzības. **Kas padara šo gadījumu īpašu** Atšķirībā no iepriekšējiem AI darba lietu tiesas procesiem, kas bieži saistīti ar aizspriedumiem pret platformām tādās kā HireVue vai Workday, šī lieta ir saistīta ar patērētāju aizsardzības tiesību ievērošanu. Prasītāji neapgalvo, ka Eightfold AI būtu aizspriedumains, bet uzskata, ka trešo pušu datu savākšana un kandidātu rangu noteikšana uzliek FCRA pienākumus, kurus Eightfold neizpildīja.

Ja tiesa apstiprinās, ka mākslīgā intelekta rīki ir patērētāju ziņojumi, darba devējiem, kas tos izmanto vai nodrošina, var nākties ievērot FCRA, pat ja nav aizspriedumu. **Ietekme uz darba devējiem: piecas galvenās atziņas** Lai arī konkrēti par Eightfold, šis gadījums signalizē, ka darba devējiem jāizvērtē atbilstība AI atlasei: 1. **Skaidri noskaidro savu AI piegādātāju datu praktiku** Noskaidro, vai jūsu platforma izmanto ārēju informāciju, vai tā veic prognozes vai novērtē kandidātus. Tas palīdzēs saprast, vai attiecas FCRA vai citi likumi. 2. **Pārskatiet līgumu un sertifikāciju prasības piegādātājiem** Pārliecinieties, ka piegādātāji ir ieguvuši nepieciešamās sertifikācijas, kas apliecina, ka nodrošinātās atklāsmes ir atsevišķas no citiem processiem, ir saņemta kandidātu atļauja, ir veikti pirmslēmuma un negatīvā lēmuma soļi, un netiek pārkāptas diskriminācijas vadlīnijas. Veiciet iekšēju audits. 3. **Neatstājiet novārtā tradicionālas pārbaudes procedūras** AI novērtēšana var būt ārpus standarta HR procesu pārvaldības. Sadarbojieties ar HR, juridisko, ētikas un IT komandām, lai kartētu rīkus un nodrošinātu atbilstību FCRA visiem atlases rīkiem. 4. **Gatavojieties regulatoriem un tiesvedībai** Ir pieaugoša uzraudzība un tiesas lietas saistībā ar AI atlasi. Dokumentējiet atbilstības procesu, saglabājiet piegādātāju izpētes dokumentus, pirms problēmas izceļas, un apsveriet juridisko pārbaudi. 5. **Novērtējiet riskus, pat ja FCRA neattiecas** Daži apgalvo, ka AI rīki nav patērētāju ziņojumi vai ir daļa no darba devēju lēmumu pieņemšanas procesa. Tomēr neskaidra mākslīgā intelekta lēmumu pieņemšana rada reputāciju un kandidātu uzticības riskus, kas var ietekmēt uzņēmuma tēlu un talantu piesaisti. **Nākamie soļi** Eightfold lieta ir sākuma stadijā un var ilgt gadiem, līdz galīgai spriedums tiks pieņemts, iespējams, arī apelāciju tiesās, lai skaidrotu, vai AI atlases rīki ir pakļauti FCRA. Tikmēr darba devēji un AI piegādātāji visā valstī uzmanīgi sekos šīs lietas attīstībai. Ja tiks atzīts, ka šie rīki ir pienākumu avots saskaņā ar FCRA, tas radīs pilnīgi jaunas prasības AI jomā darba procesu jomā visā ASV.