Tänases segaduses võib pilgu heita vaid lähimasse kontorisse. “See on algav sõjapiirkond, ” ütleb McKinsey uuring. Kuigi kontorid on valdavalt tühjad—nii föderaalsed kui ka ettevõteted. MAGA-aja USA valitsus teeseldab töökindlust isegi siis, kui selle tööjõud on vallandamiste ja pikemaajalise sulgemise tõttu puudulik. Lennukiired tõusevad siiski õhku minimaalsete lennuametnikega. Samal ajal vastupanuvad mitmed erasektori töötajad naasmisele kontoritesse, isegi kui ettevõtted nõuavad seda. Pärast kärpeid ja Covid-i eelistavad töötajad kodus Zoom-i kõnesid dressipükstes, mitte sõiduradasid või kontoripoliitikat taluma. Nad kardavad ka kurjakuulutavaid ennustusi tehisintellekti häiretest. Abjääk: mulle meeldis varem kontoris käia; ilmselt meeldis see ka teistel. Üks korda armastatud telesaade The Office oli menuk both Ühendkuningriigis ja USAs, kus tegelased vahetasid kuulujutte veekoguni ääres. Kontorid olid varem kokku toonud hõivatud inimesi ühise eesmärgi nimel ja mõned leidsid seal isegi suhteid. Kuid täna vastanduvad töötajad suurte ettevõtetega nagu Amazon, J. P. Morgan ja NBCUniversal Studios, kuigi need firmad pakuvad kompromisse, et neid tagasi meelitada. Leidsin end selle küsimuse suhtes vähemusest, mis mind häiris, ning otsustasin leida väljapääsu: palusin ChatGPT-l kirjutada minuga «ääretuuma» objektiivse arvamusloo, et näha, kus Peter Bart tõeliselt seisab või oli seisnud. See on tänase uurimistöö tulemus. Muutumatutes minutites lugesin, et kontorid on nüüd muinasjutud—vähemalt minu digitaalsel avataril.

“Loovus ei vaja lähivõtet, ” olen mina väidetavalt öelnud. Minu vestlusrobot tõi isegi välja Harvardist pärit uuringu: “Zoom-is harjunud ja telefonidele ning ekraanidele sõltuvad Z-generatsiooni juhid toimetulevad keeruliselt kontorikeskkonnas. ” Lisaks teeb uue “avatud planeeringuga kontor” töötajad tülitsevaks ja kaitsetuks. Kas kõik see oli täpne?Mõteldes oma hajali minevikule, lõi mind see “häiring” alguses ära, kuid pean tunnistama, et nautisin sellist “häiringut. ” Tegin nooremalt New York Timesi meeskonnas uudiseid, ja pakun, et ka filmistuudio Paramounti ning hiljem MGM-i koostöös tekkinud tulised vaidlused olid meelelahutuslikud. Tõepoolest, mind kui uut töötajat võis vahel räsida ja ettevõtte presidendina kahtluse alla seada, kas ma sobin. Kontorielu võib olla vali. Seega, kui ma peaksin täna ühte kontorit kasutama, kaldun arvama, et ma ei nõustu AI Peter Barti “hääle” toetamisega, vaid eelistan Bartleby’d, The Economisti teravalt informeeritud arvamusliidrit. Ta kirjutas hiljuti, et ta “on kutsunud generatiivse tehisintellekti pidevat helinat tervitades, kuigi koosolekud lõppevad sageli fraasidega nagu ‘arvan, mul on ikka veel töö’. ” Samas muretseb ta tehisintellekti sõnavara pärast: “Inimestel puudub ülevaade, mille põhjal nad sõnu nagu ‘agentic’ või ‘mitte-deterministlik’ tõlgendavad, ” märkis ta. Bartleby, nagu enamik ajakirjanikke, töötab sageli kodust. Mis on järeldus?eelmisel nädalal teatas Wall Street Journal, et kuigi ettevõtted nõuavad kontorisse naasmist, on keskmine osalemine “peaaegu muutumatuna”. Juhtidele tundub liiga rangelt nõudmine ka liiga keeruline. “Praegu on ettevõtetele murettekitavamaid asju, ” nõustus üks tegevjuht ajalehe teatel. Microsoft nõuab alates veebruarist järgmisest aastat kolm päeva nädalas kontoris, NBCUniversal aga neli. Irooniliselt on Amazon rangemad reeglid ajutiselt põhjustanud lauaressursside puudust. Üks juht kommenteeris: “See on ikka odav viis tööjõudu vähendada, kuid sa ei saa valida, kes jääb või lahkub. ” Mis on lahendus?Esitasin oma vestlusrobotile küsimuse, soovitades: “Võib-olla ei ole see orderite taga, vaid hoopis kontori tõeliselt väärtuslikuks muutmises – mitte pitsapidu, vaid missiooni kaudu. ” Seekord olen ma nõus oma vestlusrobotiga, kuid loodan, et ei pea ise läbi rääkima tehisintellekti ettevõttega, et saada õigust end valesti tsiteerida.