Щоб глянути на теперішню нестабільність, не потрібно далеко знудитися — достатньо поглянути в найближчий офіс. «Це початковий військовий район», — каже дослідження McKinsey. Це незважаючи на те, що офіси здебільшого порожні — і федеральні, і корпоративні. Уряди епохи MAGA приховують свою неспроможність, імітуючи функціональність, тоді як їхні працівники відсутні через звільнення й тривалий простоїн. Рейси все ще злітають із мінімальною кількістю диспетчерів повітряного руху. Тим часом мільйони працівників приватного сектору неподалік чинять опір корпоративним вимогам повернутися до офісу. Перетерпівши скорочення та Covid, співробітники надають перевагу Zoom-зв’язкам удома у спортивних штанях замість боротьби з пробками чи офісною політикою. Вони також бояться сумних прогнозів щодо руйнівних наслідків штучного інтелекту. Зізнання: раніше мені подобалося ходити до офісу; очевидно, інші також це цінували. Колись улюблене телевізійне шоу «Офіс» було хітом як у Великій Британії, так і в США, з персонажами, що ділилися чутками біля кулера з водою. Офіси колись збирали зайнятих людей заради спільної мети, і деякі навіть там знаходили стосунки. Проте сьогодні працівники протидіють гігантам, таким як Amazon, J. P. Morgan і студіям NBCUniversal, навіть коли ці компанії пропонують компроміси, щоб повернути їх назад. Я опинився в меншості з цього питання, що мене засмутило, і я шукав вихід: попросив ChatGPT написати мою об’єктивну колонку у «моєму голосі», щоб з’ясувати, де насправді стоїть або стояв Пітер Барт. Ось як виглядає сьогоднішнє дослідження. За кілька хвилин я читав, що офіси тепер — це руїни — принаймні, відповідно до мого цифрового аватара. «Творчість не потребує близькості», — нібито я написав. Мій чат-бот навіть цитував дослідження Гарварду: «Керівники з покоління Z, виховані на Zoom і залежні від телефонів та екранів, мають труднощі з взаємодією в офісі».

Крім того, новий «відкритий простір» офісів залишає співробітників «як і розсіяними, так і беззахисними». Чи була вся ця інформація правдою?Аналізуючи свій розкиданий минулий досвід, я справді насолоджувався такими «відволіканнями». Мені подобалися галасливі обміни думками, коли я був молодим співробітником редакції «Нью-Йорк Таймс», і палкі дебати у командах кіновиробництва в Paramount та пізніше MGM. Дійсно, мене іноді зловили як новачка й сумнівалися щодо мене як щодо голови компанії. Офісне життя може бути галасливим. Тому, якби я сьогодні займав офіс, я гадаю, став би не на сторону голосу AI Пітера Барта, а на сторону Бартлбі — гостроінформованого колумніста «The Economist». Він недавно писав, що «приймає постійний фоновий гул генеративного штучного інтелекту, хоча зараз тисячі зустрічей закінчуються фразами на кшталт “Пошкодувати, що я все ще маю роботу”». Однак його турбує лексикон AI: «Люди не мають уявлення, про що говорять, із такими словами, як “агентний” чи “недіетермізм”», — зазначає він. Бартлбі, як і більшість журналістів, часто працює з дому. Який висновок?Минулого тижня The Wall Street Journal повідомила, що, незважаючи на тиск компаній повернути людей до офісів, середня присутність «майже не змінилася». Керівники бояться надто суворо контролювати відвідуваність. «Є більш нагальні речі, якими зараз мають займатися компанії», — визнав один із CEO, за даними журналу. Microsoft, наприклад, з наступного лютого вимагає трьох днів тижня в офісі, тоді як NBCUniversal просить чотири. Іронія полягає в тому, що жорсткіші правила Amazon короткочасно спричинили дефіцит робочих місць. Один із керівників прокоментував: «Це все ще дешевий спосіб зменшити кількість співробітників, але ви не можете вибрати, хто залишиться, а хто піде». Яке рішення?Я запитав свого чат-бота, і він запропонував: «Може, справа не в наказах, а в тому, щоб знову зробити офіс справді важливим — не пікніками, а місією». Цього разу я погоджуюся з моїм чат-ботом, але сподіваюся, що мені не доведеться вести переговори з компанією штучного інтелекту про право неправильно цитувати себе.