미국 저작권청, AI 생성 결과물에 대한 저작권 보호 거부

Brief news summary

미국 저작권청은 최근 보고서에서 텍스트 프롬프트를 통해 인공지능(AI)이 생성한 작품이 현행 법률에 따라 저작권 보호를 받을 수 없다고 결론지었습니다. 이 확인은 기존 저작권 규정과 일치하며, 법적 변화의 즉각적인 필요성이 없음을 나타냅니다. 결과적으로 AI 도구의 사용자들은 생성된 콘텐츠의 저자으로 간주되지 않으며, 프롬프트의 복잡성과 관계없이 "Théâtre D’opéra Spatial"과 같은 작품에 대한 주장도 복잡해집니다. 보고서는 AI가 인간의 창의력을 증진시키는 도구로서의 역할과 AI가 대체하는 역할 간의 차이를 강조합니다. AI가 생성한 이미지와 인간이 작성한 텍스트가 결합된 만화와 같이 상당한 인간의 기여가 포함된 작품은 여전히 저작권 보호를 받을 수 있습니다. 텍스트 프롬프트 자체는 저작권을 받을 수 없지만, 매우 창의적인 프롬프트는 표현성이 반영될 수 있다는 가능성이 있습니다. 기술이 발전함에 따라, 사용자의 참여에 영향을 받아 AI 생성 작품에 대한 저작권 보호를 확대하는 새로운 정책의 가능성이 존재합니다. 저작권청은 AI 사용의 법적 영향을 검토하고 있으며, 현재 정책의 공백을 다루기 위해 추가 보고서를 발표할 계획입니다.

미국 저작권청에 따르면, 텍스트 프롬프트에서 생성된 생성적 인공지능 출력물, 심지어 상세한 경우에도 현재 저작권법의 보호를 받지 않습니다. 이러한 결론은 AI와 관련된 저작권 문제를 다룬 포괄적인 보고서에서 도출된 것으로, 기존 저작권 원칙이 법적 변경 없이 적용되며 많은 작품에 대한 제한적인 보호를 제공한다고 언급하고 있습니다. 지침은 AI 프롬프트가 결과물의 저자로서 AI 사용자를 지명할 수 있는 충분한 통제를 결여하고 있음을 강조합니다. 출력물은 사용자의 저작이 아니라 AI의 해석으로 간주됩니다. 이 ruling은 Midjourney가 생성한 "Théâtre D’opéra Spatial"과 같은 사례에 영향을 미치며, 이는 저작권 등록에서 어려움을 겪었습니다. 저작권청은 Gemini가 생성한 이미지가 특정 지침을 무시한 예를 통해 AI의 예측 불가능성을 설명하며, 이는 제어가 결과보다는 창의적 선택에 대한 것으로 보이는 Jackson Pollock의 예술적 과정과 유사합니다. 창의적 과정에 대한 인간의 제어 수준에 대한 강조가 있습니다. AI를 창의적 도구로 사용하는 것은 저작권에 위험을 초래하지 않지만, AI를 도구로 사용하는 것과 인간의 창의성을 대체하는 것 사이에는 차이가 있습니다.

저자들은 충분한 창의적 수정이 이루어진다면 AI가 생성한 요소를 자신의 작품에 통합할 수 있으며, 전체 작품에 대한 저작권 보호를 유지할 수 있습니다. 예를 들어, AI 이미지의 인간 선택을 포함하는 만화나 AI가 생성한 효과가 있는 영화는 여전히 저작권 보호를 받을 수 있습니다. 보고서는 또한 텍스트 프롬프트의 저작권 가능성에 대해 논의하며, 이를 저작권이 없는 지침에 비유하지만, 일부 창의적인 프롬프트는 표현적인 요소를 포함할 수 있다고 언급합니다. 그러나 이는 결과물에 대한 보호를 의미하지 않습니다. 저작권청은 기술의 진화하는 성격이 향후 환경을 변화시킬 수 있으며, 미래의 AI 시스템이 표현 출력에 대한 더 큰 제어를 허용할 수 있을 것이라고 제안합니다. 이 문서는 AI 관련 저작권 정책을 명확히 하기 위한 보다 넓은 계획의 일환이며, 저작권이 있는 작품을 기반으로 AI를 훈련시키는 것의 법적 의미에 대한 후속 보고서가 곧 발표될 예정입니다.