Õiguskaitseorganid on üha enam pöördunud tehisintellekti tööriistade, nagu Cybercheck, poole kuritegude lahendamisele kaasaaitamiseks, kuigi on kahtlusi selle usaldusväärsuses. Cybercheck kasutab täiustatud masinõppe algoritme, et analüüsida erinevat tüüpi andmeid, potentsiaalselt avastades tõendeid, mida inimuurijad võivad tähelepanuta jätta. Kuid mõned uurijad on tööriista suhtes kahtlusi väljendanud ja kritiseerinud selle asutajat Adam Mosherit. Business Insider avaldas raporti, kus tõstatati muresid Cyberchecki usaldusväärsuse üle. Eelkõige on palju kriminaalasju, kus süüdistatava saatus sõltus Cyberchecki salajase algoritmi põhjal tehtud otsustest. Näiteks mõisteti Adarus Black süüdi autosõidu ajal tulistamises, kusjuures Cyberchecki algoritm paigutas ta väidetavalt suure täpsusega kuriteopaika lähedale. Vandekohtunikud väitsid, et nad poleks Blacki süüdi mõistnud ilma Cyberchecki aruandeta. Kuid kaitseadvokaadid seisavad silmitsi raskustega tehisintellekti loodud tõendite usaldusväärsuse vaidlustamisel, kuna sellised ettevõtted nagu Cybercheck väidavad, et nende algoritmid ja koolitusandmed on patenteeritud ega kuulu avalikustamisele. Lisaks Cyberchecki uurimisele on tekkinud ka mõned juriidilised vaidlused.

Akronis (Ohio) mõrvajuhtumis kahtles kohtuekspertiisi ettevõte Cyberchecki süsteemi täpsuses ja legitiimsuses pärast seda, kui süsteem tootis kaks identset aruannet erinevatel kuupäevadel. Kaitseadvokaadid on kahtluse alla seadnud Cyberchecki täpsuse, usaldusväärsuse ja läbipaistvuse, mis on viinud mõned kohtunikud ja prokurörid lükkama selle kasutamise tagasi. Mõned kohtunikud on Cyberchecki tõendite tutvustamise keelanud, viidates usaldusväärsuse ja vastuvõetavuse muredele. NBC News avaldas samuti uurimise Cyberchecki kohta, paljastades, et 2023. aastaks oli seda kasutatud peaaegu 8000 juhtumis 40 osariigis ja ligi 300 agentuuris. Kuid selle täpsus, usaldusväärsus ja sõltumatu kontroll on kõik kahtluse alla seatud. Vastased väidavad, et kriminaalõigussüsteem ei tohiks tugineda ainult ühele ettevõttele, et pakkuda tõendeid, mis võivad mõjutada inimeste vabadust, kuna see õõnestab nõuetekohase menetluse õigusi.