El jueves, senadores de ambos partidos se unieron para solicitar la prohibición de vender chips de inteligencia artificial avanzada a China. El senador Chris Coons, demócrata de Delaware, presentó una resolución aún sin número que enfatiza la necesidad de preservar la " primacía de EE. UU. en inteligencia artificial" y limitar el acceso a los chips esenciales para desarrollar modelos de IA de vanguardia. Copatrocinada por el senador Tom Cotton, republicano de Arkansas, la resolución sigue a la declaración reciente del presidente Donald Trump en el programa "60 Minutos" de CBS, donde afirmó que impediría que China adquiriera los chips más avanzados fabricados por Nvidia, que identificó como el principal fabricante. Los senadores Amy Klobuchar, demócrata de Minnesota, y Dave McCormick, republicano de Pennsylvania, también copatrocinan la resolución, según la declaración de Coons. Anteriormente, Trump había considerado permitir estas ventas, postura que Coons calificó como un "error trágico" durante una entrevista con CNN. Coons destacó en su declaración que la "prosperidad y seguridad de EE. UU. dependen de nuestra capacidad de ganar la carrera en IA. " "Esta resolución bipartidista traza un camino hacia un futuro en el que los sistemas de IA de frontera sean desarrollados internamente por empresas estadounidenses, haciendo que nuestra nación sea más fuerte y segura al asegurar que nuestros innovadores, negocios y fuerzas armadas tengan todo lo necesario para tener éxito en la competencia por la tecnología dominante de la era, " afirmó Coons. Cotton compartió estos sentimientos, afirmando: "Debemos hacer todo lo posible para salvaguardar el liderazgo estadounidense en IA contra adversarios como China comunista. " La resolución sostiene que "mantener el dominio de EE. UU. en IA asegurará una ventaja en fuerza militar, poder económico, progreso científico e influencia geopolítica, permitiendo a Estados Unidos moldear el futuro global basado en valores democráticos. " También elogió la lógica similar de la Casa Blanca en el Plan de Acción de IA de Trump, citándolo como afirmando que “negarnos a los adversarios extranjeros el acceso a este recurso es tanto un imperativo geoestratégico como de seguridad nacional. ” La resolución llama la atención sobre la disparidad en la fabricación de chips entre las empresas estadounidenses, que colaboran con productores taiwaneses, y las capacidades domésticas de China. “A pesar de más de una década de esfuerzos indígenas sustanciales y de invertir más de 200 mil millones de dólares desde 2014, China ha luchado por fabricar chips avanzados de IA y, por lo tanto, depende del contrabando o de importaciones legales de chips estadounidenses, ” señala la resolución. La semana pasada, Cotton escribió al secretario de Comercio, Howard Lutnick, instando a colaborar con las autoridades malasias y empresas estadounidenses para “abordar el contrabando de chips estadounidenses controlados para exportación a través de Malasia, un centro de transbordo crítico vulnerable a la desviación ilegal de chips.

Tal desviación debilita el liderazgo de EE. UU. en IA y alimenta el sector de IA doméstico de China. ” La carta propuso que EE. UU. brinde “orientación, mejores prácticas e intercambio de información según corresponda para ayudar a los funcionarios malasios a establecer un programa robusto de revisión de inversión extranjera directa (IED) y de información sobre beneficios reales (BOI), ” especialmente dirigido a la creciente industria de centros de datos. También recomendó que EE. UU. conceda prioridad en aduanas a la inspección de chips de IA equipados con funciones anti-desviación. La versión del proyecto de ley de autorización de defensa para el año fiscal 2026, aprobada por el Senado, incluye una cláusula que requiere que las empresas que venden chips de IA ofrezcan derechos de preferencia a compradores estadounidenses antes de vender a entidades en países extranjeros de preocupación. Nvidia se opuso a esta cláusula, con un portavoz que afirmó que intenta “resolver un problema que no existe. ” El NDAA aprobado por la Cámara no contiene una cláusula similar, por lo que su inclusión queda sujeta a negociaciones bicamerales sobre la legislación final.