Níu árum síðan eignaðist ég aðgang að Stanford gervihyggju rannsóknarstofu, sem venjulega var takmörkuð, og var spenntur yfir möguleika gervihyggjunnar til að bylta öllu. Ég tók þátt í fundi þar sem rannsóknarmenn í gervihyggju og áhættufjárfestar ræddu hvernig átti að „skipta út öllum rithöfundum. “ Ég skráði þetta mikilvæga augnablik með það að markmiði að varðveita það fyrir þá sem gætu verið ýtt til hliðar í framtíðinni. Yfirlitið var ekki gefið út fyrr en nýlega, þegar ég heimsótti það aftur og tók eftir því hvernig umræður voru fyrirboðar fyrir okkar núverandi tækniumhverfi. Hér að neðan er það tilkynning, sem veitir innsýn frá tíma þegar framtíðin var enn að mótast. Á heimsókn minni að rannsóknarstofunni, sem er staðsett í óheillandi Gates Computer Science Building við Stanford, fann ég andrúmsloftið kalt og ómerkilegt, þrátt fyrir sögulegt mikilvægi þess í tækninýjungum eins og Google. Umræður spannaði frá sýn á óformlegt, ódauðlegt framtíðarland sem knúið er af gervihyggju, að alvarlegum viðvörunum um tilvistarskilyrði sem tengjast sömu tækni. Elon Musk kallaði gervihyggju „stærsta tilvistarskilyrði mannkynsins, “ á meðan aðrir vöruðu við auknu atvinnuleysi og félagslegri ójafnrétti sem stafa af nýjungum í gervihyggju. Aftankvöld fundur eClub stofunnar, sem tengdi rannsóknarmenn í gervihyggju við áhættufjárfesta frá Silicon Valley, einbeitti sér að blaðamennsku og möguleikanum til að gervihyggja trufla skrif.

Tuttugu nemendur, aðallega karlar og klæddir óformlega, safnaðist saman þegar áhættufjárfestar sögðu hvernig gervihyggja gæti skipt út hefðbundnum rithöfundum. Leiðtogar umræðunnar, þar á meðal áhættufjárfestar Marty og Ashish, einblíndu aðallega á markaðsdrifna möguleika gervihyggjunnar á að búa til fréttainnihald, oft án þess að huga að afleiðingum fyrir rithöfunda og blaðamennskuheiðarleika. Þó að sumar þátttakendur eins og Manoush trúðu á getu gervihyggjunnar til að auka framleiðni, fóru aðrir, þar á meðal Evrópu-humantar eins og Elek, fram með gildar áhyggjur um tap á merkingarbærum störfum og gæði blaðamennsku. Tæknifræðingar ræddu hvort blaðamennska gæti færst yfir í fyrirmynd þar sem frekar en hefðbundnir blaðamenn, hefði frekar frekasta að vinna að því að draga saman efni í gegnum gervihyggjuhögnun. Umræður hneigðust að hugmyndinni um að tæknin myndi ákveða framtíðina, hafnandi að huga að siðferðilegum afleiðingum, lýðræði eða raunverulegum þörfum samfélagsins í þessari tækninýjun. Næturfundurinn sýndi áhyggjuefni: hópur af gáfuðum einstaklingum sem ræddum framtíð vinnu og samfélags án þess að íhuga dýrmæt siðferðileg ábyrgð sem fylgdi nýjungum þeirra. Með því að líta á brottrekstur rithöfunda sem óhjákvæmileg útkomu, hliðuðu þeir mikilvægu umræðum um framtíðina sem þeir voru að móta saman. Þetta skot af rannsóknarstofunni fangar tíma þegar algrím námskeiðs tækni hulin mannlegum kostnaði, mála framtíð sem ákvarðast af þeim sem eru að stjórna, á meðan mannlegu víddin hvarf í bakgrunninn. Þegar fundinum lauk, voru þátttakendur ómeðvitaðir um hvernig sameiginlegar ákvarðanir þeirra mótuðu ekki aðeins eigin framtíð, heldur einnig framtíð óteljandi annarra.