Pirms deviņiem gadiem es ieguvu piekļuvi parasti ierobežotajai Stenfordas Mākslīgā intelekta laboratorijai, apburts no AI potenciāla revolūciju visā. Es apmeklēju sanāksmi, kurā AI pētnieki un riska kapitālisti diskutēja par to, kā "aizstāt visus rakstniekus. " Es dokumentēju šo svarīgo mirkli, cenšoties to saglabāt tiem, kuri var tikt izslēgti nākotnē. Raksts palika nepublicēts līdz nesenam laikam, kad es to vēlreiz apskatīju un atzīmēju, kā diskusijas paredzēja mūsu pašreizējo tehnoloģisko ainavu. Zemāk ir šis ziņojums, kas sniedz ieskatu laikā, kad nākotne vēl tikai tika iecerēta. Mans apmeklējums laboratorijā, kas atrodas neizteiksmīgajā Geitsa Datorzinātņu ēkā Stenfordā, atsitās pret atmosfēru, kas bija šaura un neizteiksmīga, neskatoties uz tās vēsturisko nozīmību tehnoloģiju sasniegumos, piemēram, Google. Diskusijas svārstījās no vīzijām par vieglu, nemirstību uzlabojošu nākotni, ko virza AI, līdz skaidriem brīdinājumiem par eksistenciālām draudēm, ko rada tā pati tehnoloģija. Elons Masks iezīmēja AI kā cilvēces "lielāko eksistenciālo draudu, " kamēr citi uztrauca par pieaugošo bezdarbu un sociālo nevienlīdzību, kas izriet no AI inovācijām. Vakarā laboratorijas eKluba sanāksme, kas apvienoja AI pētniekus ar riska kapitālistiem no Silīcija ielejas, koncentrējās uz žurnālistiku un AI potenciālu satricināt rakstīšanu.

Divdesmit studenti, galvenokārt vīrieši un ikdienišķi tērpušies, pulcējās, kamēr riska kapitālisti skaidroja, kā AI varētu aizstāt tradicionālos rakstniekus. Diskusiju vadītāji, tostarp riska kapitālisti Martijs un Ašišs, galvenokārt pievērsa uzmanību tirgus virzītajam potenciālam AI ziņu satura radīšanā, bieži ignorējot sekas rakstniekiem un žurnālistikas integritātei. Kamēr daži dalībnieki, piemēram, Manoush, ticēja AI spējam uzlabot produktivitāti, citi, tostarp eirohumanisti kā Eleks, pauda pamatotas bažas par nozīmīgu darba vietu zaudēšanu un žurnālistikas kvalitāti. Tehnoloģiju entuziasti debatēja, vai žurnālistika varētu pāriet uz modeli, kurā brīvlanceru rakstnieki aizstātu tradicionālos žurnālistus, apkopojot saturu ar AI agregāciju. Diskusijas virzījās uz priekšstatu, ka tehnoloģija noteiks nākotni, norakstot nepieciešamību ņemt vērā morālās sekas, demokrātiju vai faktiskās sabiedrības vajadzības šīs tehnoloģiskās evolūcijas kontekstā. Nakts sanāksme ilustrēja satraucošu tendenci: grupas inteliģentu indivīdu diskusija par darba un sabiedrības nākotni, neveicot dziļas refleksijas par nozīmīgajām sociālajām atbildībām, kas saistītas ar viņu inovācijām. Aizstājot rakstnieku izslēgšanu kā neizbēgamu iznākumu, viņi novirzīja sevīs svarīgākās, būtiskās sarunas par nākotni, ko viņi kopīgi veidoja. Šis laboratorijas mirklis iemūžina laikmetu, kad tehnoloģiju algoritmiskās solījumi apklāva cilvēku izmaksas, zīmējot nākotnes ainu, ko noteica tie, kas tur pie stūres, kamēr cilvēka dimensija izgaist fonā. Kad sanāksme beidzās, tās dalībnieki nebija apjauši, cik spēcīgi viņu kopīgie lēmumi ietekmēja ne tikai viņu pašu nākotnes, bet arī neskaitāmu citu nākotnes.