For nylig deltog jeg i en pressemiddag arrangeret af Box, et virksomhedsselskab. Blandt gæsterne var ledere fra datadrevne virksomheder som Datadog og MongoDB. Typisk opretholder ledere ved sådanne arrangementer deres bedste opførsel, især når samtalen er på optagelse. Dog blev jeg forbløffet over en samtale med Box CEO Aaron Levie. Levie informerede os om, at han kun havde begrænset tid til middagen, da han skulle nå en flyvning til Washington, DC. Han skulle deltage i TechNet Day, et specialinteresse-arrangement, hvor Silicon Valley engagerer sig med adskillige medlemmer af Kongressen for at påvirke fremtidig lovgivning. Da han blev spurgt om sine forventninger til denne lovgivning, svarede Levie humoristisk, at han sigtede mod "så lidt som muligt" og hævdede, at han personligt ønskede at bremse regeringsindblanding. Selvom Levies bemærkning var lidt munter, fortsatte han med at uddybe sine synspunkter. Han nævnte, at det giver mening at regulere klare misbrug af AI, som f. eks. deepfakes, men at implementere begrænsninger som obligatorisk indsendelse af store sprogmodeller til AI-myndigheder godkendt af regeringen eller at undersøge chatbots for bias eller potentiale trusler mod reel infrastruktur er for tidlige tiltag. Levie henviste til Europa som et eksempel på hastig AI-regulering og understregede, at idéen om at regulere først for at fremme innovation empirisk er blevet modbevist. Levies holdning modsiger den dominerende opfattelse blandt AI-eliten i Silicon Valley, herunder figurer som Sam Altman, der argumenterer for regulering. Levie påpeger imidlertid, at der ikke er konsensus om de konkrete love, som tech-industrien anmoder om.

Desuden mener han, at udsigten til en omfattende AI-lov i USA er usandsynlig. Levie afslører ærligt sine kollegers holdning og påstår, at deres opfordring til regulering er mere en sofistikeret taktik end et ægte ønske. Under TechNet Day, det eneste offentlige arrangement, jeg observerede, var en live-streamet paneldebat om AI-innovation. Panelister inkluderede Kent Walker, Googles præsident for globale anliggender, og Michael Kratsios, den tidligere amerikanske teknologi-officer, som nu er en ledende hos Scale AI. De mente, at regeringens fokus bør være at beskytte USA's lederskab inden for AI-feltet. Selvom de anerkendte risiciene forbundet med teknologien, argumenterede de for, at eksisterende love tilstrækkeligt imødekommer potentielle bekymringer. Walker udtrykte bekymring over individuelle stater, der udarbejder deres egne AI-lovgivninger og påpegede de 53 AI-lovforslag, der venter i Californiens lovgivende forsamling alene. Ikke desto mindre anerkendte Walker det begrænsede kapacitet hos denne kongres til at behandle sådan lovgivning, især i et valgår. Selvom der er AI-relaterede lovforslag i den amerikanske kongres, fortsætter nye lovforslag med at opstå, hvor nogle af dem måske har begrænset betydning. For eksempel fremlagde repræsentanten Adam Schiff, en demokrat fra Californien, for nylig "Generative AI Copyright Disclosure Act of 2024". Dette lovforslag pålægger store sprogmodeller at give en tilstrækkeligt detaljeret sammenfatning af eventuelle ophavsretsbeskyttede værker, der anvendes i deres træningsdatasæt til ophavsretskontoret. Dog forbliver den nøjagtige definition af "tilstrækkeligt detaljeret" uklar. Schiffs personale forklarede, at de vedtog en lignende foranstaltning som den foreslåede AI-lov i EU.