Nyligen deltog jag i en pressmiddag som arrangerades av företaget Box. Bland gästerna fanns ledare från datainriktade företag som Datadog och MongoDB. Vanligtvis upprätthåller företagsledare vid sådana tillställningar sitt bästa uppförande, särskilt när samtalen tas med på band. Jag blev dock förvånad över en konversation med Box VD Aaron Levie. Levie informerade oss om att han hade begränsad tid på middagen då han var tvungen att ta ett flyg till Washington, DC. Han skulle delta i en evenemang för specialintressen som kallas TechNet Day, där Silicon Valley samarbetar med flera kongressmedlemmar för att påverka framtida lagstiftning. När han blev tillfrågad om sina förväntningar på denna lagstiftning svarade Levie humoristiskt att han strävade efter "så lite som möjligt". Han påstod att han personligen ville stoppa statliga ingripanden. Även om Levies kommentar var något skämtsam fortsatte han att utveckla sina åsikter. Han nämnde att det är förnuftigt att reglera tydliga missbruk av AI, såsom deepfakes, men att det är för tidigt att införa begränsningar som tvingar framgångsrika språkmodeller att godkännas av myndigheter eller att granska chatbots för snedvridenhet eller potentiella hot mot verklig infrastruktur. Levie nämnde Europa som ett exempel på brådskande AI-reglering och betonade att idén om att reglera först för att främja innovation har motbevisats empiriskt. Levies ståndpunkt går emot den rådande åsikten bland AI-eliten i Silicon Valley, inklusive personer som Sam Altman, som förespråkar reglering. Dock hävdar Levie att det inte finns något samförstånd om specifika lagar som tech-industrin efterfrågar.

Dessutom tror han att det är osannolikt att det kommer att antas en heltäckande AI-lagstiftning i USA. Levie avslöjar ärligt sina kollegors ståndpunkter genom att påstå att deras krav på reglering är mer en sofistikerad taktik än en genuin önskan. Under TechNet Day observerade jag endast ett offentligt evenemang, vilket var en paneldebatt om AI-innovation som sändes live. Panelen bestod av Kent Walker, Googles vice VD för globala angelägenheter, och Michael Kratsios, tidigare teknisk chef för USA och nu en chef på Scale AI. De ansåg att regeringens fokus bör ligga på att säkra USA:s ledarskap inom AI-området. Trots att de erkände riskerna med tekniken menade de att befintliga lagar tillräckligt adresserar potentiella bekymmer. Walker uttryckte oro över att enskilda delstater skulle utforma sin egen AI-lagstiftning och nämnde de 53 AI-lagar som för närvarande är föremål för övervägande i enbart Kaliforniens lagstiftande församling. Trots detta insåg Walker begränsningarna hos den här kongressen när det gäller att hantera sådan lagstiftning, särskilt under ett valår. Även om det finns AI-relaterade lagförslag i USA:s kongress fortsätter nya lagförslag att dyka upp, varav vissa kan ha begränsad betydelse. Till exempel har den kaliforniska demokraten Adam Schiff nyligen introducerat Generative AI Copyright Disclosure Act of 2024. Detta lagförslag kräver att stora språkmodeller tillhandahåller en tillräckligt detaljerad sammanfattning av eventuella upphovsrättsligt skyddade verk som används i deras träningsdata till upphovsrättskontoret. Definitionen av "tillräckligt detaljerad" förblir dock oklar. Schiffs personal förklarade att de hade antagit en liknande åtgärd som den föreslagna AI-lagstiftningen i EU.