В ново есе, публикувано във вторник, генералният партньор на Andreessen Horowitz, Давид Джордж, отхвърли опасенията за „апокалипсис на работните места заради AI“ като „напълно фантастична идея“ — определяйки я като „некомпетентен маркетинг, лоша икономика и още по-лоша история“. Той твърди, че страхът произтича от логическа грешка, известна като „фалшивото схващане за неизменен брой работни места“ („lump-of-labor fallacy“), която отдавна е развенчана от икономисти и неправилно предполага, че икономиката разполага с фиксирано количество работа, така че всяка автоматизация или AI, които поемат задачи, трябва да намалят човешките работни места. Това е най-обхватното изразяване досега на гледната точка, която съоснователите на фирмата вече месеци изразяват. Бен Хоровиц спомена в предишен подкаст, че въпреки напредъка в AI от поне 2012 г. (началото с революцията ImageNet в областта на компютърното зрение), катастрофални съкращения на работни места не са се реализирали. Основният аргумент се концентрира върху „фалшивото схващане за неизменен брой работни места“. Джордж обяснява, че човешките желания и нужди не са статични: когато технология намалява разходите за дейности, хората създават нови желания и работни места. Преди почти век Джон Мейнард Кейнс предсказа, че автоматизацията ще доведе до 15-часова работна седмица, но хората вместо това възвърнаха нови дейности и заетост. Джордж посочи исторически примери: механизацията на фермите в началото на 20 век свали заетостта в селското стопанство с една трета в САЩ, но освободените работници се пренасочиха към фабрики, офиси, болници и в крайна сметка към софтуер, докато производителността на земеделието се увеличи значително. Електрификацията преоформи фабриките и удвои производителността на труда, вместо да унищожи работни места. Таблицата за счетоводство, която се смяташе, че ще унищожи работните места за счетоводители, вместо това създаде 1, 5 милиона нови роли за финансови анализатори, повече от милионите, които са загубили. В подкрепа на това, водещият икономист на Apollo Global Management, Торстен Слок, популяризира „Парадокса на Жевонс“, според който намаляването на технологичните разходи води до увеличено търсене и създаване на работни места. Например, Microsoft Excel понижи разходите за финансов анализ, което направи тези услуги достъпни за много нови бизнеси и увеличи заетостта. Джордж отбеляза, че поевтиняването на входните ресурси, като ниските цени на фосилните горива, исторически е довело до разширяване на икономическата дейност и създаването на нови индустрии, като пластмасите, а не до съкращения. Известният пример е електрификацията – тя преоформи индустриите и удвои производителността, без да унищожава работни места. Според хората от екипа на Аntropic, CEO-то Дарио Амодей, същият парадокс важи и за новите AI инструменти, които влияят върху труда на Уолстрийт. Andreessen Horowitz също подкрепя своята историческа и теоретична позиция с нови данни. Различни икономически изследвания опровергаха апокалиптичните прогнози: работен документ на NBER установи, че приемането на AI не е довело значително до промени в общата заетост; Федералният резервен банк на Атланта установи, че над 90% от фирмите не са засегнали заетостта от AI през три години; проучване на Census Bureau показа умерени промени в заетостта, балансирани между увеличения и съкращения; а Yale Budget Lab заключи, че въздействието на AI върху пазара на труда остава до голяма степен стабилно. Единственото изключение е проучване на Стенфорд, което показва 16% относително намаление в заетостта сред млади работници (на възраст 22–25 години) в работни места, свързани с AI, от края 2022 г. , когато ChatGPT бе пуснато, въпреки че a16z твърди, че това е сложно и че някои позиции за начинаещи работници се увеличават, когато AI подпомага или е неутрален към тях. Въпреки убедителната позиция на a16z, известни критици оспорват нейните предположения.

Икономистът Антон Коринек предупреждава, че ако бъде постигнато изкуствено общо интелигентство (AGI), труда може да стане излишен, за разлика от предходните индустриални революции. Фондацията Керниги класифицира участниците в дебата за AI като „притеснени“, „постепенни“ и „ентусиазирани“, като a16z попада в категорията „ентусиазирани“, заедно с съоснователя Марк Андреесен. Различията между „притеснените“ и „ентусиазираните“ не са само в фактите, но и в прогнозите за скоростта на напредъка, капацитета за приемане на нови технологии и темпа на появяване на нови работни места. Според критиците, най-значителната разлика в момента е скоростта. Страхът е, че бързите подобрения в AI, стимулирани от закони за мащабиране и масивни инвестиции, могат да изпреварят историческите примери. Тестът GDPVal на OpenAI установи, че новите модели AI надминават човека по много задачи, като експертите предпочитат отговорите на AI 83% от времето в тествани области. От друга страна, „постепенните“ като Princeton изследователи Арвинд Нараяна и Саяш Капур, нобеловият лауреат Дарон Адемоглу и когнитивният учен Гари Маркус твърдят, че ограниченията, халюцинациите и сложностите при интеграцията на AI означават, че приемането ще отнеме десетилетия. Индексът за отдалечена работна сила на Scale AI установи, че най-добрите системи през март 2026 г. биха могли да изпълнят само 2. 5% от сложните задачи за фрийлансъри до стандартите на човека, с минимални подобрения оттогава. Икономистът Дейвид Автор предлага по-нюансирана „условна оптимистична“ позиция: AI може да помогне за възстановяване на работните места със средни умения, но предупреждава, че това не е абсолютно прогноза, а само възможност. Остроумието на a16z съответства на техните финансови интереси — инвестирали милиарди в AI стартапи и инфраструктура — и създава културен консенсус, че AI унищожава работни места, което е неблагоприятно, тъй като води до регулации, забавя приложението и отслабва доверието на потребителите към портфолио компаниите им. Въпреки това, конфликтът на интереси не опорочава до край използването на реални исторически данни и академични изследвания. Карнеги отбелязва, че най-големите икономисти очакват AI да доведе до умерени отклонения от историческите тенденции, освен ако бързият растеж на способностите не предизвика сериозни нарушения. Ключовият аспект, който a16z подценява, е асиметричният риск при грешна позиция. Ако са оптимисти, пазарът на труда ще се преорганизира като преди, създавайки нови ролии; но ако предположенията на алармистите се потвърдят и политиката бъде оформена с прекалена увереност, милиони работници, които са били заместени, може да останат без достатъчна подкрепа и инфраструктура за преквалификация. Парадоксално, Yale Budget Lab забелязва, че productivity Gains, които могат да справят националния дълг от 39 трилиона долара, едновременно биха могли да причинят широко разпространено изместване на работници и засилване на икономическото неравенство. Общественото възприятие расте в тревога: проучване на Quinnipiac през март установи, че 70% от американците вече смятат, че AI ще намали възможностите за човешка заетост, спрямо 56% година по-рано. Дали тази страхообразност е погрешна или интуицията за невиждани промени е вярна, остава открит въпрос, който само историческата аналогия не може да реши. Андреесен Хоровиц отказа да коментира това есе.