En un nou assaig publicat dimarts, el soci general d’Andreessen Horowitz, David George, va desestimar els temors d’un “apocalipsi laboral de la Intel·ligència Artificial” com a una “fantasia completa”— etiquetant-lo de “ màrqueting poc útil, mala economia i pitjor història”. Va argumentar que la preocupació prové d’un error lògic conegut com a “fal·làcia del tros d’obra”, fa temps desacreditada pels economistes, que assumeix erròniament que l’economia té una quantitat fixa de feina, de manera que qualsevol automatització o IA que assumeixi tasques ha de reduir els llocs de treball humans. Aquest assaig és la formulació més exhaustiva fins ara d’una opinió que els cofundadors de l’empresa han expressat durant mesos. Ben Horowitz va assenyalar en un podcast anterior que, malgrat els avenços en IA des de com a mínim 2012 (com la revolució d’ImageNet que va transformar la visió per ordinador), no s’han materialitzat pèrdues catastròfiques de feina. L’argument central es basa en la “fal·làcia del tros d’obra”. George explica que els desitjos i les necessitats humanes no són estàtics: quan la tecnologia redueix els costos de determinades activitats, les persones creen noves demandes i nous llocs de treball. John Maynard Keynes va predir fa gairebé un segle que l’automatització conduiria a una setmana laboral de 15 hores, però en canvi la gent va reinventar noves activitats i treballs. George va citar exemples històrics: la mecanització agrícola va reduir un terç de l’ocupació agrícola als Estats Units a principis del segle XX, però els treballadors desplaçats es van passar a fàbriques, oficines, hospitals i finalment al programari, mentre la productivitat agrícola pujavaendo. L’electrificació va remodelar les fàbriques i va doblegar la productivitat laboral, en comptes de destruir llocs de treball. La fulla de càlcul, que es pensava que eliminaria els llocs de registre comptable, en va crear 1, 5 milions més de rol d’assessors financers que els un milió de llibreters que es van perdre. Per recolzar això, l’economista en cap de Apollo Global Management, Torsten Slok, va popularitzar la “paradoxa de Jevons”, que diu que reduir els costos de la tecnologia porta a una demanda augmentada i a la creació de treballs. Per exemple, Microsoft Excel va reduir els costos d’anàlisi financera, fent que aquests serveis fossin accessibles a moltes noves empreses, i així va incrementar els llocs de feina. George va assenyalar que la reducció dels costos d’entrada, com els combustibles fòssils barats, històricament ha conduït a una activitat econòmica més gran i a noves indústries, com les de plàstics, en comptes de pèrdues de feina. El CEO d’Anthropic, Dario Amodei, recentment va citar la mateixa paradoxa quan va presentar eines d’IA que impacten la feina per a Wall Street. Andreessen Horowitz també recolza el seu cas històric i teòric amb dades recents. Diversos estudis econòmics contradiuen les prediccions apocalíptiques: un document de treball de l’NBER va trobar que la implementació de l’IA no ha canviat significativament l’ocupació global; el Banc de la Reserva Federal d’Atlanta va descobrir que més del 90% de les firmes no van notar impacte en l’ocupació durant tres anys; un estudi del Census Bureau va mostrar canvis modestos en l’ocupació equilibrats entre augments i baixades; i el Yale Budget Lab va concloure que l’impacte de l’IA en el mercat laboral es manté força estable. L’única excepció va ser un estudi de Stanford que mostrava una caiguda relativa del 16% en l’ocupació entre joves treballadors (de 22 a 25 anys) en llocs relacionats amb l’IA des de la sortida de ChatGPT a finals de 2022, tot i que a16z argumenta que això és complex, ja que alguns llocs de nivell inicial han augmentat on l’IA complementa o és neutra. Malgrat l’argument sòlid d’a16z, crítics destacats qüestionen els seus premisses.

L’economista Anton Korinek avisa que, si s’aconsegueix una intel·ligència artificial general (AGI), el treball podria esdevenir opcional, a diferència de les revolucions industrials anteriors. L’Endowment Carnegie va categoritzar els participants en el debat sobre la IA com els “alarmistes”, els “pacients” i els “emocionats”, ubicant a16z en el grup dels “emocionats” al costat del cofundador Marc Andreessen. Els grups “alarma” i “emocionat” no només difereixen en els fets, sinó també en les prediccions sobre la velocitat del progrés de la IA, la capacitat d’adopció de les empreses i el ritme de nova creació de llocs de treball. El que diferencia aquest moment, diuen els crítics, és la velocitat. Els alarmistes temen que els ràpids avenços en IA, impulsats per lleis d’ escala i inversions gegantines, puguin superar els precedents històrics. El referent GDPVal d’OpenAI va trobar que els nous models d’IA superen els humans en moltes tasques, amb els experts que prefereixen les respostes de l’IA el 83% del temps en àrees testades. En canvi, el grup “pacient”, que inclou científics de la computació de Princeton, com Arvind Narayanan i Sayash Kapoor, el premi Nobel Daron Acemoglu i el científic cognitiu Gary Marcus, argumenta que les limitacions, les al·lucinacions i la complexitat d’integració de la IA impliquen que la seva adopció s’estendrà durant dècades. L’índex de Treball Remot de Scale AI va presentar que, en la millor de les circumstàncies, els sistemes d’IA en març de 2026 podrien completar només el 2, 5% de les tasques complexes de nivell d’independent, amb millores mínimes des de llavors. L’economista David Autor adopta una postura “condicionalment optimista”: la IA pot ajudar a restablir llocs d’ feina de mitjà nivell, però adverteix que això no és una predicció definitiva, sinó només una possibilitat. L’ optimisme d’a16z s’alinea amb els seus interessos financers— que han invertit milers de milions en startups i infraestructura d’IA— fent que un consens cultural que la IA destruís llocs de treball sigui desfavorable perquè allò podria impulsar regulacions, alentir la seva adopció i debilitar la confiança del consumidor, que és clau per a les empreses del seu portafoli. No obstant això, un conflicte d’interessos no invalida l’ús que fan de dades històriques ni de recerca acadèmica. Carnegie destaca que la majoria d’economistes preveuen que l’IA només generarà desviacions modestes de les tendències històriques, a menys que un creixement ràpid en les capacitats desencadeni una disrupció severa. Un punt crucial que a16z subestima és el risc assimètric si es demostra que estan equivocats. Si són optimistes, el mercat laboral es reorganitzarà com abans, creant nous rols; però si els alarmistes tenen raó i la política es modela per excessiva confiança, milions de treballadors desplaçats podrien enfrontar-se a suport inadequat i manca d’infraestructura de requalificació. Paradoxicament, el Yale Budget Lab va observar que els guanys de productivitat impulsats per la IA, mentre aborden una deute nacional de 39 bilions de dòlars, també podrien provocar un desplaçament massiu de treballadors i aprofundir la desigualtat. La percepció pública reflecteix aquesta ansietat creixent: una enquesta de Quinnipiac de març va revelar que el 70% dels americans creuen ara que la IA reduirà les oportunitats laborals humanes, en comparació amb el 56% de l’any anterior. Si aquesta por és infundada o una intuïció veritable d’un canvi sense precedents, és una pregunta oberta que només l’analogia històrica no pot resoldre definitivament. a16z va declinar fer comentaris sobre l’assaig.