Uues essee, mis teisipäeval avaldati, teatas Andreessen Horowitz üldpartner David George, et hirm „tehisintellekti tööpõrgu“ kohta on „täielik fantaasia“ — ning nimetas seda „kasutu turunduseks, halva majandustava ja halva ajaloolise arusaama. “ Ta väitis, et mure tuleneb loogilisest veast, mida nimetatakse „töökasumi väära arusaama“ (lump-of-labor fallacy), mida majandusteadlased on juba ammu ümber lükanud. See eeldab valesti, et majandusel on fikseeritud töömaht, ning seetõttu peab iga automatiseerimine või tehisintellekt, mis ülesandeid võtab, vähendama inimestega tehtavat tööd. See essee on kõige põhjalikum väljendus veel mitu kuud valitsenud vaatevinklist, mida firma kaasasutajad on välja öelnud. Ben Horowitz märkis varasemal podcastil, et kuigi tehisintellekti areng alates vähemalt 2012. aastast (alates ImageNet’i revolutsioonist arvutinägemises) on toimunud, ei ole katastroofilisi töökaotusi veel juhtunud. Põhisõnum keskendub „töökasumi väära arusaama“ selgitamisele. George selgitab, et inimeste soovid ja vajadused ei ole staatilised: kui tehnoloogia vähendab tegevuste kulusid, kiusab inimesed uusi soove ja töid välja. John Maynard Keynes prognoosis ligi sada aastat tagasi, et automatiseerimine võimaldab 15-tunnise nädala, kuid inimesed leiutasid hoopis uusi tegevusi ja töökohti. George tõi näiteid ajaloost: 20. sajandi alguses vähendas masin-industrialiseerimine Ameerika talutööjõudu kolmandiku võrra, kuid asendatud töölistest said sõjaväe-, tööstus-, haigla- ja lõpuks tarkvaraettevõtete töötajad ning põllumajanduslik tootlikkus kasvas hüppeliselt. Elektrifitseerimine muudatas tehased ning kahekordistas tööviljakust, mitte ei hävitanud töökohti. Veebilehe tabelarvutusprogramm, keda peeti raamatupidamise tööriistade tapjaks, lõi hoopis 1, 5 miljonit uut finantsanalüütiku kohta, rohkem kui miljon raamatupidajat kaotas. Sellele toetudes toob Apollo Global Managementi peaanalüütik Torsten Slok populaarsust saavutanud „Jevonsi paradoksi“ — mille kohaselt tehnoloogia kulude vähenemine suurendab nõudlust ning töökohtade loomist. Näiteks vähendas Microsoft Excel finantsanalüüsi kulusid, muutes sellised teenused paljudele uuteks ettevõteteks kättesaadavaks ning suurendades töökohtade arvu. George märkis, et kulude langus, näiteks odavate fossiilkütuste tõttu, on ajalooliselt viinud majandusaktiivsuse suurenemiseni ja uute tööstusharude, näiteks plastitootmise, tekkimiseni ning töökohtade kadumiseni olla olnud haruldane juhtum. Elektrienergia arendamine muutis tehased ning kahekordistas tööviljakust, selle asemel, et töökohti hävitada. Raamatupidamisprogrammid, keda peeti raamatupidajate tööde tapjaks, lõid hoopis 1, 5 miljonit uut finantsanalüütiku töökohta ning suurendasid tööjõuturu võimalusi. Selle kõrval toob kaasaegne analüütik Torsten Slok populaarseks saanud „Jevonsi paradoksi“ selle väite, et tehnoloogia kulude langus suurendab nõudlust ja töökohtade loomist vastupidiselt sellele, mida madala hinnaga fossiilkütused näivad lubavat. Näiteks digitaliseerimine ja odavam energia on ajalooliselt aidanud laiendada majandustegevust ning loomulikult loonud uusi tööstusharusid, mitte tingimata kadunud töökohti. Anthropicu tegevjuht Dario Amodei tõi hiljuti välja sama paradoksi, kui tutvustas Wall Streetile tööjõudu mõjutavaid tehisintellekti tööriistu. Andreessen Horowitz toetab oma ajaloolist ja teoreetilist argumentatsiooni hiljutiste andmetega. Erinevad majandusuuringud keelduvad Tõotatud maa prognoosidest: NBER tööleht näitas, et tehisintellekti kasutuselevõtt ei ole oluliselt muutnud kogu tööhõivet; Atlanta Föderaalse Reserve panga uuring leidis, et üle 90% ettevõtetest ei täheldanud kolme aastaga AI mõju töökohtadele; Census Bureau uuring näitas mõõdukat tööhõive muutust, kus tõusud ja langused tasakaalus olid; ning Yale Budget Lab sõnas, et AI tööjõumõju jääb suuresti stabiilseks.

Ainus erand oli Stanfordi uuring, mis näitas, et varases karjääris (vanuses 22–25) töövõimalustes on AI kasutusele võtmise järel märkimisväärne 16% suhteline langus, kuid a16z väidab, et see on keeruline ning mõnedes töökohtades, kus AI aitab või asendamatust, võib töökohtade arv siiski kasvada. Vaatamata a16z tugevale argumendile on selle seisukohti vaidlustanud olulised kriitikud. Majandusteadlane Anton Korinek hoiatab, et kui saavutatakse üldine tehisintellekt (AGI), võib töö muutuda valikuliseks, erinevalt varasematest tööstusrevolutsioonidest. Carnegie Endowmenti uuringu järgi jagunevad AI arutlejad kolme rühma: „häiritud“, „kivistunud“ ja „ärevuses“ inimesed ning a16z paigutub viimasesse – „ärevuses“ leekidesse koos kaasasutaja Marc Andreesseniga. „Häiritud“ ja „ärevusse sattunud“ rühmad erinevad mitte ainult faktides, vaid ka prognoosides AI arengukiiruse, ettevõtete tehnoloogiseerimisvõime ja uute töökohtade loomise tempos. Mis eristab praegust aega, on kriitikute sõnul kiirus. Häirunud kardavad, et tehisintellekti kiire areng, mida kiirendab skaleerimisõigus ja massiline investeerimine, võib ületada ajaloolisi eeliseid. OpenAI GDPVal testi tulemustest selgus, et uued AI-mudelid suudavad paljudel ülesannetel inimesi paremini ning spetsialistid eelistavad 83%-l juhtudest AI vastuseid. Vastupidiselt väidavad „kesk-platvorm“ rühmad, sealhulgas Princeton'i arvutiteadlane Arvind Narayanan, Nobeliauhinna võitja Daron Acemoglu ning kognitiivse teadlase Gary Marcus, et AI piirangud ning keerulisus, hallutsinatsioonid ja integreerimisprobleemid tähendavad, et kasutuselevõtt toimub aastakümnete jooksul. Scale AI Remote Labor Indexi analüüs näitas, et 2026. aasta märtsiks suudavad parimate AI-süsteemide prototüübid sooritada vaid 2, 5% keerukatest vabakutseliste tasemel ülesannetest inimstandardi järgi ning selles valdkonnas pole märkimisväärset arengut toimunud. Majandusteadlane David Autor pakub nüansirikka „tingimusliku optimisti“ seisukoha: AI võib aidata taastada keskoskusega töökohti, kuid rõhutab, et see ei ole kindel prognoos, vaid ainult võimalikus ettepanek. Andreessen Horowitzi optimism sobitub nende rahaliste huvidega — firma on investeerinud miljardeid AI idufirmadesse ja infrastruktuuri — ning nende kogukondlikuks kokkuleppeks jääb, et AI tegelikult töökohti ei tapa, sest see võib viia reguleerimise, tehnoloogia arengu aeglustamise ning tarbijate usalduse nõrgenemiseni, mis on oluline nende portfelli ettevõtete jaoks. Siiski ei tühista see nende kasutust ajaloolistest faktidest ja akadeemilisest uurimistööst. Carnegie hoiatab, et enamik majandusteadlasi ootab, et AI toob kaasa vaid mõõduka kõrvalekalde ajaloost, välja arvatud juhul, kui kiire areng põhjustab tõsise disruptsiooni. Oluline punkt, mida a16z alahindab, on risk, mis võivad õige olla, kui nad eksivad. Kui optimistid on õigel teel, liigub tööjõuturg uues olekus, luues uusi rolle; aga kui hirmul olijad on õige ning poliitika kujundamine põhineb ülepaisutatud usalduse saavutusel, võivad miljonid ümberasustatud tööjõud jääda ebasobivale abile ja ümberõppe infrastruktuurile. Paradoxina märkis Yale’i eelarvealade analüüs, et AI põhine produktiivsuse tõus, mis aitab võidelda 39 triljoni dollari suuruse riikliku võlaga, võib samal ajal põhjustada ulatuslikku tööjõu kadumist ning suurendada ebavõrdsust. Avalik arvamus peegeldab kasvavat ärevust: märtsikuine Quinnipiac’i uuring näitas, et 70% ameeriklastest usub nüüd, et AI vähendab inimtöövõimalusi, võrreldes eelmise aastaga, kui see oli 56%. Kas see hirm on ekslik või tõesti aimdus enneolematust muutusest, jääb avatuks ning ajaloolise analoogia kasutamine ei suuda seda küsimust täielikult lahendada. Andreessen Horowitz keeldus esseed kommenteerimast.