Új esszé, amelyet kedden publikáltak, Andreessen Horowitz általános partnere, David George elutasította az „AI-jobs apokalipszis”félelmeket, mint „teljes fantáziát” – ezt „haszontalan marketingnek, rossz közgazdaságtannak és még rosszabb történelemnek” minősítve. Állította, hogy az aggodalom egy logikai hibából ered, amit „munkátömegfogásnak” neveznek, amit a közgazdászok régóta megcáfoltak, és amely tévesen feltételezi, hogy a gazdaságnak fix mennyiségű munkája van, így bármilyen automatizálás vagy AI, ami felváltja a feladatokat, csökkenti az emberi munkahelyeket. Ez az esszé a legátfogóbb megfogalmazása annak a nézetnek, amit a cég társalapítói hónapok óta hangsúlyoznak. Ben Horowitz egy korábbi podcastban megjegyezte, hogy az AI fejlődése ellenére 2012 óta (amikor az ImageNet forradalmasította a számítógépes látást) nem alakultak ki katasztrofális munkahelyveszteségek. A fő érvelés a „munkátömegfogás” körül forog. George kifejtette, hogy az emberi vágyak és szükségletek nem statikusak: amikor a technológia csökkenti a tevékenységek költségeit, az emberek új vágyakat és munkahelyeket alakítanak ki. John Maynard Keynes szinte már egy évszázaddal ezelőtt megjósolta, hogy az automatizálás 15 órás munkahétet eredményez, de az emberek helyette új tevékenységeket és munkát találtak ki. George idézett történelmi példákat is: az első világháború elején a farmák gépesítése az amerikai farmmunkát egyharmadával csökkentette, de az elbocsátott munkások az erőművekbe, irodákba, kórházakba, végül pedig szoftverhez tolódtak, miközben a mezőgazdasági termelékenység megőrizte növekedését. Az elektrifikáció átalakította a gyárakat és megkétszerezte a munkaerő hatékonyságát, nem pedig munkahelyeket pusztított el. Az a váratlanul annak gondolt táblázat (spreadsheet), amely a könyvelői munkákat akarta megszüntetni, valójában 1, 5 millióval növelte a pénzügyi elemzői szerepkört a könyvelők egymillió elvesztése mellett. Ehhez társulva az Apollo Global Management vezető közgazdásza, Torsten Slok népszerűsítette a „Jevons-paradoxont”, amely szerint a technológiai költségek csökkenése növeli a keresletet és munkahelyeket teremt. Például a Microsoft Excel csökkentette a pénzügyi elemzések költségeit, így ezek a szolgáltatások elérhetővé váltak sok új vállalkozás számára, ezáltal növelve a munkahelyeket. George megjegyezte, hogy a csökkenő inputköltségek, például az olcsó fosszilis tüzelőanyagok, történelmileg is gazdasági növekedést és új iparágak kialakulását eredményezték, mint például a műanyagok, nem pedig munkahelyek elvesztését. Az Anthropic vezérigazgatója, Dario Amodei nemrég ugyanazt a paradoxont idézte, amikor munkaerőre ható AI-eszközöket mutatott be a WALL STREET számára. Az Andreessen Horowitz támogatja történelmi és elméleti álláspontjukat a legújabb adatokkal is. Különböző közgazdasági tanulmányok cáfolják a katasztrófa-előrejelzéseket: egy NBER-es munkapélda szerint az AI elterjedése nem változtatott jelentősen a teljes foglalkoztatásban; az Atlanta-i Federal Reserve Bank megállapította, hogy három év alatt az vállalatok több mint 90%-a nem tapasztalt munkaerő hatást az AI-tól; egy népességnyilvántartási tanulmány mérsékelt változásokat mutatott a foglalkoztatásban, melyek kiegyensúlyozottak voltak növekedések és csökkenések között; a Yale Budget Lab pedig megállapította, hogy az AI munkaerőpiaci hatása nagy részben stabil marad. Az egyetlen kivétel egy Stanford-i tanulmány volt, amely az AI-vel érintett korai karrierben lévő munkavállalók (22–25 év között) munkanélküliségét 16%-os relatív csökkenésként mutatta 2022 végén ChatGPT megjelenése óta, bár az a16z szerint ez komplex kérdés, mivel néhány belépő szintű munka növekedhet, ahol az AI kiegészítő vagy semleges szerepet tölt be. A16z erős védekezésének ellenére is kritikusok vitatják annak alapvetéseit.

Anton Korinek közgazdász figyelmeztet, ha az általános mesterséges intelligencia (AGI) megvalósul, a munkaerő válhat opcionálissá, ellentétben a korábbi ipari forradalmakkal. A Carnegie Endowment szerint az AI vitatói az „aggódók”, a „türelmesek” és az „izgatottak” csoportjába tartoznak, az utóbbiak közé tartozik az a16z is, társalapítójával, Marc Andreessennel együtt. Az „aggódók” és az „izgatottak” nemcsak tényekben különböznek, hanem előrejelzéseikben az AI fejlődésének gyorsaságáról, a vállalatok alkalmazkodási képességéről és az új munkahelyek megjelenésének tempójáról is. A kritikusok szerint a jelenlegi időszak különlegessége a sebesség. Az „aggódók” attól félnek, hogy az AI gyors fejlődése, melyet a skálázási törvények és óriási beruházások is támogatnak, gyorsabban haladhat, mint a múltbeli példák. Az OpenAI GDPVal mutatója megállapította, hogy az új AI-modellek sok feladatban felülmúlják az embereket, és a szakértők 83%-a részesíti előnyben az AI által adott válaszokat a tesztelt területeken. Ezzel szemben a „türelmes” tábor, amelybe beletartoznak Princeton számítástechnikusai, Arvind Narayanan és Sayash Kapoor, Daron Acemoglu Nobel-díjas közgazdász és Gary Marcus kognitív tudós, úgy véli, az AI korlátai, hallucinációi és integrációs nehézségei miatt az elfogadás évtizedekig tart majd. A Scale AI távmunkát értékelő Indexe szerint a legjobb AI-rendszerek 2026 márciusában csupán 2, 5%-át tudják elvégezni az emberi színvonalú komplex szabadúszó feladatoknak, és azóta minimális javulás figyelhető meg. David Autor közgazdász egy árnyalt „feltételes optimista” álláspontot képvisel: az AI segíthet közepes képzettségű állások visszaállításában, de hangsúlyozza, ez nem végleges jóslat, csupán a lehetőség kijelölése. Az Andreessen Horowitz optimizmusa összhangban áll pénzügyi érdekeikkel— több milliárd dollárt fektettek AI startupokba és infrastruktúrába—, így a kultúrán belüli konszenzust, hogy az AI munkahelyeket pusztít, kedvezőtlennek tartják, mert az szigorú szabályozást, lassítja az alkalmazkodást és gyengíti a fogyasztói bizalmat, amely kulcsfontosságú portfólió-cegyeik számára. Egyébként, a megalapozott történelmi adatok és kutatások felhasználása tényként nem érvénytelen. A Carnegie szerint a legtöbb közgazdász azt várja, hogy az AI csak mérsékelt eltéréseket fog okozni a történelmi trendektől, kivéve ha a gyors képességnövekedés súlyos zavarokat válthat ki. Egy fontos pont, amit az a16z alábecsül, az az aszimmetrikus kockázat, ha tévednek. Ha optimisták, a munkaerőpiac a korábbiakhoz hasonlóan újraformálódik, és új szerepköröket hoz létre; ha pedig a pesszimisták fogják igazolni magukat, és a politika túlzott magabiztosság alapján alakul, milliókban mérhető, elbocsátott munkások nem kapnak megfelelő támogatást vagy újraoktatási infrastruktúrát. Paradox módon, a Yale Budget Lab megfigyelései szerint az AI-alapú termelékenység növekedése, miközben az ország adósságát, a 39 trillió dollárt csökkenti, egyidejűleg széleskörű munkaerő-elbocsátásokat okozhat, tovább fokozva az egyenlőtlenséget. A nyilvánosságban fokozódó szorongás tükröződik: egy márciusi Quinnipiac-felmérés szerint az amerikaiak 70%-a szerint az AI csökkenti az emberi munkahelyeket, ez az arány a tavalyi 56%hoz képest növekedett. Hogy ez a félelem félreértés, vagy tényleges megérzés az eddig soha nem látott változásokra, az továbbra is nyitott kérdés, amit a történelmi analógiák önmagukban nem tudnak megoldani. Az a16z nem kívánt nyilatkozni az esszéről.